Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 23 октября 2020 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Зарайска Московской области – Зарайского городского прокурора Евсютина В. Б., заместителя прокурора Ринчино Б. В., помощника прокурора Перетятькина К. А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Великанова О. А., представившего удостоверение № 12034 и ордер № 0010 от 18.02.2020 г., выданный Московской коллегией адвокатов «Прокуратор» 

потерпевших: А.М. Г. Г., Ж.Г. П., Д.Д. А., Ф.И. Г., П.И.А.,

законного представителя потерпевшего А.М. Г. Г. – А.Г. К.,

законного представителя потерпевшего Ж.Г. П. – М.М.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой О. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-40/2020 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца пос.--- ---- области, гражданина ---, с --- образованием, обучавшегося в период с 01.09.2017 г. по 18.06.2020 г. в ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум», зарегистрированного по адресу: (адрес 1), фактически проживающего по адресу: (адрес 2), ---, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 24.10.2019 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а,е», 222 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления: приготовление к убийству, то есть приискание орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения умышленного причинения смерти двум или более лицам, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период с 01.09.2019 г. по 08.09.2019 г., ФИО1, находясь на территории Московской области, на почве личных неприязненных отношений к своим однокурсникам Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «---- аграрно-промышленный техникум», структурное подразделение № 3 (далее – техникум) Д.Д.А., Ф.И.Г., А.М-Г.Г., Ж.Г.П. и преподавателю техникума П.И.А., принял решение совершить их убийство. 

Во исполнение задуманного, в этот же период времени, с 01.09.2019 г. по 08.09.2019 г., ФИО1, находясь на территории Московской области, разработал план совершения убийства, согласно которому определил место совершения преступления – здания учебного корпуса и общежития техникума, являющиеся общественным местом и расположенные по адресу: (адрес 3), способ умышленного причинения смерти - посредством производства выстрелов из огнестрельного оружия в жизненно важные органы потерпевших и подрыва самодельного взрывного устройства, заранее приисканных. При этом, ФИО1 с целью беспрепятственного проноса огнестрельного оружия и самодельного взрывного устройства через арочные металлодетекторы модели «Феникс», установленные при входе в указанные здания техникума, планировал их предварительно отключить от электророзеток, с целью исключить попытки пресечения его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов, входную дверь блокировать навесным замком либо с помощью соучастника, заранее приисканного. 

При этом ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти как Д.Д.А., Ф.И.Г., А.М-Г.Г., Ж.Г.П. и П.И.А., так и других лиц, находящихся в указанном общественном месте и оказавшихся в зоне поражающего действия взрывного устройства, и желал их наступления, то есть избрал общеопасный способ.

В период с 08.09.2019 г. по 24.10.2019 г., умышленно создавая необходимые условия для реализации убийства более двух лиц способом, опасным для жизни многих людей, ФИО1 стал приискивать орудия убийства – огнестрельное оружие и самодельное взрывное устройство, и соучастников преступления в форме пособничества путем предоставления им информации о способе изготовления и месте приобретения огнестрельного оружия и компонентов самодельного взрывного устройства и устранения препятствий к совершению преступления. 

С этой целью, в период с 08.09.2019 г. по 24.10.2019 г., находясь на территории Московской области, ФИО1, состоя под именем «И.И.И.» в социальной группе «В.Р.» мобильного интернет-мессенджера «Телеграм» (Telegram), пропагандирующей идеологию деструктивной субкультуры «К.», посвященной массовым убийствам в образовательных учреждениях, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung» IMEI: --------, IMEI: ---) и установленное в нем приложение «Телеграм» (Telegram) на абонентский номер -----, вступил в электронную переписку с Р.С.А., зарегистрированным под именем «K.», которого информировал о своем преступном умысле на убийство и деталях преступного плана, направив посредством электронной почты фотографии места преступления и одного из потерпевших – П.И.А. 

Кроме того, в период с 08.09.2019 г. по 24.10.2019 г., находясь в с. --- городского округа --- ---- области, с целью приискания орудия преступления - огнестрельного оружия, он обратился к своему знакомому К.В.Н., которого, не посвящая в свой преступный план, попросил переделать пневматический пистолет модели МР-654К № ----, калибра 4,5 мм, промышленного изготовления, отечественного производства (ЗАО «Байкал», г. Ижевск), не относящийся к категории огнестрельного оружия, под огнестрельное оружие с возможностью стрельбы боевыми патронами. При этом, ФИО1 02.10.2019 г. посетил магазин оружия «Охотник» по адресу: (адрес 4), и 16.10.2019 г. магазин оружия «Добрыня» по адресу: (адрес 5), где планировал купить массогабаритный макет пистолета, на приобретение которого не требуется разрешение уполномоченных органов, и также передать его К.В.Н. для дальнейшей его переделки под огнестрельное оружие. Однако, К.В.Н. отказался содействовать ФИО1 в приискании огнестрельного оружия, мотивируя свой отказ отсутствием специального оборудования. 

С целью получения навыков стрельбы, ФИО1 в сентябре 2019 года, не позднее 29.09.2019, находясь на детской площадке во дворе дома по адресу: (адрес 6) и в гаражах по адресу: (адрес 7), произвел неоднократные выстрелы по стеклянным бутылкам и камерам наружного видеонаблюдения, установленным на фонарных столбах, из принадлежащего ему газобаллонного пневматического пистолета модели МР-654К № ---, калибра 4,5 мм, промышленного изготовления, отечественного производства (ЗАО «Байкал», г. Ижевск), не относящегося к категории огнестрельного оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, в целях приискания орудия преступления - самодельного взрывного устройства, в период с 08.09.2019 г. по 24.10.2019 г., находясь на территории Московской области, ФИО1, получив ранее информацию о способе изготовления самодельного взрывного устройства от своего дяди А.А.В. и из различных источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приобрел имеющиеся в свободном доступе 90 капсюлей КВ-209, пять монтажных патронов, средства имитации звука выстрела, металлическую трубку и 150 мг масла индустриального типа, применение которого возможно в качестве горючего в смесевых взрывчатых веществах типа горючее при добавлении окислителя, которые стал хранить по адресу: (адрес 2), планируя в дальнейшем приобрести недостающие компоненты и собрать их в металлической трубке, начинив ее поражающими элементами.

Одновременно с этим, продолжая приготовление к совершению особо тяжкого преступления, ФИО1, находясь на территории Московской области, в сентябре-октябре 2019 г., но не позднее 24.10.2019 г., при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрел пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели МР-371 № ---, относящегося к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов 9 мм пистолетными патронами, снаряженного пятью 9-мм пистолетными патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия (9mm Makarov), промышленного изготовления, отечественного производства, относящимися к категории боеприпасов и пригодными для производства выстрелов, который стал незаконно хранить и носить при себе в рюкзаке, перемещаясь с ними по территории Московской области, намереваясь использовать в удобное для совершения преступления время для убийства Д.Д.А., Ф.И.Г., А.М-Г.Г., Ж.Г.П. и П.И.А.

Своими действиями по приисканию орудий и соучастников убийства более двух лиц общеопасным способом ФИО1 создал необходимые условия для его совершения, то есть совершил приготовление к особо тяжкому преступлению. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Д.Д.А., Ф.И.Г., А.М-Г.Г., Ж.Г.П. и П.И.А. до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Р.С.А. добровольно отказался от участия в совершении указанного преступления, сообщив в правоохранительные органы, которые 24.10.2019 г. пресекли преступление. 

Он же (ФИО1), в сентябре - октябре 2019 года, но не позднее 24.10.2019 г., имея преступный умысел на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, будучи достоверно осведомленным о запрете, незаконно, осознавая, что своими действиями нарушает установленные ст.ст. 6, 9.1, 20 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 и Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.05.2017 № 574) правила оборота оружия, посягает на общественную безопасность, действуя умышленно, незаконно хранил и носил при себе в рюкзаке пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели МР-371 № ---, относящийся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов 9 мм пистолетными патронами, снаряженный пятью 9-мм пистолетными патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия (9mm Makarov), промышленного изготовления, отечественного производства, относящимися к категории боеприпасов и пригодными для производства выстрелов, то есть незаконно хранил и носил при себе предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, перемещаясь с ними по территории Московской области, до 17 часов 10 минут 24.10.2019, т. е. до момента их изъятия в ходе личного обыска на автовокзале по адресу: (адрес 8).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

По существу дела подсудимый ФИО1 показал следующее:

В начале его обучения в --- аграрно-промышленном колледже отношения со всеми и в техникуме, и в общежитии складывались нормально. А со второго полугодия первого курса старшекурсники стали его «задевать». На втором курсе над ним уже смеялся Д.Д., говоря ему, что у него не такая одежда, что он странно себя ведет и что он ненормальный. Один раз Д. ударил его в техникуме и сказал, что его хочет избить Ф., а также сказал, что в отношении него написали коллективное письмо о его отчислении. Потом Ж.Г. и А.М. тоже стали всячески «задирать» его и избивать. Он не хотел находиться в общежитии, чтобы лишний раз не попадаться им на глаза. Мастера и воспитатели техникума об этом знали. А.М. избивал не только его. 

Он начал прогуливать учебу. Потом бабушка и тетя узнали об этом, говорили ему, чтобы он доучился. 

С петардой, которую он взорвал в сентябре 2018 г. в комнате общежития, получилась неудачная шутка. До этого другие ребята тоже взрывали петарды, но никаких конфликтов после этого не происходило. А после того, как он взорвал петарду, в его комнату зашло много народу, и А.М. при всех начал его избивать, Ж. был рядом. Потом пришел ночной воспитатель М. и попросил А. успокоиться. 

После этого с ним проводил беседу психолог. Он не помнит, говорил ли психологу, что его избили. Говорил, что пошутил, что все так шутят.

С.А. воровать в магазине «Ашан» он не подговаривал. 

Мастер производственного обучения П. действительно изъял у него нож. Этот нож он купил в магазине за 500 руб., а носил его с собой, так как дверь в общежитии он часто не закрывал, и происходило воровство, поэтому он всё носил с собой в портфеле. Весной 2018 г. у него украли телефон. Тогда Ж. и А. позвали его к себе в комнату и там начали избивать и угрожать ему, А. сказал, что у него (у А.) есть знакомые в полиции, поэтому его обращение в полицию ничего не изменит, также как и обращение к мастерам. Поэтому он боялся обращаться в правоохранительные органы и думал, что это ничего не изменит.

Ж. и А. избивали его примерно 5 раз. После одного из этих избиений он вместе со своей бабушкой ездил в больницу, так как у него болела челюсть. 

Во время учебы он смотрел фильмы, видеоролики из YouTube на познавательные, интересующие его темы, на какие именно – он не помнит. 

Пистолет он купил у К. Д., так как ему интересно хранить раритет.

22.10.2019 г. он встретил А., и тот сказал ему, что ночью они придут и побьют его. До пос. ---- рейсовых автобусов уже не было, поэтому он решил поехать к своему дяде А. в Воскресенский район, где он пробыл пару дней, а 24.10.2019 г. поехал обратно в Зарайск. Его дядя предлагал ему разобраться с А., но А. знал его дядю и хотел избить и его (А.) тоже. А. занимался борьбой, и он сказал дяде, чтобы тот не вмешивался. 

Его переписка в интернете, в том числе, по тематике «К.» ничего не значит. Он ничего не собирался делать и не смог бы ничего сделать. Он хотел только напугать потерпевших.

Для чего он стрелял по камерам наблюдения, он не помнит, по глупости. 

План зданий общежития и учебного корпуса он фотографировал, возможно, для случаев экстренной эвакуации, чтобы знать, как покинуть помещение. 

Взрывное устройство он собрать не планировал. Он хотел сделать «самопал» и посмотреть, будет ли он работать, так как ему интересно оружие.

На вопросы об обстоятельствах приобретения оружия подсудимый отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по делу 25.10.2019 г., следует, что он проживает со своими бабушкой и дедушкой по адресу: (адрес 2). Отношения в семье у них дружелюбные. Со своими родителями он не общается. Он обучается на третьем курсе --- аграрно-промышленного техникума. В ходе обучения у него сложились неплохие отношения с преподавателями, а с некоторыми из однокурсников, а именно, с Д.Д. и Ф.И. у него сложились напряженные отношения из-за личной неприязни, так как Д.Д. его морально унижает, а Ф.И. помогает Д.Д. в этом. В мае 2019 г. у него произошел конфликт с Д.Д., в ходе которого Д.Д. ударил его по лицу. После этого он затаил обиду на Д.Д.. Он желал убить Д.Д. с использованием огнестрельного оружия. Огнестрельное оружие он планировал заказать в интернете. Используя мессенджер «Телеграм» он, примерно месяц назад, купил у пользователя «Т.» способом закладки за 8000 руб. пистолет ФИО2 и 5 патронов к нему. Изначально он планировал использовать этот пистолет для самообороны, а позднее – для убийства Д. Д.. Убийство Д.Д. он планировал совершить рядом с общежитием выстрелом в лицо. Также в процессе обучения в техникуме у него сложились неприязненные отношения с одногруппниками: А.М. и Ж.Г., которые в мае 2018 г. избили его в общежитии. Он хотел отомстить Ж. Г. и А.М. – застрелить их в общежитии из пистолета ФИО2. 

Свои планы совершить убийства людей, а именно, нечто подобное, что было совершено в США 20.04.1999 г. – К. – массовое убийство с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, он обсуждал в переписке в социальной сети «Вконтакте» со своим знакомым А.К., а также с «А.С.» (никнейм в социальной сети «Вконтакте»), которые его замысла не разделяли.

Он планировал попасть в историю путем совершения массового убийства. Он готовил массовое убийство всех, кто попадет ему под руку, на почве ненависти к людям, которые его окружали, хотел повторить историю «К.».

Подготовку к массовому убийству он начал с сентября 2019 г., а осуществить хотел тогда, когда подготовится. Он хотел купить второй пистолет ФИО2 и патроны. Он обращался к своему дяде А.А. с целью приискания ружья, чтобы убивать людей из общежития без разбора. Месяц назад он также обратился к токарю с просьбой переделать имеющийся у него массогабаритный макет пистолета марки ПМ в боевой аналог. Он также планировал ограбление магазина «Охотник», расположенного в г.--- Московской области с целью завладения оружием. Также он планировал использовать для массового убийства в колледже самодельное взрывное устройство (СВУ), которое ему мог бы помочь изготовить из аммиачной селитры его дядя А.А.

Ранее он взорвал в общежитии имитационную гранату Ф1, с целью пошутить. (т. 8 л.д. 22-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 07.11.2019 г., следует, что в социальной сети «Вконтакте» у него имеется три страницы, в которых он использует имена (названия): «И.Б.», «ФИО1», «А.П.», а в социальной сети «Инсторгам» - две страницы с именами (названиями) «I.B.» и «А.П.», в социальной сети «Телеграмм» - страничка с именем «I.B.».

С мая 2018 г. он использовал абонентский номер ---, зарегистрированный на его однокурсника, к которому он обратился с просьбой купить ему сим-карту, а также он использовал еще один абонентский номер, сим-карту с которым ему покупала его тетя А.С.В. или его бабушка А.Н. П. 

У него имелись денежные средства, которые на его счет перечисляла социальная служба, на питание. Часть этих денежных средств, в размере 8000 руб. он потратил на приобретение пистолета, изъятого у него 24.10.2019 г.

С пятого класса школы он увлекается оружием. В мае 2018 г. он приобрел у К.Д. за 3000 руб. револьвер, который К. и С. выкопали. Он обжег этот револьвер горелкой, чтобы снять ржавчину, а потом сломал боевую пружину. В дальнейшем он хотел восстановить этот револьвер и купить патроны для стрельбы из него. После событий, которые произошли 17.10.2018 г. в г. Керчь, он планировал использовать данный револьвер для расстрела студентов его колледжа в общежитии, но понимал, что по техническим условиям совершить массовое убийство данным револьвером было невозможно. 

На участке местности в с.--- ---- района МО он стрелял из пневматического пистолета по фонарям и бутылкам. 

Во время учебного процесса в техникуме он смотрел в тематических группах «К.» и «Р.» ролики расстрелов, массовых убийств в учебных заведениях в России и США. Эти ролики он просматривал с целью понять, как были организованы массовые убийства. Данные ролики являлись для него примером для совершения массового убийства, которое он планировал.

О своих планах совершить массовое убийство он рассказывал своему одногруппнику Б.А., который серьезно к этим рассказам не относился и всегда старался отмахнуться от него, а также своему школьному другу К.А., который не поддерживал этих планов и пытался его отговорить от них.

В социальной сети «ВКонтакте» он также рассказывал о своих планах С.М., которую также, как и его, интересовала тема массовых убийств. (т. 8, л. д. 58-66). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 04.12.2019 г., следует, что огнестрельное оружие пистолет он купил за месяц до его задержания. В ИТС «Интернет» он выходил с помощью своего мобильного телефона «Самсунг» (т. 8, л. д. 68-70). 

В судебном заседании был также оглашен протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 18.12.2019 г., в ходе которого ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т.8, л. д.71-74). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 24.01.2020 г., следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а,е», 222 ч. 1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он признает полностью, в содеянном раскаивается. По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что осенью 2018 г. он, ради шутки, бросил в комнату общежития, где проживал С.А. и К.Д., петарду, после чего А.М. и Ж.Г. побили его. На следующий день он поехал к себе домой в с. --- и рассказал об этих событиях бабушке А.Н. П. и другу К.А.. Примерно через неделю он вернулся в техникум и продолжил обучение. После этого события А.М., Д.Д., Ф.И. и Ж.Г. стали его периодически избивать и высмеивать, а также пригрозили ему, в связи с чем он не обращался к преподавателям техникума и в полицию. 

В сентябре 2019 г. он решил сам разобраться с этими ребятами, так как не мог терпеть их систематических издевательств и побоев, о которых знал преподаватель П.И. А., что ему было известно со слов А. М. Однако, П.И. А. не предпринимал никаких мер, чтобы пресечь избиения, а также насмешки и издевательства над ним, которые происходили даже на занятиях. 

Из-за этой несправедливости, будучи доведенным до отчаяния, он решился расправиться с указанными лицами, т. е. совершить их убийство. Бросить обучение в техникуме он не мог, так как его родственники настаивали на получении им образования. 

Он стал продумывать план совершения убийства. Он выбрал место совершения преступления в общежитии, поскольку там проживали Ж.Г. и А.М., а в учебном корпусе – т. к. там, на занятиях находились Д., Ф. и П.. Он сделал фотографию плана здания общежития. 

В сентябре 2019 г. он стал готовиться к совершению убийства, т. е. стал просматривать в Интернете видео и фото с оружием и расстрелами в образовательных учреждениях, подписываться в группы, где обсуждалась такая тематика. О стал искать оружие, с помощью которого он мог совершить убийства: сначала он хотел купить массогабаритный макет пистолета и впоследствии передать его под боевой, в связи с чем он посещал магазин оружия в г. Коломне МО. Кроме того, он хотел собрать самодельное взрывное устройство, которое намеревался взорвать в столовой, где перечисленные им лица находились во время приема пищи. Он хотел попытаться собрать взрывное устройство, для которого хотел использовать монтажные патроны, которые нашел на стройке в г. Зарайске, металлическую трубку, которую он нашел на улице. Эти предметы он хранил по адресу своего проживания в с. ---. Информацию об изготовлении взрывного устройства он нашел в Интернете. В ходе подготовки к убийству он неоднократно в с. --- стрелял из пневматического пистолета по фонарным столбам и стеклянным бутылкам. Также он планировал отключить электропитание металлодетекторов, установленных на входе в зданиях техникума, чтобы они не смогли сработать на пронос оружия и взрывного устройства. 

В мобильном интернет-мессенджере «Телеграмм» сети Интернет он познакомился с пользователем «K.», которому рассказал о ребятах, которые его избивали в техникуме, и подробно пояснял тому о своих планах совершить их убийство, прислал данному пользователю фотографию плана здания общежития и фото П., которое он взял из социальной сети «ВКонтакте». В ходе этой переписки они с данным пользователем обсуждали оружие, переделку оружия и изготовления взрывных устройств. С данным пользователем он несколько раз встречался. Тот представился ему С..

22.10.2019 г. поздно вечером, когда он находился в магазине «Магнит», расположенном недалеко от техникума, к нему подошли А.М. и Ж.Г., которые сказали, что ночью зайдут к нему в комнату для разговора. ФИО3 и Ж.Г. предложили ему пройти с ними за угол магазина, в темное место, но он отказался.

После разговора с А.М. и Ж.Г. он собрал свои вещи и поехал к своему дяде А.А. В. в с. --- ---- района МО, поскольку автобусы в с.--- уже не ходили. У А.А. В. он находился до 24.10.2019 г., откуда поехал в г. Зарайск, где на автовокзале был задержан.

Об обстоятельствах приобретения им огнестрельного оружия он сообщать не желает. (т. 8, л. д. 117-128).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что полностью признает свою вину в совершении вменяемых ему преступлений и раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего А.М.-Г.Г., данных в ходе судебного заседания, следует, что он учился в «---аграрно-промышленном техникуме» структурное подразделение № 3, в одной группе с ФИО1 Они с ФИО1 просто здоровались. Ни дружеских, ни неприязненных отношений между ними не было. Но в период обучения между ним и ФИО1 произошел конфликт: ФИО1 взорвал хлопушку в комнате общежития. Он узнал об этом от парня, который проживал в той комнате. Он пошел узнать об этом у самого ФИО1, ФИО1 улыбался. Он разозлился на ФИО1 и дал тому пару пощечин. После этого ФИО1 извинился. Воспитатель общежития потом проводила с ним беседу. Это был единственный случай, когда он ударил ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего А.М.-Г.Г., данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего, следует, что он обучается на 3-ем курсе, в группе ЖКХ-713, ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум», структурное подразделение № 3, расположенного по адресу: (адрес 3). Во время учебы он проживает в общежитии училища.

Вместе с ним в одной группе обучается ФИО1, который проживает в общежитии. С ФИО1 с самого начала обучения он не общался. По характеру ФИО1 замкнутый, необщительный, и ни с кем из группы не общался. На занятиях ФИО1 всегда сидел на последних партах, играя в телефон в наушниках. Он видел, что ФИО1 играл в телефоне в игры, связанные со стрельбой. Оружия или ножей он у ФИО1 не замечал.

Со слов одногруппников ему известно о том, что из-за странного поведения ФИО1, а также из-за того, что у ФИО1 наблюдались склонности к совершению краж, одногруппниками и преподавательским составом подавалось письмо на имя заведующего колледжа об отчислении ФИО1. Он в тот момент проходил медкомиссию и при составлении данной жалобы не присутствовал.

Во время обучения совместно с ФИО1 он не наблюдал, чтобы кто-либо конфликтовал с ФИО1, вся группа старалась с ним (с ФИО1) не общаться. Из-за странного поведения ФИО1 над ФИО1 многие смеялись и шутили.

Примерно весной 2019 года ФИО1 перед отбоем, в комнате у инвалида по зрению по имени А., взорвал учебную гранату (форма гранаты в пластикой оболочке с пороховым зарядом и набитая пластиковыми шариками). После того, как он услышал звук, похожий на взрыв в комнате А., он вышел из своей комнаты и проследовал в комнату к А.. Также в комнату А. поднялась воспитатель. Когда он открыл дверь в комнату А., тот находился в комнате один, при этом комната была сильно задымлена, а на полу были разбросаны мелкие пластиковые шарики. А. сообщил, что в комнату зашел ФИО1, сказал что-то типа «привет А.», после чего что-то бросил на пол и выбежал из комнаты, а примерно через 1-2 секунды прозвучал взрыв, при этом А. даже не успел встать с кровати. Телесных повреждений от данного взрыва А. не получил, на полу комнаты было обгоревшее пятно. Он пошел в комнату ФИО1, расположенную напротив комнаты А.. ФИО1 сидел в комнате и смеялся. На его вопрос о том, что тот сделал, ФИО1 сказал, что он ничего не знает. Он спросил у ФИО1, где тот купил данную гранату, на что Б.М. сказал ему, что купил ее где-то в ---. После взрыва ФИО1 гранаты в общежитии, он и Ж.Г. разговаривали с ФИО1 по данному поводу, говорили, что так делать нельзя, поскольку люди могли получить травмы и побили ФИО1 При этом ФИО1 ответить им не смог, а стал просить прощение за совершенный им поступок. Заявлений по данному поводу ФИО1 не писал, а наоборот говорил, что получил по заслугам за то, что взорвал в общежитии гранату.

Впоследствии ФИО1 лично ему каких-либо угроз не высказывал, в колледже здоровался с ним, но он с ФИО1 не общался.

Также на первом курсе обучения ему от кого-то из однокурсников стало известно о том, что в комнате у ФИО1 под подушкой имеется пистолет. Он поинтересовался у ФИО1 об этом, на что ФИО1 сказал ему, что пистолет у него украл кто-то из общежития. Также на первом курсе в социальной сети «Вконтакте» с никнеймом «ФИО1» ФИО1 размещал свою фотографию в маске и с пистолетом системы ФИО2 в руке.

В смс-мессенджере «Вотсапп» ФИО1 был записан под ник-неймом «И. Б.». Он в социальных сетях в смс-мессенджерах с ФИО1 не общался (т. 3, л. 

<

...>).

После оглашения данных показаний потерпевший А.М.-Г. Г. их подтвердил, пояснив, что из-за прошествия длительного времени с момента описываемых им событий он в судебном заседании дал не такие точные показания. Также А.М.-Г.Г. показал, что ни с кем, кроме ФИО1 у него подобных конфликтов не происходило. 

Допрошенный в судебном заседании законный представитель А.М.-Г.Г. – А. Г. К. показал, что со слов его сына А.М.-Г. Г. ему известно, что в общежитии колледжа, в котором обучается его сын, произошло ЧП - взорвали хлопушку, и что у сына потом произошел конфликт с ФИО1 Он говорил сыну, чтобы тот ни в какие конфликты не вступал, и что нужно было сообщить об этом взрыве, а не разбираться самому. Из учебного заведения жалоб на его сына не поступало. О том, что его сын А.М.-Г. Г. вступал с кем – либо в драки, ему также неизвестно. Его сын по характеру справедливый, но иногда бывает вспыльчивым, вредных привычек М.не имеет. В колледже у его сына А.М.-Г. Г. есть друзья, и никаких проблем не было. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего Ж.Г. П. следует, что он обучается на 2-ом курсе --- аграрно-промышленного техникума, структурное подразделение № 3. Он проживал в общежитии в одной комнате с А.. С ФИО6 он не общался, ФИО1 учился в другой группе, был замкнутый и ни с кем не общался. У него совместно с А. произошел инцидент с ФИО6: когда произошел взрыв гранаты, его в общежитии не было, он вернулся в общежитие примерно через 20-30 минут после взрыва, и о произошедшем ему рассказал А.. Ему стало жалко того парня, которому ФИО1 бросил гранату. У того парня была инвалидность, он (парень) был тихим и спокойным и всегда хорошо отзывался о ФИО6 и общался с ФИО4. Поэтому его возмутило, что Б. так поступил с этим парнем. Они с А. пришли к ФИО6 и стали спрашивать, что случилось, а тот сидел с ухмылкой и ничего не отвечал. Тогда он на эмоциях ударил дважды Б.. Это был единственный случай, когда он ударил ФИО6 После произошедшего он с ФИО6 не общался и не насмехался над ним. 

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ж.Г. П. – М.М. А., показала, что она является двоюродной сестрой Ж.Г. и его опекуном. Опеку над Г. она оформила после смерти матери Г.. Ж. Г. учится на втором курсе --- аграрно-промышленного техникума в г. Зарайске, живет в общежитии техникума в одной комнате с А.. Она постоянно связывается с мастером Г. Б.А. С., а также поддерживает связь с комендантом общежития. Ни о каких конфликтах Г. в техникуме ей никто никогда не сообщал, жалоб на поведение Г. не поступало. Со слов мастера ей известно, что отношения со сверстниками в колледже у Г. нормальные. 

В ходе предварительного следствия по данному делу Г. рассказал ей об инциденте с ФИО6 сказав, что ему стало очень жалко того парня, потому что тот инвалид и до произошедшего очень хорошо общался с ФИО4. Г. сказал ей, что ФИО1 надсмехался над этим поступком, и Г. в ходе эмоций ударил ФИО4. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д. Д. А. следует, что он обучается на 3-ем курсе --- аграрно-промышленного техникума, структурное подразделение № 3. Проживает он в дер. ---- г.о. Зарайск. В их группе учится ФИО1, с которым мало кто общается из группы, так как ФИО1 был замкнутый и не шел на контакт, смотрел видео, как людям отрезают головы. Как-то на уроке английского языка, его однокурсник С. что-то сказал ФИО6, на что тот достал автошокер и направил его в сторону С.. Он на перемене попытался отобрать шокер у ФИО6, но тот не отдал. Он оттолкнул ФИО6 и дал тому пощечину, сказав, чтобы больше ФИО1 так не делал, а ФИО1 сказал ему, что если еще раз такое повторится, он (ФИО1) тоже будет драться. С ним после этого проводили воспитательную беседу.

ФИО1 говорил, что у него (у ФИО6) есть пистолет и выкладывал фотографии с пистолетом в социальной сети «ВКонтакте». Он видел у ФИО6 нож, а также он слышал о том, что ФИО1 в общежитии взорвал страйкбольную гранату в комнате у парня – А., которого ранее ФИО1 подговаривал воровать с ним (с ФИО6) в «Ашане», ФИО6 тогда не поймали, а попался как раз А..

Они писали директору письмо, чтобы ФИО6 отчислили из техникума. 

У него конфликтов с ФИО6 не происходило. Он над ФИО6 не смеялся и не издевался. Ему ФИО1 не угрожал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Д. Д. А., данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего, следует, что он обучается на 3-ем курсе, в группе ЖКХ-713, ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум», структурное подразделение № 3, расположенного по адресу: (адрес 3).

Вместе с ним в одной группе, с первого курса обучается ФИО1, который проживает в общежитии колледжа. С ФИО4 у него с самого начала обучения сложились неприязненные отношения, так как ФИО1 неадекватный в поступках, высокомерный. Б. ведет себя странно, прогуливает уроки, находясь в техникуме, постоянно слушает музыку через наушники, ни с кем не общается, врет, ворует, часто носит в карманах ножи, металлические предметы, один раз приносил в техникум электрошокер. Б. даже на уроках смотрит по телефону видеоролики с жестоким насилием (отрезание конечностей у живых людей).

Из их группы с ФИО6 практически никто не общается, многие студенты их группы хотели отчисления ФИО4 из техникума. 

За период обучения он неоднократно высказывал свое мнение о ФИО6 лично ему, в присутствии всей группы. При этом, возможно, он в своих выражениях не скромничал и мог обозвать ФИО6, а также высмеять. 

Вместе с ним на одном курсе учится Ф.И., которого он знает с детства и дружит. Ф.И. относится к ФИО6 также, как и он, и всегда смеется над его шутками в адрес Б..

Примерно весной 2019 года, между ним и ФИО6 произошел конфликт из-за того, что Б. в общежитии взорвал петарду (страйкбольная граната) и напугал однокурсников. Б. никак не отреагировал на его замечания, поэтому он один раз ударил ФИО6 кулаком в лицо. ФИО1 в ответ его не ударил, но по виду ФИО6 было видно, что тот очень оскорбился, но трусит. Поэтому он отошел в сторону, а ФИО4 сказал, что в следующий раз будет с ним драться.

Примерно в мае 2019 года ФИО1, пришел в техникум с синяками на лице, и на расспросы однокурсников рассказал, что его (ФИО6) избил в общежитии их общий однокурсник М.А.. При встрече М.А. сообщил, что, действительно избил ФИО4. (т. 3, л. 

<

...>).

После оглашения данных показаний потерпевший Д. Д. А. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время уже не помнит подробностей. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.И.Г. следует, что он обучается в --- аграрно-промышленном техникуме, структурное подразделение № 3. Вместе с ним в техникуме учился ФИО1. ФИО4 ни с кем не общался, был закрытым, скрытным, не хотел с ними общаться, смотрел в соц.сетях ролики про то, как человеку отрубали голову мачете. 

Если он и позволял себе шутки в отношении ФИО6, то такие же, как и в отношении него. Внешность ФИО4 не высмеивали. Ему неизвестно о том, что к ФИО4 кто-то применял насилие. Они писали коллективное письмо в отношении ФИО4, но в настоящее время он не помнит, о чем было это письмо. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ф. И. Г., данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего, следует, что он обучается на 3-ем курсе, в группе ЖКХ-713, ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум», структурное подразделение № 3, расположенного по адресу: (адрес 3).

Вместе с ним на одном курсе учится Д.Д., которого он знает с детства. Д. является душой компании, он весел, любит пошутить и посмеяться.

Вместе с ними в одной группе также обучается ФИО1, который проживает в общежитии, с которым никто из их группы не общается. ФИО1 ведет себя странно и замкнуто, держится от всех ребят в стороне, интереса к учебе не проявляет, на уроках смотрит в свой телефон, и в его ушах всегда наушники. Он неоднократно замечал, что Б. смотрит видеоролики со сценами жестокого насилия и пыток людей. Одевается Б. скромно, в старую одежду вышедшую из моды, а вместо сумки для учебников носит большой рюкзак. Неоднократно ФИО1 был замечен на мелких кражах продуктов питания в магазинах. ФИО1 для него не интересен, и он на Банина Б. внимания не обращает. Если ФИО6 не замечать, то тот ведет себя спокойно, но стоит ФИО6 задеть физически, ФИО4 может быть агрессивен, и не адекватен (может угрожать убийством, расправой). Но угрозы ФИО6 никто реально не воспринимает, и все к ФИО4 относились не серьезно.

Он считает, что к каким-либо активный действиям ФИО4 не способен и постоять за себя не может, сдачу не дает, но громко орет и обещает отомстить, и это всегда выглядит комично.

Его друг Д.Д. часто выбирает в качестве объекта для своих шуток ФИО6 Он вместе со всей группой смеется над шутками Д.Д. При этом сам Б. выглядит спокойно и высокомерно невозмутимо, просто молчит, как будто не слышит, или их шутки его не задевают.

Примерно сентябре 2018 года он на перемене шел по лестнице техникума с четвертого этажа на третий, и заметил впереди идущего ФИО6, который остановился на лестнице, и стал, что-то искать в своем рюкзаке. Проходя мимо, он заметил дуло обреза двуствольного ружья, концы которого были укорочены, а сам ствол не черного, а темно-коричневого (ржавого) цвета. Полностью обрез ружья он не видел, видел только стволы длиной около 20 см. Затем ФИО1 закрыл рюкзак и пошел дальше. Об увиденном он никому не рассказывал. ФИО4 всегда проявлял интерес к оружию. На уроках ОБЖ при неполной разборке макета автомата ФИО5, ФИО1 очень оживлялся и несколько раз уточнял у преподавателя, настоящий автомат или нет. Ему также известно, что ФИО1 всегда при себе носит перочинный нож.

На втором курсе, примерно в октябре - ноябре 2018 года, после событий в Керчи, (расстрел студентов) ФИО4 своим поведениям стал пугать его и других однокурсников, а именно словесно высказывал угрозы, выражавшиеся в обещании отомстить всем кто его (ФИО6) когда-либо обижал в техникуме, при этом конкретных фамилий не называл. Но с учетом событий Керчи он и другие студенты стали серьезней относиться к угрозам Б.. Поэтому в ноябре 2018 года написали коллективное письмо на имя заведующего об отчислении ФИО6 из техникума, однако Б. в техникуме оставили.

Весной 2019 года от однокурсника М.А. он узнал, что ФИО1 взорвал в общежитии техникума учебную гранату (для игры в страйкбол), которая, разорвавшись, напугала студентов. Со слов М., тот избил ФИО4 в общежитии, за этот поступок. 

Сразу после этого, весной 2019 года, о произошедшем с гранатой стало известно Д.Д., который также решил проучить ФИО6. В ходе разговора, произошедшего в учебном классе группы техникума, Д., пытаясь понять, зачем Б. взорвал гранату, расспрашивал ФИО4, однако Б. молчал и не говорил ни слова, поэтому Д. несколько раз ударил Б. кулаками по лицу. Б. не падал, сдачи в ответ не дал, просто молчал. Затем начался урок, и все забыли о происшествии. Через некоторое время Б., обращаясь к Д., пообещал, что отомстит тому, и тоже будет драться.

В его адрес ФИО1 какие-либо угрозы не высказывал. У него с ФИО6 каких либо прямых конфликтов не было. (т. 3, л. 

<

...>). 

После оглашения данных показаний потерпевший Ф.И. Г. их подтвердил, пояснив, что они часто шутят в техникуме, над ним тоже шутят, и он не обижается. Никаких издевательств над ФИО6 не было. Об угрозах со стороны ФИО6 ему известно от его знакомых, от кого именно, он в настоящее время не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.И.А. показал, что он на протяжении 6-ти лет работает в должности мастера производственного обучения в --- аграрно-промышленном техникуме, структурное подразделение № 3. С 1 сентября 2017 г. ФИО1 обучается в его группе. Также в этой же группе обучался А.С., Д.К. - односельчанин Б.. К., когда узнал, что с ними будет учиться ФИО4, сказал ему, что ФИО6 боится вся деревня. Эти слова подтвердила и Б.В., которая тоже проживает с Б. в одной деревне. 

В первое время ФИО4 вел себя нормально, не пил, не курил, занятий практически не пропускал, не был замечен ни в чем плохом. ФИО4 немного отличался от большинства: не участвовал в компаниях, на занятиях садился на последнюю парту и часто «сидел в телефоне». Но никаких конфликтов не было. Поначалу он делал ФИО6 замечания, чтобы тот убирал телефон и писал конспект, но тот на его замечания не реагировал. Он так и не мог заставить ФИО1 учиться, ФИО6 это было неинтересно. 

На первом курсе обучения этой группы произошел инцидент с кражей из магазина «Ашан». Потом К. ему рассказал, что они гуляли втроем: ФИО4, К. и С., и ФИО4 подговаривал С.а совершить кражу, говорил, что закроет камеру. А С. является инвалидом по зрению и немного слабоват в развитии. С. послушался ФИО4 и совершил эту кражу, и был задержан. 

Когда он составлял характеристику на ФИО4 в военкомат, в анкете был вопрос об отношении к экстремистским религиозным течениям, экстремистской направленности. ФИО4 ответил на этот вопрос положительно и как-то оживился. Он удивился и сказал ФИО4, что эти люди убивают людей, могут сказать, заложить в школе бомбу. На что ФИО1 ответил, что он в таком случае заложит бомбу. 

Следующим случаем с ФИО6 был момент, когда он изъял у ФИО6 нож. Нож был похож на охотничий. Это было в коридоре колледжа. Он написал по данному факту служебную записку директору. ФИО1 потом долго у него выпрашивал этот нож, говорил, что не может ходить без ножа по городу. 

Он замечал у ФИО6 интерес к оружию. Он сам стал рано увлекаться охотой, и ему было легко общаться с Б. на тему оружия. Но потом Б.стал просить его продать ему (ФИО6) патроны. Он объяснил ФИО6, что для получения разрешения на оружие, необходимо достичь совершеннолетия, получить медицинскую справку и т. д. 

После событий в г.Керчи, осенью 2018года он пришел на практику, и дети сказали ему, что ФИО4 им сказал, что принесет оружие и будет во всех стрелять. Возможно, он поступил опрометчиво, но он предложил детям написать коллективное заявление. Все дети подписали это заявление. Насколько он помнит, в заявлении была просьба не об отчислении ФИО6, а о том, чтобы приняли меры к ФИО4, так как они боятся ходить на занятия. 

Также ему известно о случае со страйкбольной гранатой, которую Б. взорвал в общежитии. Об этом случае было сообщено в полицию. Сотрудники полиции изымали остатки этой гранаты и опрашивали детей.

Он к себе со стороны ФИО6 неприязни не чувствовал. Видимо, Б. узнал, что это он предложил детям написать коллективное письмо, потому что больше ФИО6 на него обижаться было не за что. Он никак не выделял ФИО6 от остальных учащихся. Ни на уроках, ни на практике при нем никогда никаких шуток, а тем более избиения ФИО6 не происходило. Такие факты серьезно разбираются в техникуме: у них существует Совет по профилактике, куда в подобных случаях вызывают родителей для обсуждения. Даже словесные конфликты являются поводами для разбирательств.

О том, что у ФИО6 был конфликт с А. и Д., он узнал в суде. 

Если он не путает ФИО6 с кем-то другим, то он помнит, что видел у ФИО6 синяк, но на его вопрос Б. ответил, что упал, и что его никто не обижал. 

В судебном заседании был допрошен несовершеннолетний свидетель К.А. П., который показал, что с ФИО6 они раньше были лучшими друзьями. ФИО1 был хороший скромный человек. Но когда Б. уехал учиться в г. Зарайск, их интересы разошлись. Со второго курса обучения ФИО6 техникуме, у Б. стали возникать криминальные мысли. Он говорил ФИО6, чтобы тот не воровал, не делал ничего противозаконного. На этой почве между ними произошел конфликт. Б. много раз говорил ему, что хочет купить оружие и переделать его. 

Б. нравилось огнестрельное оружие. Он (ФИО1) хотел купить себе ружье и ходить на охоту. Ему известно, что у Б. был пневматический пистолет и пистолет ФИО2. 

О своих взаимоотношениях с однокурсниками ФИО1 ему ничего не рассказывал, но бывало, приезжал побитым, с синяками на руках, на ногах. А один раз он видел синяк у Б. под глазом. Б. не жаловался ему, просто говорил, что избили, а один раз сказал, что избили за дело. Он говорил Б., чтобы тот обратился в правоохранительные органы, но ФИО1 не такой человек, чтобы обращаться и просить о помощи. Б. сам решит свои проблемы. Во время учебы ФИО6 школе, Б. бил А.Г.. ФИО1 потом подкараулил того и тоже избил – отомстил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А. П., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он с детства дружил с ФИО6, с которым обучался в одной школе. Но потом у него появились свои интересы, а ФИО1 уехал учиться в г. Зарайск. 

ФИО1 он характеризует как обидчивого, замкнутого, злопамятного, решительного, нетрусливого человека. ФИО1 физически слаб, спортом не занимался, употреблял алкогольные коктейли, иногда курил сигареты. Наркотические средства ФИО1 не употреблял. ФИО1 жил с бабушкой и дедушкой, с мамой не общался, очень редко общался со своим отцом. ФИО1 общался с другом отца К.В.. Со слов ФИО6 ему известно, что он обращался к К.В. с просьбой переделать его пневматический пистолет марки «Макров» «Байкал».

Из общения с ФИО6 ему известно, что Б. увлекался охотой, оружием, играми (в основном стратегии и «шутеры»), а также интересовался криминальными новостями и хрониками. В ходе разговора ФИО1 упоминал о банде «ГТА», рассказывал, сколько у них оружия, чем они занимались. Всю информации о данной банде ФИО1 брал из социальной сети Интернет.

Когда ФИО6 исполнилось 15 лет, тот рассказал ему, что хочет приобрести оружие для охоты, и показывал ему видео про огнестрельное оружие и про его переделку.

Когда они обучались в школе, у Б. случился конфликт с одноклассником А.Г., который, будучи физически сильнее ФИО6, высмеивал и иногда бил ФИО6. В связи с этим ФИО1 затаил обиду на Г.А. В девятом - десятом классе ФИО1 говорил ему, что неплохо было бы приобрести оружие для самозащиты. Спустя два-три года ФИО1 выследил Г.А. и побил.

Спустя три месяца после поступления ФИО6 техникум в г. Зарайск МО, Б. приехал на выходные домой в с. ---, с синяком в области глаза и рассказал ему, что его (ФИО6) побил учащийся техникума. Через год после этого ФИО1 рассказал ему, что его снова избили в техникуме. После второго избиения ФИО1 затаил обиду и сказал ему, что хочет отомстить своим обидчикам. Сначала ФИО1 хотел отомстить своим обидчикам кулаками, а потом стал говорить о том, что лучше ранить оружием. Он слова Банина Б. всерьез не воспринимал, а также отговаривал ФИО6 от этих идей. В связи с этим между ними возник конфликт, и они практически перестали общаться.

ФИО1 подрожал В.Р., который совершил массовый расстрел в колледже в г. Керчи. После событий в г. Керчи ФИО1 смотрел видео с расстрела Р. в колледже и говорил ему, что он хочет совершить массовый расстрел в техникуме, где обучался. При этом ФИО1 хотел начать сразу стрелять из помпового ружья в людей при входе в здание техникума. Для этого ФИО1 хотел приобрести помповое ружье. Также ФИО1 говорил, что будет убивать людей, которые будут попадаться ему на встречу, и убьет столько людей, сколько сможет. После расстрела ФИО1 планировал застрелиться.

Из разговора ФИО6 он понял, что Р. является кумиром Б.. Также ФИО1 говорил ему, что будет расстреливать, а не как Р., сначала взрывать, а потом стрелять в людей. ФИО1 говорил ему, что в случае прибытия сотрудников правоохранительных органов в здание техникума, будет также расстреливать и их.

Кроме того, ФИО1 рассказывал ему, что хочет создать банду «ГТА», совершить нападение на сотрудников правоохранительных органов с целью завладения огнестрельного оружия, а также напасть на инкассаторов с целью завладения денежными средствами. ФИО1 ему только говорил о своих намерениях, но подробности их совершения не сообщал.

ФИО1 говорил ему, что интересовался взрывчатыми веществами и хвастался, что взорвал в общежитии техникума гранату, которую купил в Зарайске и которая, со слов ФИО6, выбила дверь в помещение. 

Также ФИО1 стрелял из пневматического пистолета по стеклянным бутылкам в гаражах и по камерам наружного видеонаблюдения, установленным на фонарных столбах в их микрорайоне.

ФИО1 ему рассказал, что создал в ИТС Интернет в социальной сети «ВКонтакте», а также в мессенджере «Telegram» социальную группу «------------». (т. 4, л. д. 85-91). 

После оглашения данных показаний потерпевший К.А. П. их подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего свидетеля К.А. П. – Н.Л. И. показала, что ее сын К.А. П. с детства дружил с ФИО6. Они оба увлекались оружием, с детства играли в солдатиков. Б. постоянно ходил к ним в гости и очень поддержал А., когда умер его папа. Но когда Б. уехал учиться в Зарайск, А. реже стал общаться с Б., и на ее вопросы о том, почему Б. стал меньше к нему приходить, отвечал ей, что у Б. стали другие интересы. В последнее время А. и Б. совсем перестали общаться и даже проходя мимо друг друга, не здоровались. 

Б. был замкнутым мальчиком, агрессивным, озлобленным. Ей известен случай, когда ФИО1 очень сильно побил Г., который тоже живет в их селе. Когда она спросила у А., почему ФИО1 так поступил, А. ей ответил, что Г.в детстве сильно обижал Б.. ФИО1 подрос и решил отомстить Г.. 

А. очень сильно переживает за то, что случилось с Б.. Он не воспринимал всерьез слова Б. и не думал, что ФИО1 может решиться на такое. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.Г. С. следует, что она работает воспитателем в --- аграрно-промышленном техникуме. В ее обязанности входит проведение внеурочных мероприятий, присмотр за ребятами, за их питанием, за теми учащимися, кто проживает в общежитии. 

К ФИО6 у нее не было претензий. Он был спокойным, не очень общительным, но вел себя адекватно, никогда не перечил и не дерзил.

При ней у ФИО6 никаких конфликтов в общежитии не происходило. Ей никто на ФИО6 не жаловался. ФИО1 тоже никогда ей не жаловался на то, что его притесняют, бьют. Бывало, что у него возникали мелкие недоразумения, например, кто-то взял у Б. отвертку ради шутки, а ФИО1 вызвал полицию. 

Инцидент со взрывом гранаты произошел не в ее рабочее время, а в ночное время, когда дежурил М.Р. В. Она узнала об этом на следующий день, когда пришла на смену. Синяков на открытых частях тела ФИО6 (руках, лице) она не видела. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А. С. следует, что он работает мастером производственного обучения в --- аграрно-промышленном техникуме. ФИО1 учился в группе, которую он курировал совместно с П. И. А. 

Б. жил в общежитии, на выходные уезжал домой. По характеру ФИО1 был замкнутый, обособленный, безынициативный, дружеских отношений практически ни с кем не поддерживал. Отношения с ребятами по группе у ФИО6 не сложились. Он постоянно сидел один на задней парте. Где-то гулял один, редко когда с С..

Была конфликтная ситуация, когда ФИО1 в комнату С. бросил петарду. 

У ФИО6 были неприязненные отношения с Г.Ж., с Д.Д., с Ф.И., с А.М.. Они подшучивали над ФИО6 

Он слышал о том, что с Д.Д. и Ф.И. произошел конфликт, когда кто-то кого-то ударил. 

У него с ФИО6 было несколько откровенных бесед. Тот говорил ему, что происходит, и он вел беседу с этими обучающимися. Говорил им, чтобы не «задирались» на ФИО6, чтобы предотвратить конфликты. 

Он знает, что ФИО1 увлекался оружием. На эту тему они с ФИО6 тоже разговаривали. Но оружия у ФИО6 он никогда не видел. От П.И. А. ему известно, что ФИО1 приносил в техникум нож.

О взрыве ФИО6 петарды в комнате общежития ему известно из документов, поскольку на тот момент он исполнял обязанности директора. После этого происшествия он видел у ФИО6 синяки и беседовал и с ФИО6, и с А., который рассказал ему, что причинил побои ФИО6 

Ему известно о письме, которое обучающиеся написали в отношении ФИО6 с просьбой отстранить его от обучения, так как очень испугались его. Со слов учащихся, Б. сказал им что-то угрожающее о событиях, произошедших в Керчи, когда ученик открыл огонь и были жертвы. По поведению ФИО1 действительно походил на «керченского стрелка», так как держался обособленно, увлекался оружием и затаивал злобу на тех, кто его обижал. Но в соответствии с законом «Об образовании» они не могли обучать ФИО6 отдельно от групп, поэтому он остался учиться в группе. Они с П.И. А. провели беседу в группе, успокоили ребят.

В настоящее время ФИО1 отчислен из техникума.

Ф. и Д. он может охарактеризовать, как общительных, немного хулиганистых ребят, которые дружили между собой. Зачинщиками конфликтов они не были, и если их не трогать, то тоже никого не трогали, но могли постоять за себя. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.С. А. следует, что он зарегистрирован и проживает в г.---- МО. В конце августа - начале сентября 2019г. в «Телеграмм канале» он познакомился с пользователем «И.И.И.». В ходе их переписки они с данным пользователем обсуждали тематику «К.». Несколько раз он встречался с этим пользователем. Им является подсудимый по настоящему делу ФИО4. Он узнал, что «И.И. И.» (ФИО4) состоит в неприязненных отношениях с кем-то из своих одногруппников, которых тот назвал «ауешниками», о том, что ФИО4 преследовали лица не русской национальности, и что в общежитии произошла драка. ФИО4 находился под психическим давлением этих лиц. ФИО4 не был физически крепким парнем и говорил ему, что не имеет друзей в колледже, где к нему (к ФИО6) неприязненное отношение, и он (ФИО4) не находит законных способов поквитаться со своими обидчиками. Также у Банина была неприязнь к преподавателю из-за того, что его не могли защитить от нападения однокурсников. Обращаться в правоохранительные органы ФИО4 не хотел, говорил, что у него с правоохранительными органами проблема.

Свое имя настоящее ФИО4 ему не называл. Побоев на ФИО4 он не видел.

При личных встречах с ФИО4 они общались на тематику «К.», В.Р., разговаривали об оружии. 

Интернет сайты «К.» и другие подобные сайты он посещал, так как ему было интересно, с какой целью люди совершали эти убийства.

ФИО4 говорил, что у него (у ФИО4) есть знакомый токарь, который проживает в ---, и который может переделать оружие из не боевого в боевое. 

Из бесед с ФИО4 ему также стало известно, что тот просматривал в YouTube ролики, самообразовывался с 6-го или 7-го класса школы на тему оружия, сооружения взрывчаток или того, что может стрелять, взрываться. 

Они с ФИО4 заходили в 2 оружейных магазина в г.Коломна. ФИО4 смотрел на прилавках оружие, которое можно приобрести без лицензии.

ФИО4 говорил ему, что баловался оружием, отстреливал фонари. Огнестрельное оружие ФИО4 не применял. ФИО4 изыскивал возможности найти оружие. 

ФИО4 говорил ему, что можно было бы проучить его однокурсников, поймать и побить их. Заходил разговор о том, что физической силы не хватит, чтобы поквитаться с ними. Насколько он помнит, ФИО4 также хотел поквитаться с кем-то из преподавателей. ФИО4 видимо рассчитывал в этом на его помощь. Но он не видел своего интереса причинять не знакомым людям телесных повреждений. 

Он с Баниным был в хороших отношениях, и в отношении него ФИО4 никаких угроз не высказывал. Но в отношении своих сокурсников ФИО4 высказывал угрозы. Тематика «К.» движения у ФИО4 выходила в свои мотивы - отомстить. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.С. А., данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что с сентября 2018 года он зарегистрирован в мессенджере «Телеграмм» под «ник - неймом» «K.». 

Приблизительно в середине июля 2019 года, находясь дома, он со своего мобильного телефона в ОТКС Интернет, читая новости, наткнулся на статью о В.Р., который совершил массовое убийство учащихся в одном из учебных заведений города Керчи. Ему стало любопытно, из - за чего Р. совершил данное преступление.

Ознакомившись с рядом статей о Р. и о трагедии в школе К. США, он понял, что Р. фактически подражал «стрелкам» из США, и в России в настоящее время среди молодежи очень популярна субкультура «К.». Имеется множество прецедентов нападения школьников и учащихся средних учебных заведений на своих сверстников на почве депрессии, обиды, одиночества и несправедливости, и в основном лица их совершившие, как правило, являлись подростками, страдающими различными психическими проблемами.

Он продолжил изучение данной тематики и по одной из ссылок в поисковике перешёл на новостную группу в мессенджере «Телеграмм» с названием «В.Р.», где на тот момент состояло около 500 участников, и подписался на неё.

В указанной группе в основном обсуждались события в г. Керчи, а также в школе К., в общий чат скидывались различные новости, фотографии и ссылки по тематике «скуллшутинга». Иногда, ради интереса, он комментировал некоторые сообщения пользователей в данной группе.

Через несколько дней, после того как он подписался на указанную группу, ближе к концу июля 2019 г. ему в личный чат мессенджера «Телеграмм» на его аккаунт поступило сообщение от пользователя «И.И.» (далее – «И.»), который также состоял в данной группе и активно комментировал иных участников в группе, при этом данные указанного пользователя, в т.ч. телефон, были скрыты. Вся переписка с «И.» фактически осуществлялась в т.н. секретном чате мессенджера. «И.» в основном волновала тематика «К.». В ходе их переписки «И.» неоднократно спрашивал у него, сможет ли он узнать, где в Коломне можно приобрести огнестрельное оружие, знает ли он что-нибудь о взрывчатых веществах и как их изготовить. В один из дней «И.» прислал ему в чат состав взрывчатки с радиусом поражения до 10-15 метров.

Вначале общение с «И.» он воспринимал как развлекательную беседу, но позже стал осознавать, что «И.» фактически ищет возможность приобрести или переделать оружие с целью совершения нападения на студентов --- аграрного колледжа, а после - на полицейский участок в г. Зарайске, с целью совершения убийства сотрудников правоохранительных органов. Об этом «И.» сообщал ему в ходе их переписки в мессенджере «Телеграмм».

В ходе данной переписки «И.» неоднократно рассказывал ему план нападения на колледж, который заключался в проходе в учебное заведение, блокировании дверей в учебном корпусе с помощью замков, убийстве сотрудников ЧОП до того, как те вызовут подкрепление, после чего надо было открывать двери и осуществлять расстрел находившихся в помещениях людей. При этом «И.» предлагал ему совершить вместе массовое убийство, говоря, что он будет блокировать основной выход в колледже при расстреле и встречать выбегающих людей. Кроме того, со слов «И.» к нападению нужно было как следует подготовиться, а именно, научиться стрелять, носить большой вес и подготовить взрывчатку.

Он, в целом, не воспринимал слова «И.» серьезно, но когда «И.» сбросил ему фотографии плана общежития указанного колледжа, фотографии с компонентом взрывного вещества - селитры, которые по утверждениям самого «И.» он хранит у себя на балконе, а также фотографии из оружейного магазина, на который тот хотел осуществить нападение с целью завладения оружием, он понял, что «И.» реально осуществляет свои планы по нападению на колледж.

У него сложилось мнение, что «И.» кто-то сильно обидел, возможно одногруппник из Колледжа, которого «И.» называл «АУЕшник». Вместе с тем, «И.» высказывал намерения отомстить одному из преподавателей колледжа, который хранит огнестрельное оружие, в связи с чем «И.» высказывал намерения завладеть указанным оружием, а самого преподавателя пустить в «расход», то есть убить. В процессе переписки «И.» сбрасывал ему фотографии того преподавателя.

Кроме того, «И.» постоянно рассказывал ему о переделке оружия и сообщил, что у него (у «И.») в наличии есть пневматический пистолет ФИО2, из которого «И.» периодически расстреливает камеры видеонаблюдения. В подтверждение «И.» пересылал ему фотографии фонарных столбов, на которых находились поврежденные камеры.

Указанный пистолет «И.» намеревался переделать под стрельбу мелкокалиберными патронами. Переделку должен осуществить знакомый «И.» по кличке «К.», который проживает в -------- районе. «И.» сообщил ему в переписке, что в октябре 2019 г. «К.» передаст ему («И.») выточенные гладкие стволики для установки в пистолет, за вознаграждение в 1000 рублей. Затем «И.» сказал ему, что купит для переделки массогабартиный макет (охолощенный) пистолета ФИО2, в который в последующем сам установит выточенный «К.» ствол. 

В процессе общения «И.» неоднократно менял название своего ник-нейма, удалял из чата сообщения, которые касались темы «К.».

Он несколько раз встречался с «И.» лично. В ходе встреч «И.» представился ему И.. Во время их встреч «И.» неоднократно высказывал ему свои намерения на совершение массового убийства в колледже, а также убийства учащихся колледжа, с которыми у того были конфликты. Ему запомнился один из учащихся, которого «И.» называл «М.». 

В их переписке в «Телеграмме» «И.» обсуждал тему возможного грабежа оружейного магазина в г. Коломне, при этом очень опасался, что в магазине установлены кнопки сигнализации и камеры видеонаблюдения, выведенные прямо в отдел УВД г. Коломны, который располагается рядом с оружейным магазином.

В ходе общения «И.» постоянно говорил о своем однокурснике, называя того «АУЕшник», который возможно располагает информацией, где можно достать оружие. При этом «И.» сказал, что хочет поймать этого однокурсника и допросить, а потом пустить в «расход», то есть убить, и рассказал план, где того однокурсника выследить и как это сделать.

«И.» неоднократно упоминал о создании банды, по примеру известной банды «ГТА», члены которой также переделывали оружие в боевые аналоги из пневматики.

В целях собственной безопасности он записал несколько фрагментов их с «И.» переписки в чате «Телеграмм» на свою камеру, так как «И.» периодически чистил сообщения. Затем он скинул данные записи на свой персональный компьютер и записал их на диски, которые передал сотрудникам ФСБ (т. 4, л. д. 10-14).

После оглашения данных показаний свидетель Р.С. А. их полностью подтвердил. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А. А. В. следует, что он является сыном А.Н. П., а ФИО1 - его племянник. 

ФИО6 неоднократно избивали по месту учебы, начиная с первого курса обучения. Раза три Б. приезжал к нему с синяками на лице, на руках. Синяки были видны не совсем отчетливо, но было понятно, что это следы побоев. Преподаватели об этом знали, но никаких мер не предпринимали. У ФИО6 проблемы со здоровьем: бронхиальная астма, плоскостопие. По характеру ФИО1 не агрессивный, где-то утонченный. Сначала Б. не называл своих обидчиков, а в последнее время сказал, что у него (у ФИО6) были большие претензии к М., на которого Б. был очень зол.

Разговоры ФИО6 об оружии, о переделке оружия, а также слова Б. о мести М., он всерьез не воспринимал. Никаких подробностей об этом ему ФИО1 не рассказывал. ФИО1 был «на срыве».

В последний раз Б. приехал к нему 19.10.2019 г., сказав, что ему некуда идти, что его ходят избить, и назвал прозвище «М.». Он предложил ФИО6 пожить у него пару дней, предлагал поговорить с сокурсниками Б., с мастерами училища, обратиться в правоохранительные органы, но тот не разрешил ему этого делать и просил не вмешиваться. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А. В., данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что ФИО1 является его племянником, сыном его родной сестры. Воспитанием ФИО6 порядка примерно пяти лет занимается его мать А.Н. П., поскольку родители ФИО6 лишены родительских прав.

ФИО1 периодически приезжал к нему. Последний раз ФИО1 приезжал к нему 22.10.2019 г. и находился у него период с 22.10.2019 по 24.10.2019. По приезду 22.10.2019 г. ФИО1 сказал ему, что у него (У ФИО6) произошел конфликт с соседом в общежитии колледжа. Ранее ФИО1 также сообщал ему о конфликтах, которые происходили у Б. в общежитии колледжа с неизвестным человеком, которого Б. называл «М.». В ходе общения ФИО1 говорил ему, что ему (ФИО6) необходимо оружие с целью отомстить своим обидчикам из колледжа, а также обращался к нему с целью оказания ему (ФИО6) помощи в приискании оружия для совершения убийства своих однокурсников.

Сам ФИО1 приискивал в интернете оружие, боеприпасы, составные части, схемы по переделке оружия. Об этом Б. рассказывал ему в ходе общения. ФИО1 неоднократно в течение года интересовался у него, как можно изготовить взрывчатые вещества и взрывные устройства, для того чтобы отомстить однокурсникам, которые его обижают. Он отговаривал ФИО6 от идеи отомстить, но в ходе последнего общения поделился с Б. опытом из юношества, когда они собирали взрывную смесь на основе марганцовки и магния, которая называлась «поджига», а также на основе серы и иных компонентов, и обсуждали взрывчатую смесь на основе селитры.

В ходе общения ФИО1 говорил ему, что ствол для переделки массогабаритного макета марки ПМ в боевой аналог можно переделать у токаря – их соседа по кличке «К.», и что патроны и гильзы тоже можно сделать на токарном станке, в том числе, у «К.». 

ФИО1 говорил, что собирается мстить своим однокурсникам в следующем месяце, то есть в ноябре 2019 года. 

ФИО1 говорил ему, что намеревается прийти в учебное заведение и начнет стрельбу, однако, когда конкретно, не сообщил. ФИО1 также говорил ему, что после того, как осуществит расстрел учащихся учебного заведения, покончит жизнь самоубийством. Он отговаривал ФИО6, но повлиять на позицию Б. не мог (т. 4, л. д. 20-22).

После оглашения данных показаний свидетель А. А. В. данные показания подтвердил только в той части, где он указывал, что делился с ФИО6 информацией об изготовлении взрывной смеси, а также о том, что Б. хотел отомстить «М.», пояснив, что в остальной части оглашенные показания были даны им под давлением. В ходе допроса следователь ему права не разъяснял, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждал, угрожал ему.

Когда к нему приехали ночью с 24 на 25 октября 2019 г. по месту его жительства в д. --- ---- района МО проводить обыск, то люди, которые представились сотрудникам ФСБ, применяли к нему физическую силу, били его и угрожали ему пистолетом. Они искали у него взрывчатку, сказали, что ищут ФИО6 два дня. Потом его повезли в г. Коломна и по дороге тоже побили. На второй день еще двое сотрудников полиции, которые приезжали раньше, побили его у него дома. В правоохранительные органы и за медицинской помощью он по данным фактам не обращался.

На уточняющие вопросы свидетель А.А. В. также пояснил, что он привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ. 30.12.2019 г. в отношении него был вынесен приговор. ФИО1 что-то говорил ему о желании переделать оружие в боевое. В части показаний о переделке оружия он подтверждает оглашенные показания. Подписи в оглашенном протоколе допроса (т. 4, л. д. 20-22) принадлежат ему. Перед тем, как подписать протокол, он бегло его прочитал. Замечаний к протоколу он писать не стал, так как испугался тех, кто приезжал к нему ночью. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля М.Д. В. следует, что он на протяжении более шести лет знаком в ФИО6. Они с ФИО6 были друзьями. Ему известно, что ФИО1 увлекался оружием, но он оружия у Б. не видел. В сентябре 2019 г. они с Баниным Б. встретились в г. Коломне, прогуливались и заходили в магазин с пневматическим оружием. ФИО1 рассказывал ему, что в колледже, где тот учился, несколько человек «задирали» ФИО6, несколько раз отбирали какие-то вещи. Он не помнит, чтобы в последние два года видел у ФИО6 следы побоев. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего М.Д. В. – М.Н. С. следует, что ФИО1 общался с ее сыном М.Д., но большими друзьями они не были. Она с ФИО6 не знакома и охарактеризовать ФИО6 не может.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.В. Ю. следует, что он является выпускником --- аграрно-промышленного колледжа, и учился в колледже в одной группе с ФИО6. Год или полтора он жил с ФИО6 одной комнате общежития, но потом попросил отселить его от ФИО6, потому что тот подворовывал у него продукты. Он сообщил об этом мастеру, и его отселили от ФИО6 За время проживания в комнате с ФИО6 у него не происходило конфликтов с Б., но и общих интересов у них не было. Они общались на бытовые темы. Б. ему не жаловался на то, что кто-то его (ФИО6) обижает, и он (ФИО1) хочет кому-то отомстить. ФИО1 увлекался стрелковым оружием, слушал «тяжелую» музыку. К учебе Б. был довольно пассивен, и в коллективе группы ни с кем не сошелся, хотя у них в группе были хорошие отношения. Ребята в группе шутили, и над ним, в том числе, но шутки были не обидные. Синяков у ФИО6 он никогда не видел.

После того, как ФИО1 кинул в комнату общежития взрывное устройство, они всей группой решили, что не хотят учиться с ФИО4. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. С. А. следует, что он является выпускником --- аграрно-промышленного колледжа, и учился в колледже в одной группе с ФИО6. В их группе между учащимися были нормальные отношения. Б. общался не со всеми из группы, с единицами, спрашивал что-то по учебе. В основном ФИО1 слушал музыку в наушниках, играл в игры в телефоне. Часто прогуливал занятия. 

Ему ничего неизвестно о том, чтобы кто-то издевался над ФИО6 Но был случай, когда А.М. ударил ФИО6 пару раз, несильно, ладонью, из-за того, что тот взорвал в комнате общежития петарду. На следующий день ФИО1 уехал домой. 

В общежитии у них обстановка была нормальная. Бывало, что было шумно, бывали и драки, но он не акцентировал на этом внимание. Один раз его избили в общежитии. На следующее утро он пришел на урок, и мастер, увидев у него синяки, вызвал полицию и отвез его в больницу. Там он написал объяснительную, что не имеет претензий к человеку, который его побил, а потом тот человек извинился перед ним.

ФИО6 он один раз видел с синяком.

В коллективном письме, которое они писали в отношении ФИО6, они просили принять меры, так как с ФИО4 опасно учиться. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А. В. следует, что он учился вместе с ФИО6 --- аграрно-промышленном колледже.

У него в колледже ни с кем неприязненных отношений не было.

ФИО1 вел себя тихо, слушал музыку в наушниках, играл в игры. Они ходили вместе с ФИО6 гулять. 

На фотографиях ФИО6 соц.сетях он видел Б. с оружием. ФИО1 хотел купить оружие и переделать его. Однажды, в магазине «Ашан» ФИО1 сказал ему, чтобы он взял колонку, попросил его сделать это, чтобы не подставлять себя. Он взял эту колонку и хотел вынести из магазина. Приехала полиция, и ему выписали штраф. 

Также был случай, когда они гуляли с ФИО6. Он пошел туда, куда сказал ФИО4. ФИО4 там взломал замок в доме, взял топор, пилу, рубанок и всё спрятал в общежитии, а потом в общежитие приезжала полиция. Он рассказал полиции, как всё было, и показал место, а ФИО1 потом отомстил ему – кинул в его комнату гранату. Его оглушило и ослепило. Потом, когда с ФИО6 поговорили ребята (М.А.), ФИО1 попросил у него прощения. На следующее утро он видел у ФИО6 синяки. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А. В., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он с сентября 2016 года по июнь 2019 года обучался в ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум», расположенном по адресу: (адрес 3), и в период обучения проживал в общежитии данного учебного учреждения.

Во время проживания в общежитии, в сентябре 20017 г. он познакомился с ФИО6, который учился в данном колледже на год младше него. 

В процессе общения с ФИО6 он узнал, что ФИО1 был из соседней деревни --- городского округа Московской области. В связи с этим они стали общаться и иногда вместе гуляли. 

В один из летних месяцев 2017 года, его знакомый К.Д., перекапывая огород, нашел в земле старый револьвер, возможно, со времен Великой отечественной войны. Потом К. Д. сказал ему, что продал этот револьвер ФИО6 

Летом 2017 года в ходе их совместной с ФИО6 прогулки в г. Зарайске Московской области, по предложению ФИО4 они забрались в дом, который внешне был заброшен, но был закрыт на замок. ФИО1 с помощью подручных средств сломал навесной замок и проник внутрь этого дома, откуда украл топор, ручную пилу, кухонный нож, рубанок и икону, которые хранил потом в своей комнате общежития. Впоследствии по факту этой кражи он был опрошен сотрудниками полиции, которым рассказал все обстоятельства произошедшего, а ФИО4 после этого был доставлен в отдел полиции г. Зарайска. После этого ФИО4 стал высказывать ему свои претензии, так как думал, что это он сообщил в полицию, и после этого они с ФИО6 некоторое время не общались.

Вечером в мае 2019 года Банин бросил в его комнату пиротехническую гранату, отчего его оглушило, а по всей комнате разлетелись осколки от этой гранаты. После этого, А. и Ж. побили ФИО4, заставили извиниться перед ним за свой поступок, что тот и сделал. На следующий после взрыва гранаты (впоследствии ему стало известно, что эта граната являлась пиротехническим изделием) ФИО1 уехал домой, и он видел у ФИО6 синяк. 

Впоследствии от сокурсников ФИО4 ему стало известно, что тот затаил обиду на А. и Ж. и хочет им отомстить, убить их, используя огнестрельное оружие или взрывчатые вещества.

Кроме того, ему известно, что ФИО4 увлекался оружием, а также просматривал видео его применения. Однажды ФИО1 показал ему запись в телефоне, где лица, похожие на террористов, заживо резали военнопленного. Он, увидев это, отказался просматривать это видео дальше, а ФИО1 восхищался этим видео. 

ФИО4 рассказывал ему, что планирует переделать свой пневматический пистолет марки «ФИО2-Байкал» для стрельбы боевыми патронами. 

ФИО4 может охарактеризовать как замкнутого, злопамятного, решительного и нетрусливого человека. (т. 4 л.д. 52-56)

После оглашения данных показаний свидетель С.А. В. их подтвердил. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д. Р. следует, что он обучался в --- аграрно-промышленном техникуме в г. Зарайске, и в период обучения проживал в общежитии, в одной комнате с С.А.. С ФИО6 он особо не общался. У ФИО6 были мысли об оружии, он слышал, как ФИО1 рассказывал об этом. Он нашел в огороде старое оружие, сломанное и гнилое. ФИО1 попросил у него данный предмет, похожий на пистолет, и он передал его ФИО6 за 500 руб. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Д. Р., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он обучался в ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум», расположенном по адресу: (адрес 3), и в период обучения проживал в общежитии указанного учебного учреждения, в одной комнате с С.А..

ФИО6 он знает с детства, так как они с ФИО6 проживали в одном поселке, ходили в один детский сад, а в школе были одноклассниками. Он уехал учиться в «--- аграрно-промышленный техникум» после окончания 9-го класса школы, а ФИО1 поступил в этот же техникум через год. 

Он с ФИО6 дружеских отношений не имел. Он может охарактеризовать ФИО6, как замкнутого, злопамятного, агрессивного, закрытого человека. ФИО4 со школьного возраста интересовался оружием, в том числе ножами. Ему известно, что ФИО1 увлекался оружием, постоянно смотрел в интернете видео про оружие. В социальной сети «ВКонтакте» он видел фото ФИО6 с оружием. В ходе обучения ФИО1 неоднократно просил у их преподавателя П.И. А. продать ему (ФИО6) патроны от охотничьего ружья.

В один из летних месяцев 2018 года он продал ФИО4 старый пистолет (револьвер) за 1000 рублей, который он совместно с С.А. нашли, перекапывая огород в г. Зарайске Московской области. 

В мае 2019 г. ФИО1 бросил в их с С.А. комнату общежития гранату, отчего комната наполнилась дымом, и от данной гранаты разлетелись осколки, а также была повреждена дверца шкафа для одежды. После этого случая он перестал общаться с ФИО4. Ему ничего неизвестно о том, что А. и Ж. избили за это ФИО6, но синяк в области глаза у ФИО6 он видел. (т. 4 л.д. 57-61).

После оглашения данных показаний свидетель К.Д. Р. их подтвердил, пояснив, что к моменту допроса в суде он в связи с прошествием времени не вспомнил всех обстоятельств, о которых сообщал в ходе допроса на стадии предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н. А., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он обучается на третьем курсе в одной группе с ФИО1 в ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум», расположенном по адресу: (адрес 3).

Среди учащихся их группы он общается практически со всеми студентами. Между ними сложились дружеские отношения, они поддерживают друг друга и серьезных конфликтов у них не бывает. 

С ФИО4 он фактически не общается, об интересах ФИО6 ничего не знает. ФИО1 всегда был один, на занятиях сидел на последней парте и не работал. 

Иногда их однокурсник Д.Д. в присутствии других ребят подшучивал над ФИО4, они смеялись над шутками Д.Д., но эти шутки были безобидные. Д.Д. называл ФИО6 террористом, так как у ФИО6 социальной сети «ВКонтакте» было много фотографий, на которых тот позировал с оружием. На шутки ФИО8 Б. никак не реагировал, делая вид, что они его не касаются. 

От однокурсников ему известно, что у ФИО6 был конфликт с кем-то из студентов, проживающих в общежитии из-за того, что ФИО1 взорвал петарду в комнате общежития, и в ходе этого конфликта кто-то из студентов избил ФИО6

В его адрес ФИО1 угроз физической расправы не высказывал, и о том, чтобы ФИО1 высказывал такие угрозы в отношении других лиц, ему также неизвестно (т. 4 л. д. 31-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А. Ю., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он обучается на третьем курсе в одной группе с ФИО1 в ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум», расположенном по адресу: (адрес 3), а также на период обучения проживает в общежитии данного учебного учреждения.

Среди учащихся их группы он общается со всеми студентами. Между ними сложились дружеские отношения, они поддерживают друг друга и серьезных конфликтов у них не бывает. 

Вместе с ним в группе учится ФИО1, с которым он подружиться не пытался, так как ФИО1 к какому-либо общению не стремится, и всегда сам по себе. На первый взгляд ФИО1 показался ему спокойным и замкнутым. На уроках ФИО1 чаще сидел один, ничего не писал и смотрел видео или играл в игры в телефоне. На уроки ФИО1 приходил неподготовленным, часто опаздывал на занятия, прогуливал уроки и дни. В диалог ФИО1 не вступал, на вопросы отвечал с неохотой. Чаще всего он видел ФИО6 общении с Б.А., который является жителем -------- и проживает в общежитии техникума. 

В последующем ФИО1 стал всё более отдаляться от общения, с мнением группы не считался.

Иногда над ФИО6 подтрунивал Д.Д.. ФИО1 молчал и не реагировал на это, а остальные смеялись. При преподавателях студенты старались вести себя культурно и сдержанно. Если и происходили какие-то конфликты в отсутствие взрослых, то жаловаться у них принято не было. ФИО1 никогда не ябедничал и каким-либо видом свои обиды не показывал, а возможно и не обижался.

Он ни разу не видел, чтобы кто-либо из студентов позволял себе ударить ФИО6 Ни о каких драках с участием ФИО6 ему неизвестно. 

На втором курсе обучения он и другие студенты по инициативе мастера производственного обучения ФИО9 написали коллективное заявление об отчислении ФИО6, так как он и другие студенты боялись ФИО6 из-за того, что тот принес в училище нож. Неадекватное поведение ФИО6 их пугало. 

От студентов общежития ему стало известно, что весной 2019 г. в вечернее время ФИО1 в общежитии взорвал петарду, и за это кто-то из студентов избил ФИО6

В его адрес ФИО1 угроз не высказывал. Конфликтов с ФИО6 у него не было. (т. 4, л. д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В. Н., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что с апреля 2018 года он работает токарем в ООО «----». С ФИО6 он знаком, поскольку хорошо общается с отцом ФИО6. Примерно 5-10 октября 2019 года ФИО1 обратился к нему с просьбой сделать ствол для установки в массогабаритный макет пистолета «ФИО2» для приведения пистолета в боевое состояние. Он ответил, что работает токарем с 1982 г. и естественно сможет сделать ствол, тем более ФИО1 спрашивал про гладкоствольный ствол. Спустя две недели ФИО1 принес ему пневматический пистолет системы «ФИО2» и поинтересовался у него о возможности переделать данный пистоле под боевое оружие для стрельбы 9-мм патронами. Он ответил ФИО6, что это сделать можно. ФИО4 предложил ему (К.) выточить шесть стволов для пистолета «ФИО2» за 1000 рублей за каждый. 23.10.2019 г. ФИО1 позвонил ему по телефону и сказал, что заказ должен быть готов к завтрашнему дню, на что он ответил ФИО4, что на тех станках, которые установлены у него на работе, он такой заказ сделать не сможет. На самом деле он и не собирался вытачивать ФИО6 стволы. (т. 4 л.д. 16-17)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В. В., данных в ходе предварительного следствия по делу 29.10.2019 г., следует, что она обучается на третьем курсе в одной группе с ФИО1 в ГБПОУ МО «---- аграрно-промышленный техникум», расположенном по адресу: (адрес 3), а также на период обучения проживает в общежитии указанного учебного учреждения.

С ФИО4 не общается, так как тот необщительный, обучением не интересовался, проявлял активность только на уроках обществознания. 

Весной 2019 г. вечером, ФИО4, находясь в общежитии, взорвал учебную гранату в комнате С.А., проживающего в общежитии, у которого было слабое зрение, и который общался с ФИО6 тот вечер учащиеся А. и Ж. побили ФИО4, после чего тот уехал из общежития. О других конфликтах с ФИО4 ей неизвестно. Коллективное письмо в отношении ФИО6 она не подписывала. (т. 4 л.д. 34-36)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Д. Г., данных в ходе предварительного следствия по делу 15.11.2019 г., следует, что он обучается на третьем курсе в одной группе с ФИО1 в ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум», расположенном по адресу: (адрес 3).

С ФИО4 он общается посредственно, только здоровается. ФИО1 в коллективе ведет себя обособленно, часто сидел на задней парте в наушниках и что-то смотрел в телефоне. 

От однокурсников ему известно, что ФИО1 взорвал в общежитии петарду или гранату, из–за чего ФИО6 потом побили ребята в общежитии, кто конкретно – он не знает. ФИО1 впоследствии публично среди учащихся колледжа высказывал мысли о том, что хочет отмстить своим обидчикам и даже убить их, используя огнестрельное оружие. (т. 4 л.д. 42-43).

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля Ш. И. А., следует, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. По настоящему уголовному делу он, по поручению следователя Следственного Комитета проводил обыск у дяди подсудимого ФИО4 – А. в --- районе. Обыск был проведен в присутствии А., в присутствии понятых. При производстве обыска помощь осуществляли сотрудники ФСБ. В ходе проведения обыска никакого насилия к А. не применялось. Никаких телесных повреждений у А. не было. Никаких жалоб А. не высказывал. В ходе обыска А. всегда находился в его присутствии, также как и сотрудники ФСБ. Помещения в доме были маленькие, и А. никуда не отлучался.

После окончании проведения обыска был составлен протокол, в котором А. расписался, о наличии каких-либо замечаний не указал. Он опечатал пакет с вещественными доказательствами, изъятыми у А.. Все мероприятия, связанные с обыском, были окончены, после чего он убыл в г.Коломна МО в Следственный Комитет. А. при нем в Следственный Комитет не доставляли, и из дома по окончании обыска не увозили.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля Ш.Д. А., следует, что он проходит службу в должности старшего следователя следственного отдела по г. Коломне ГСУ СК России по Московской области. По данному уголовному делу им производилось задержание ФИО1, на первоначальном этапе расследования производился допрос свидетелей, впоследствии, когда дело было передано в Центральный аппарат ГСУ СК, он исполнял поручения следователя.

Им выдавалось поручение в ОМВД России по г.о. Зарайск на производство обысков, в том числе в жилище А.. После производства обыска А. прибыл к нему на допрос, и он производил допрос Ал. в качестве свидетеля по настоящему делу. А. в тот день говорил ему, что ему (А.) в этот же день необходимо было прибыть в --- суд, где у него (у А.) должен был состояться приговор по ст. 222 УК РФ или ст. 223 УК РФ. Перед допросом он разъяснил А. предусмотренные УПК РФ права, обязанности и ответственность, о чем А. расписался в соответствующих строках протокола. Никаких жалоб в ходе допроса А. не предъявлял. Телесных повреждений у А. он не видел. Во время допроса в его служебном кабинете кроме него и А. никого не было. Никакого насилия к А. он не применял, угроз не высказывал. А. не ссылался на то, что ему (А.) кто-то угрожал. Протокол допроса был составлен со слов А.. Перед тем, как подписать протокол, А. его прочитал. Замечаний по состоянию протокола от А. не поступило. Протокол допроса подписывал А. лично, при нем.

Согласно показаниям допрошенного судебном заседании свидетеля защиты Б.С. В., она является родной сестрой мамы ФИО1 Отец Б. никогда не участвовал в его воспитании, злоупотреблял спиртными напитками, помощи на содержание Б. не оказывал, впоследствии был лишен родительских прав. Банина Б. воспитывала мама, а когда Б. исполнилось три года, его мама заболела, ей (маме ФИО6) был поставлен диагноз: ----------. Состояние здоровья мамы Б. постоянно ухудшалось, в связи с чем воспитывать Б. она (мама) не могла, была ограничена в родительских правах, и бабушка Б. оформила над ним опеку.

Она в течение длительного времени проживает в г. Москва. Когда Б. был маленьким, она часто приезжала к своей маме, так как той требовалась помощь с Б., в том числе и финансовая.

В детстве Б. был установлен диагноз ---------.

В школе Б. учился не очень хорошо, его часто обижали в школе. 

Когда он перешел учиться в 10-й класс, классный руководитель порекомендовала бабушке найти Б. другое учебное заведение, потому что он не сможет сдать ЕГЭ в 11 классе.

На первом курсе колледжа Б. ездил на занятия с удовольствием. А на втором курсе он перестал уезжать из дома на учебу в воскресенье, уезжал из дома в понедельник с утра, не хотел ехать в общежитие.

Однажды Б. приехал домой избитым, но им с бабушкой не сказал, что его избили в колледже. Об этом они впоследствии узнали от Б.В., которая тоже обучалась в том колледже. Бабушка Б. говорила ей, что избиения Б. в колледже происходили не менее трех раз. На втором курсе у Б.украли телефон. 

В правоохранительные органы они по этим фактам не обращались, так как Б. говорил им, что от этого будет еще хуже. Но один раз они обращались к врачу- стоматологу, так как после избиения у Б. что-то было с челюстью. Они с бабушкой настаивали, чтобы Б. закончил колледж, получил образование.

Об увлечении Б. оружием ей ничего неизвестно.

Из показаний допрошенного судебном заседании дополнительного свидетеля М.Р. В. следует, что он работает помощником воспитателя в ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум». Во время проживания в техникуме, около 23 час. вечера, ФИО1 взорвал петарду в форме гранаты. Он в это время находился на первом этаже здания общежития, а взрыв произошел на третьем этаже. К нему прибежали ребята, и он сразу поднялся наверх. По данному факту он составил докладную записку, которую утром передал старшему педагогу. Впоследствии, уже в ходе предварительного следствия по настоящему делу, Ж. ему сознался, что ударил за это ФИО4.

Во время обучения на первом курсе техникума ФИО1 был активным, дружил с девочкой, а позднее перестал с кем-либо общаться, стал «сам по себе». Следов побоев у ФИО6 он никогда не видел. 

Из показаний допрошенного судебном заседании дополнительного свидетеля защиты П.Д. А. следует, что ФИО1 ей знаком. Она познакомилась с ФИО6 колледже, где ранее учились и она, и он. Они с ФИО6 учились на разных курсах. Взаимоотношения с учащимися колледжа у ФИО6 были нормальные. Она с ФИО6 здоровалась. Ни о каких конфликтах ФИО6 с другими учащимися колледжа ей ничего неизвестно. После окончания колледжа она с ФИО6 не общалась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля защиты С.А. А. следует, что ФИО6 она знает. Она некоторое время общалась с ним, когда училась в --- аграрно-промышленном техникуме. ФИО1 учился в другой группе, но на протяжении примерно 3-х – 4-х месяцев 2018 года (осень-зима) они регулярно виделись в техникуме, а по пятницам иногда встречались на вокзале, когда уезжали домой с учебы. Несколько раз они гуляли вместе. Б. ухаживал за ней, но отношения у них не сложились. Никаких странностей в поведении Б. она не замечала. О конфликтах, которые у него происходили, ей ничего не известно. Б. ей не рассказывал ни о каких конфликтах и сложностях отношениях с однокурсниками. Они с ним в основном разговаривали об увлечениях, о фильмах. Б. увлекался оружием. Она никогда не видела в руках у ФИО6 оружия при их встречах, но в социальной сети «ВКонтакте» у него была фотография, на которой он был изображен с оружием. 

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 30.10.2019 г., из которого следует, что ФИО1, показав на заброшенное здание, расположенное в 100 метрах от автовокзала города Зарайска по адресу: (адрес 8), в присутствии всех участников следственного действия, пояснил, что получив смс-сообщение от пользователя под именем «Т.9мм» в мессенджере «Телеграмм», после перевода ему денежных средств в размере 8000 рублей, забрал в данном здании боевой пистолет, снаряженный магазином с 9-мм патронами. (т. 8 л.д. 75-82).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 14.11.2019 г., из которого следует, что ФИО4, в присутствии всех участников следственного действия, указав на два фонарных столба с камерами городского видеонаблюдения, расположенных на детской площадке по адресу: (адрес 6), пояснил, что тренируясь в стрельбе осенью 2019 года, он производил выстрелы из пневматического пистолета по камерам видеонаблюдения на данных столбах. Далее ФИО4, указав на гаражный массив, расположенный недалеко от д. --- мкр. --- с. --- г.о. --- ---- области, пояснил, что в указанном месте он производил стрельбу из своего пневматического пистолета по стеклянным бутылкам. (т. 8 л.д. 86-106).

- Заключением баллистической экспертизы № 7/1-115 от 26.11.2019 г., согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели МР-371 № --- путем замены ствола на самодельный нарезной ствол и внесения изменений в конструкцию кожуха-затвора, относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы. Размерные характеристики патронника и канала ствола представленного пистолета позволяют использовать в качестве боеприпасов 9-мм пистолетные патроны (9х18). Представленные на экспертизу пять 9-мм пистолетных патронов для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия (9-мм ФИО2), промышленного изготовления, отечественного производства, относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов. 9-мм пистолетные патроны для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия (9мм ФИО2) предназначены для стрельбы в охотничьем карабине МА-ПП-91 и в другом охотничьем и спортивном оружии, изготовленном под патроны данного вида, поскольку конструктивные характеристики патрона схожи с 9-мм пистолетными патронам (9х18), возможно использование данных патронов для стрельбы из оружия, изготовленного под 9-мм пистолетный патрон (9х18). (т. 2 л.д. 194-199)

- Заключением биологической экспертизы № 2941 от 12.11.2019г., согласно выводам которого на пистолете модели МР-371 №----, изъятом 24.10.2019 в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1, обнаружены клетки эпителия ФИО1 (т. 2 л.д. 171, л.д. 172-175).

- Заключением баллистической экспертизы №7/1-113 от 14.11.2019 г., согласно выводам которого газобаллонный пневматический пистолет МР-654К № ---, калибра 4,5 мм, промышленного изготовления, отечественного производства (ЗАО «Байкал», г. Ижевск), к категории огнестрельного оружия не относится. Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию представленного пистолета самодельным способом, не обнаружено. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов.

Представленные на экспертизу две гильзы охотничьих патронов к гладкоствольному оружию 12 калибра (12/70), заводского изготовления, отечественного производства (Россия), не относятся к категории боеприпасов.

Представленный на экспертизу предмет изготовлен самодельным способом и вероятно является прикладом к охотничьему оружию. Определить целевое предназначение представленного предмета не представляется возможным по причине самодельного изготовления и отсутствия каких-либо маркировочных обозначений. (т. 2 л.д. 209-213) 

- Заключением комплексной судебной экспертизы № 121э-20/263э-6/115э-10 от 13.12.2019 г., согласно выводам которого представленные на экспертизу 90 предметов являются капсюлями КВ-209, четыре патрона и один, извлеченный из трубки, - монтажными патронами калибра 6,8 мм типа Д4, три пластиковых предмета – средствами имитации звука выстрела, а именно 8-ми зарядными пистонами для пистолетов и револьверов используемых в качестве игрушек для детей. Жидкость, находящаяся внутри пластиковой емкости, является смазочным материалом, изготовленным на нефтяной основе и по составу углеводородной части, соответствует маслу индустриальному типа И-20А. Масло в пластиковой емкости взрывчатым веществом не является. Масла индустриального типа могут применяться в качестве горючего в смесевых взрывчатых веществах типа горючее плюс окислитель. (т. 2 л.д. 224, л.д. 225, л.д. 226-232). 

- Заключением комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизой №413э/2 от 12.12.2019 г., согласно выводам которого:

1. В переписке в мессенджере «Телеграмм», которая осуществлялась в период с 08 по 17 сентября 2019 г., зафиксированной в файлах «DSC_8198.МОV»‚ «DSC_8200.MOV»‚ DSC_82О2.МОV», «DSC_82О4.МОV», «DSC_8209.МОV» на диске (номер вокруг центрального отверстия: ----)‚ а также 06 октября 2019 г., зафиксированной в файле «16.10.19 переписка тслеграмм.МР4» на диске (номер вокруг центрального отверстия: ----), со стороны пользователя «И.И.И.» (ФИО1) содержится совокупность психологических и лингвистических признаков побуждения, в том числе в форме призыва собеседника, чей псевдоним (никнейм) при цитировании сообщений обозначен как «K.n»‚ к обсуждению, планированию вооруженного насилия, нападения на людей, в том числе к выполнению определенных действий в рамках подготовки к этому нападению. 

Побуждения преимущественно реализованы в вопросительных предложениях со словом мочь (например: Слушай, а ты можешь тачку угнать?), но также выражены формой повелительного наклонения глаголов (например: Ты только там, ну, не бузи на него!) и посредством представления обсуждаемых действий как необходимых, важных, направленных на поэтапное достижение основной цели коммуникантов — осуществление вооруженного насилия, нападения на людей, в том числе в учебном заведении. 

2. В переписке пользователя «И.И.И.» (ФИО1) в мессенджере «Телеграмм», которая осуществлялась в период с 08 по 17 сентября 2019 г. и зафиксирована в файлах «DSC_8198.МОV»‚ «DSС_8200.МOV» «DSC_82О2.МОV»‚ «DSС_8204.МОV»‚ «DSC_8209.МОV» на диске (номер вокруг центрального отверстия: ----, а также 06 октября 2019 г. и зафиксирована в файле «16.10.19 переписка телеграммМР4» на диске (номер вокруг центрального отверстия: ----), содержится информация о планировании и подготовке коммуникантами вооружённого насилия, нападении на людей с применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и том числе в учебном заведении. 

Обсуждаемые в сообщениях характеристики оружия позволяют утверждать, что пользователи осведомлены о его назначении и особенностях обращения с ним. Пользователь «И.И.И.» прямо указывает на то, что имеет опыт владения оружием, транспортировки, знаком с его конструктивными особенностями. Значимым при оценке оружия для пользователя «И. И.И.» является наносимый физический вред, а не, например, удобство транспортировки. 

Вооруженное насилие по отношению к человеку вплоть до его убийства не осуждается пользователями в переписке, рассматривается ими как возможное и целесообразное, не требующее какого-либо оправдания.

3. Коммуникативная цель пользователя «И.И.И.» (ФИО1) в переписке с пользователем, чей псевдоним (никнейм) при цитировании сообщений обозначен как «K.», в мессенджере «Телеграм», которая осуществлялась в период с 08 по 17 сентября 2019 г. и зафиксирована в файлах «DSC_8198.МОV»‚ «DSC_8200.MOV»‚ DSC_82О2.МОV», «DSC_82О4.МОV», «DSC_8209.МОV» на диске (номер вокруг центрального отверстия:---), а также 06 октября 2019 г. и зафиксирована в файле «16.10.19 переписка телеграмм.МР4» на диске (номер вокруг центрального отверстия: ----), — организация совместной деятельности (подготовка к осуществлению вооруженного насилия, нападения на людей), в том числе побуждение собеседника к обмену оружием, его похищению, угону автомобиля, убийству и иным действиям.

Социально-психологическая направленность исследуемой коммуникации со стороны пользователя «И.И.И.» - планирование и осуществление ряда действий, направленных на подготовку нападения и расстрела неуказанных лиц, в том числе в учебном заведении; формирование у собеседника готовности к участию в планировании и реализации подготовительных действий.

Пользователь «И.И.И.» детально, подробно описывает действия, направленные на удержание находящихся в помещении людей, причинение им физического вреда, смерти; подчеркивает желательность этих действий; выражает уверенность в том, что у коммуникантов имеется возможность осуществить эти действия.

Социально-психологическая направленность исследуемой коммуникации со стороны собеседника (при цитировании сообщений его псевдоним обозначен как «K.») - участие в планировании, внесение предложений по коррекции планируемых пользователем «И.И.И.» действий, направленных на подготовку нападения и расстрела неуказанных лиц, в том числе в учебном заведении. (т. 2 л.д. 242, л.д. 243, л.д. 244, т. 3 л.д. 1-108).

- Протоколом осмотра помещения от 22.11.2019 г., согласно которому объектом осмотра является пятиэтажное здание общежития, расположенное на территории ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум» по адресу: (адрес 3). В ходе осмотра нежилых помещений здания общежития обнаружено, что на первом этаже при входе установлен арочный металлодетектор «Феликс», шнур электропитания которого подключен к электроразетке, расположенной на стене справа от входа на расстояние 96 см от плинтуса, и не попадает в зону обзора сотрудника охраны, пост которого находится слева от входа. Также осмотром установлено, что жилые комнаты учащихся указанного учебного учреждения расположены на первом-четвертом этажах. (т. 5 л.д. 70-108).

- Протоколом осмотра помещения от 22.11.2019 г., согласно которому объектом осмотра является здание учебного и производственного корпусов, расположенное на территории ГБПОУ МО «---аграрно-промышленный техникум» по адресу: (адрес 3). В ходе осмотра обнаружено: на первом этаже при входе установлен арочный металлодетектор «Феликс», шнур электропитания которого до 19.11.2019 подключен к электророзетке, расположенной на стене справа от входа, на расстояние 101 см от плинтуса, и не попадает в зону обзора сотрудника охраны пост которого располагается за деревянной стойкой высотой – 103 см, справа от входа. Также установлено, что на четырех этажах учебного корпуса расположены помещения для занятий и кабинеты администрации, спортивный и музыкальный залы, столовая. Производственный корпус состоит из двух этажей, на которых расположены учебные и хозяйственные помещения. (т. 5 л.д. 109-119).

- Протоколом осмотра местности от 14.11.2019 г., согласно которому объектом осмотра является участок местности размерами 18х24 м, расположенный между домами № --- и №--- мкр. --- с. --- г.о.--- ----области, где находится детская площадка. В ходе осмотра обнаружены два фонарных столба, на которых установлены камеры наружного видеонаблюдения марки «КЕNO» № --- и № --- с повреждениями защитного стекла. Внутри защитного стекла камеры №--- обнаружены два одинаковых металлических шарика. (т. 5 л.д. 120-137).

- Протоколом осмотра предметов от 26.11.2019 г., согласно которому объектом осмотра явились камеры наружного видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра местности 14.11.2019 по адресу: (адрес 6), по которым обвиняемый ФИО1 стрелял из пневматического пистолета, готовясь к преступлению. В ходе осмотра зафиксированы повреждения защитного стекла, в виде трещин и сколов, обнаружены две пули для пневматического пистолета калибра 4,5 мм. ( т. 5 л.д. 150-156).

- Протоколом выемки от 15.11.2019 г., согласно которому в администрации г.о. --- ---- области изъят компакт-диск «TDK» DVD+R с номером «CPOR 47G-CSMWPO3-1178 0514», содержащий видеозаписи стрельбы обвиняемого ФИО1 29.09.2019 по камерам видеонаблюдения на фонарных столбах, расположенных в мкр.----в с. --- г.о. --- ---- области. (т. 5 л.д. 169-173).

- Протоколом осмотра предметов от 20.11.2019 г., согласно которому объектом осмотра явился компакт-диск «TDK» DVD+R с номером «CPOR 47G-CSMWPO3-1178 0514», на котором содержится видеозапись, при просмотре которой установлено, что на данной видеозаписи зафиксировано, как молодой человек, обутый в серые кроссовки, одетый в черные брюки, черную куртку, с черным рюкзаком за спиной, на лице которого надета маска черного цвета с прорезями для глаз, стреляет из пневматического пистолета по камерам видеонаблюдения, установленным на фонарных столбах детской площадки по адресу: (адрес 6) (т. 5 л.д. 174-179).

- Протоколом осмотра местности от 14.11.2019 г., согласно которому объектом осмотра является гаражный массив, расположенный в 93 метрах от дома № --- мкр.--- с. --- ---- городского округа --- области, где на проезжей части между двумя рядами гаражных построек находится кузов автомобиля и обнаружены разбитые стеклянные бутылки. ( т. 5 л.д. 138-149).

- Протоколом осмотра предметов от 10.12.2019 г., согласно которому объектом осмотра является компакт-диск CD-R «Verbatim» 700 МБ, 80 min, с номером «LH3150XE17064898 D5», содержащий записи за 02.10.2019 камер наружного видеонаблюдения, установленных в магазине оружия «Охотник», расположенном по адресу: (адрес 4)а, и компакт-диск CD-R Verbatim» 700 МБ, 80 min, с номером «MAP6 28VJ14171092», содержащий записи за 16.10.2019 камер наружного видеонаблюдения, установленных на цокольном этаже ТРЦ «---» по адресу: (адрес 5), где расположен магазин оружия «Добрыня». При просмотре данных видеозаписей установлено, что на данных видеозаписях зафиксирован обвиняемый ФИО1, стоящий у витрин с огнестрельным оружием. ( т. 5 л.д. 183-192).

- Протоколом обыска от 24.10.2019 г., согласно которому в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: пневматический пистолет МР-654 R Mаkarov «Baikal» (Т----); две пластиковые гильзы 12 калибра; предмет, похожий на приклад охотничьего ружья; трубка из металла серебряного цвета, с одной стороны которой имеется предмет похожий на патрон; две упаковки пергамента; полиэтиленовый пакет, в котором находятся четыре строительных патрона, три пластиковых предмета круглой формы, похожие на пистон; открытый пакет с веществом, похожим на марганцовку; пластиковый полог, в котором находятся предметы внешне похожие на капсюли к патронам, пластиковая емкость с обозначением «Масло оружейное».(т. 4 л.д. 185-193).

- Протоколом осмотра предметов от 02.12.2019 г., согласно которому объектами осмотра явились: пневматический пистолет МР-654 R Mаkarov «Baikal» (Т ---), две пластиковые гильзы 12 калибра, и деревянный предмет, похожий на приклад охотничьего ружья, которые изъяты 24.10.2019 в жилище ФИО1 Из указанного пневматического пистолета ФИО1 для получения соответствующих навыков стрелял по камерам видеонаблюдения и стеклянным бутылкам, готовясь к преступлению. (т. 5 л.д. 197-217).

- Протоколом осмотра предметов от 26.12.2019 г., согласно которому объектами осмотра явились: изъятые 24.10.2019 в ходе обыска в жилище ФИО1 90 капсюлей КВ-209, четыре патрона и один патрон, извлеченный из трубки, (монтажные патроны), трубки из металла серого цвета, три пластиковых предмета (средства имитации звука выстрела), емкость, объемом 150 мг, в которой содержится масло индустриального типа. (т. 6 л.д. 1-2).

- Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 24.10.2019 г., согласно которому при задержании подозреваемого ФИО1 был проведен его личный обыск, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: пистолет модели МР-371 № ---, магазин, пять 9-мм пистолетных патронов, мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), IMEI: -----, IMEI: ----, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с № (т. 8 л.д. 2-6).

- Протоколом осмотра предметов от 29.10.2019 г., согласно которому объектами осмотра явились: пистолет модели МР-371 № ---, магазин от пистолета и пять 9-мм пистолетных патронов, изъятых 24.10.2019 в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1, (т. 5 л.д. 223-234).

- Постановлением следователя от 13.01.2020 г. о выделении из уголовного дела № 11902007703000316 в отдельное производство материалов о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. (т. 1 л.д. 58).

- Протоколом осмотра предметов от 04.11.2019 г., согласно которому объектом осмотра явился мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), IMEI: ---, IMEI: ---, сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с № ----. В ходе осмотра было произведено извлечение информации с указанного мобильного телефона, которая была просмотрена, и входе просмотра обнаружена переписка ФИО1, свидетельствующая о приискивании соучастников и орудия преступления. (т. 7 л.д. 18-21).

- Протоколом осмотра предметов от 06.12.2019 г., согласно которому объектом осмотра является СD-R диск марки «SmartTrack» с номером: «-------», на котором содержится детализация абонентских номеров, в том числе используемого обвиняемым ФИО1 абонентского номера ---, полученная в ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) за период с 01.01.2018 00:00:00 по 25.10.2019 23:59:59. В ходе осмотра и анализа соединений абонентского номера --- установлено, что при соединениях абонентских номеров в указанный период, данный абонент фиксировался базовыми станциями, расположенными на территории Серебряно-Прудского, Зарайского, Луховицкого и Коломенского городских округов Московской области. (т. 5 л.д. 24-42).

- Протоколом осмотра предметов от 04.11.2019 г., согласно которому объектом осмотра являются: DVD-R диск с № ----, содержащий видеозапись переписки в мессенджере «Телеграмм» между ФИО1 и Р.С.А. за период с 08.09.2019 по 16.10.2019; CD-R диск с № ---, содержащий видеозапись переписки в мессенджере «Телеграмм» между ФИО1 и Р.С.А. за 06.10.2019, полученные от Р.С.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра видеозаписей данных переписок установлено, что ФИО1 и Р.С.А. обсуждают место, способ и орудия совершения запланированного преступления. (т. 6 л.д. 59-250, т. 7 л.д. 1-14).

- Протоколом осмотра предметов от 09.12.2019 г., согласно которому объектом осмотра является диск DVD+R марки «Verbatim» с номером ---, полученный от Р.С.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра на диске обнаружены 73 фото-файла и один видео-файл с изображениями различного вида оружия, преподавателя П. И.А. и плана здания общежития техникума, которые ФИО1 в ходе переписки направил Р.С.А. (т. 7 л.д. 24-37).

- Протоколом осмотра предметов от 13.12.2019 г., согласно которому объектом осмотра является диск СD-R с номером «---», содержащий информацию из социальных сетей «ВКонтакте» и «Инстаграм» («Instagram») учетных записей ФИО1 - «И.Б.», «А.П.», «ФИО1» и «I.», полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В осмотренных файлах содержатся изображения различного вида оружия и позирующего с пистолетом «ФИО2» ФИО1, которые последний выкладывал на личных страницах в социальных сетях. (т. 6 л.д. 27-36).

- Копиями положения о внутриобъектовом и пропускном режиме в здания учебного корпуса и на прилегающую территорию Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «---- аграрно-промышленный техникум», утвержденного 19.03.2018 директором техникума, согласно которому пропускной режим в техникуме осуществляется круглосуточно сотрудниками частной охранной организации, вход и выход осуществляется через главный (основной) вход. (т. 7 л.д. 56-60, 61-70).

- Копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 496-к от 01.09.2014, согласно которому П.И.А. с 01.09.2014 переводится с должности исполняющего обязанности заместителя директора по УВР ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум» на должность мастера производственного обучения (т. 7, л. д. 76).

- Выпиской из приказа по ГБПОУ МО «---- аграрно-промышленный техникум» № 38-к от 20.08.2018, согласно которому с 01.09.2018 зачислен в состав учащихся Ж.Г.П., со сроком обучения на 2 года 10 месяцев; (т. 7, л. д. 98-99).

- Выпиской из приказа по ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум» № 72-к от 30.10.2017, согласно которому с 30.10.2017 зачислен в состав учащихся А.М.-Г.Г. (т. 7, л. д. 100).

- Выпиской из приказа по ГБПОУ МО «--- аграрно-промышленный техникум» № 61-к от 27.09.2017, согласно которому с 27.09.2017 зачислены в состав учащихся Д.Д.А. и Ф.И.Г.. (т. 7, л.д. 101).

- Ответом на запрос ИП «С.С.В.» от 11.12.2019, согласно которому в продаже магазина «Добрыня», расположенном на цокольном этаже ТРЦ «---» по адресу: (адрес 5), имеются изделия конструктивно схожие с пневматическим оружием до 3дж кал. 4,5 мм, кал. 6 мм (страйкболл), макеты массо-габаритные, разделочные и туристические ножи, которые не являются холодным оружием. Данные изделия продаются лицам с 18 лет при предъявлении паспорта. (т. 7 л.д. 107-112).

- Ответом на запрос генерального директора ООО «К.», согласно которому в оружейном магазине «Охотник», расположенном по адресу: (адрес 4), продается нарезное оружие и патроны к нему, гладкоствольное оружие и патроны к нему, огнестрельное оружие ограниченного поражения и патроны к нему. (т. 7 л.д. 114-135).

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22.10.2019, из которого следует, что Управлением ФСБ РФ по г. Москве и Московской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых получена информация о наличии в действиях ФИО1 признаков приготовления к убийству учащихся учебного заведения путем приискания огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. (т. 1 л.д. 74-75).

- Заявлением Р.С.А. от 18.10.2019 г., адресованным начальнику Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, в котором Р.С. А. указал, что он познакомился в мессенджере «Телеграмм» в новостной группе «В.Р.» с пользователем «И.И.И.». Тематика данной группы касалась движения «К.», в том числе «керченского стрелка» - В.Р.. В ходе общения данный пользователь сообщил ему, что изыскивает возможность завладеть огнестрельным оружием для совершения убийства своих однокурсников аграрного колледжа в г. Зарайске МО, сотрудников правоохранительных органов, а также продавцов магазинов, в том числе, оружейного в г. Коломна. Из общения с данным пользователем он понял, что «И.И.И.» на почве увлечения движением «К.» и «В.Р.», может совершить преступление, в том числе убийство (т. 1 л.д. 80-81).

- Протоколом опроса Р.С.А. от 18.10.2019 г., согласно которому Р.С. А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что с сентября 2018 года он зарегистрирован под учетной записью «K.» в мессенджере «Телеграмм», где в середине июля 2019 года вступил в новостную группу «В.Р.». Он ознакомился с рядом статей о Р. и о трагедии в школе К. и понял, что ФИО4 фактически подражал стрелкам из США, и в России в настоящее время среди молодежи очень популярна субкультура «К.», имеется множество прецедентов нападения школьников и учащихся среди учебных заведений на своих сверстников на почве депрессии, обиды, одиночества и несправедливости. 

В данной новостной группе «В.Р.» в основном обсуждались события в г. Керчи, а также в школе К.. В конце июля 2019 года в этой группе он познакомился с пользователем «И.И.» (изменял название учетной записи «И.И.И.», «И.Б.»), которым в последствии оказался ФИО1. Темой их общения являлось огнестрельное оружие, в том числе переделка и приобретение оружия, которую он (Р.) воспринимал как развлекательную беседу. Примерно в сентябре 2019 года ФИО4 стал рассказывать ему, что ищет возможность приобрести или переделать огнестрельное оружие с целью совершения нападения на студентов --- аграрно-промышленного техникума, а также рассказал план нападения, который заключался в проходе в учебное учреждение, блокировки дверей в учебном корпусе с помощью замков, либо блокировки дверей с помощью соучастника, роль которого предложил ему (Р.). Он не воспринимал слова ФИО4 серьезно, пока последний не прислал ему фотографии плана территории учебного учреждения и здания общежития, а также фото преподавателя из социальной сети «ВКонтакте». В ходе их общения ФИО4 пояснил, что намерен отомстить одному преподавателю техникума, не называя его анкетные данные, и однокурсникам, которые его обидели. Кроме того, ФИО4 рассказывал, что у него имеется пневматический пистолет «ФИО2» из которого он стреляет по камерам наружного видеонаблюдения, установленным на фонарных столбах. ФИО4 также сообщал, что планирует купить массогабаритный пистолет и переделать под огнестрельное оружие у своего знакомого токаря по прозвищу «К.». В ходе личных встреч ФИО4 неоднократно рассказывал ему о планируемом убийстве однокурсников с которыми у него были конфликты, но основной темой разговора у Банина была приобретение огнестрельного оружия для совершения преступления. (т. 1 л.д. 82-87).

- Актом добровольной выдачи от 18.10.2019 г., согласно которому Р.С.А выдал сотрудникам Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области DVD-R диск с номером «----», содержащий переписку в мессенджере «Телеграмм» между пользователями «И.И.И.» (ФИО1) и «K.» (Р.С.А.) за период с 08.09.2019 по 16.09.2019; CD-R диск с номером «---», содержащий переписку в мессенджере «Телеграмм» с пользователем «И. И.И.» за 06.10.2019. (т. 1 л.д. 88-89).

- Актом осмотра от 18.10.2019 г., согласно которому объектом осмотра явилась переписка учетных записей «K.» и «И.И.И.» в месенджере «Телеграм» (Telegram), содержащаяся в мобильном телефоне NORIA модель ТА-1032, IMEI-код (SIM 1) --- и IMEI-код (SIM 2) ---, номер телефона --------. При проведении осмотра был открыт интернет мессенджер Telegram, в котором был авторизован пользователь под ником «K.», номер телефона ---, и открыта переписка данного пользователя с пользователем под ником «И.И.И.» номер телефона ---, имя пользователя @I.B.. В осмотренной переписке пользователя @I.B. (ФИО1) сообщает пользователю «K.» Р.С.А. о свих намерениях совершить убийства однокурсников и преподавателя техникума, для чего планирует приобрести огнестрельное оружие и изготовить самодельное взрывное устройство. (т. 1 л.д. 125-250, т. 2 л.д. 1-107).

- Актом осмотра от 18.10.2019 г., согласно которому сотрудником Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области осмотрены страницы пользователя социальной сети «ВКонтакте» «И.Б.», «А.П.» и «ФИО1» и страницы пользователя «I.» социальной сети «Инстаграм» (Instagram). В осмотренных файлах информации содержатся изображения различного вида оружия и позирующего с пистолетом «ФИО2» обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 133-158).

- Справкой по результатам проведения сотрудником Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 19.10.2019, в ходе которого Р.С.А. визуально осмотрев предъявленные фотографии ФИО1 подтвердил, что последний является лицом, которое вело с ним переписку в месенджере «Телеграм» (Telegram) от имени: «И.И.», «И.И.И.», «И.Б.», а при личных встречах представлялся именем «И.». (т. 2 л.д. 159-161).

В судебном заседании было также оглашено Заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1324 от 19.11.2019 г., согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период времени инкриминируемых деяний. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об отсутствии у испытуемого по длиннику жизни каких-либо психотических состояний либо появления и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. В период времени инкриминируемых деяний у ФИО1 не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт с окружающими, нет амнезии этого периода. Данные настоящего психиатрического освидетельствования не выявили у испытуемого какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает на фоне сохранности интеллектуально-мнестических функций правильное понимание сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применение мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

По результатам экспериментально-психологического исследования у ФИО1 не выявляется нарушений мышления, памяти, внимания, умственной работоспособности. Ему доступно выполнение основных интеллектуальных операций опосредования, обобщения преимущественно на функциональном уровне, выделения практически-значимых признаков объектов, установления логических связей, оперирования несложными условными смыслами и абстрактными понятиями. Отмечаются невысокий уровень категоризации, затрудненность оперирования более сложными условными смыслами и отвлеченными понятиями. Его личностные особенности характеризуются чертами некоторой личностной незрелости, поверхностью суждений, подвержностью средовым воздействием, слабой сформированностью конструктивных способов разрешения проблемных ситуаций, эгоцентричностью, склонностью перекладывать ответственность за жизненные трудности на окружающих, избегать собственной ответственности, преобладанием внешнеобвиняющих форм реагирования, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами, неразведением личностно и социально-значимого, чертами демонстративности, вживанием в различные социальные роли, стремлением привлечь внимание окружающих нестандартностью своих интересов и поведения, получить признание, завоевать славу, высокими притязаниями при недостаточности внутренних ресурсов, противопоставлением себя окружающим, избирательностью в контактах, эмоциональной лабильностью, обидчивостью при сдерживании эмоциональных проявлений, влечением к внешней эмоциогенной ситуации, к риску, склонностью к оппозиционным и протестным реакциям в субъективно-сложных жизненных ситуациях при достаточных возможностях сознательного контроля, склонности к продуманности решений и поступков, дифференцированном подходе к различным жизненным ситуациям. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение, однако не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. (т. 8 л.д. 136-141)

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что в период времени с сентября 2019 г. по 24 октября 2019 г. подсудимый ФИО1, находясь на территории Московской области, в том числе, в с. ---- г.о. ---, микрорайоне --- г.о. ----, осуществил приготовление к убийству, то есть приискание орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения умышленного причинения смерти двум или более лицам, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в период времени с сентября 2019 г. по 24 октября 2019 г. подсудимый ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, которые были изъяты у него в ходе личного обыска на автовокзале по адресу: (адрес 8).

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется также незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов совершено в сентябре, октябре 2019 г., но не позднее 24.10.2019, на территории Московской области, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Евсютин В. Б. полагал подлежащими исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте и неустановленным способом. 

В силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах, такой признак объективной стороны вмененного ФИО1 преступления, квалифицированного органами предварительного следствия по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как «незаконное приобретение» огнестрельного оружия и боеприпасов, подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения. 

Показания потерпевших по делу: П.И. А., А. М. Г. Г., Ж. Г. П., Д. Д. А., Ф. И. Г., показания допрошенных в судебном заседании законных представителей потерпевших: А. Г. К. и М. М. А., а также показания свидетелей: Г.Г. С., несовершеннолетнего К. А. П., Б. А. С., несовершеннолетнего М. Д. В., Д. В. Ю., Д. С. А., С. А. В., К. Д. Р., М. Р. В., Ш. И. А., Ш. Д. А., законных представителей несовершеннолетних свидетелей: Н. Л. И., М. Н. С., оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: К. Н. А. С. А. Ю., Б. В. В., Л. Д. Г., К В. Н. - суд признает достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевших: А. М. Г. Г., Д.Д. А. и Ф. И. Г., свидетелей К. А. П., С. А. В., К. Д. Р., данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия по делу, не влияют на достоверность показаний данных лиц в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием достаточного длительного периода времени с момента описываемых потерпевшими событий, их субъективным восприятием данных событий, с учетом возраста потерпевших. Возникавшие противоречия в показаниях данных потерпевших и свидетеля были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, после оглашения которых, все потерпевшие и свидетель подтвердили ранее данные ими показания. 

У суда также не имеется оснований не доверять в целом показаниям свидетеля Р. С. А., поскольку показания данного свидетеля последовательны, подробны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: Протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2019 г.; Заключениями баллистических экспертиз: № 7/1-115 от 26.11.2019 г., № 2941 от 12.11.2019г., №7/1-113 от 14.11.2019 г.; Заключением комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизой №413э/2 от 12.12.2019 г.; Протоколами осмотра местности от 14.11.2019 г.; Протоколами осмотра предметов: от 04.11.2019 г., от 26.11.2019 г., от 20.11.2019 г., от 09.12.2019 г., от 10.12.2019 г., от 02.12.2019 г.; Протоколом выемки от 15.11.2019 г., Протоколом обыска от 24.10.2019 г.; Заявлением Р. С.А. от 18.10.2019 г.; Протоколом опроса Р. С.А. от 18.10.2019 г.; Актом добровольной выдачи от 18.10.2019 г.; Актом осмотра от 18.10.2019 г. и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

При этом, сообщенные свидетелем Р. С. А. в ходе допроса в суде сведения о том, что ФИО1 преследовали лица не русской национальности, а также, что ФИО1 находился под психическим давлением лиц, с которыми ранее в общежитии техникума у подсудимого произошла драка, суд расценивает как субъективное оценочное мнение данного свидетеля. На выводы суда о виновности подсудимого, а также на квалификацию его действий показания свидетеля Р. С. А. в указанной части не влияют.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля Р. С. А., данных в ходе судебного заседании и на стадии предварительного следствия по делу, относительно конкретных обстоятельств и подробностей их общения с ФИО1, в том числе, посредством переписки в мессенджере «Телеграмм», не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля, выводов суда о виновности подсудимого не опровергают, а связаны, по мнению суда, с прошедшим временем с момента исследуемых событий до допросов свидетеля.

Названные неточности были устранены путем оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Р. С. А., данных на предварительном следствии, с которыми свидетель полностью согласился, полностью их подтвердив.

Оснований для признания недостоверными показаний допрошенных в судебном заседании дополнительных свидетелей защиты П. Д. А. и С. А. А. у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что каких-либо сведений, опровергающих причастность ФИО1 к совершению вменяемых ему преступлений, данные свидетели суду не сообщили, и из их показаний следует, что ни о каких конфликтах ФИО1 с учащимися техникума им ничего неизвестно.

Оценивая показания свидетеля Б. С. В., суд отмечает, что данный свидетель является родственником подсудимого, в связи с чем, по мнению суда, имеет заинтересованность в благоприятном исходе уголовного дела для подсудимого. Учитывая данное обстоятельство, показания свидетеля Б. С. В. суд признает достоверными и правдивыми в части изложения ею сведений по характеристике личности ФИО1, отмечая при этом, что данные показания не опровергают перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. 

Оценив показания свидетеля А. А. В. по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку эти показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями свидетеля Р. С. А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К. В. Н. и иными доказательствами, перечисленными выше.

Показаниям А. А. В., данным в ходе судебного заседания, суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия по делу, и подтверждаются перечисленными выше доказательствами по делу.

Данные в судебном заседании свидетелем А. А. В. показания о том, что в ходе проведения обыска в его жилище, к нему были применены угрозы и физическая сила, а в ходе допроса следователем – оказано давление и не были разъяснены права и обязанности, а также о том, что он не был предупрежден следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает недостоверными, поскольку показания свидетеля А. А. В. в указанной части полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. И. А. и Ш. Д. А., признанными судом правдивыми.

При оценке показаний свидетеля А. А. В. судом также учтено, что данный свидетель является родственником подсудимого. Суд считает, что изменение свидетелем А. А. В. показаний в судебном заседании связано с его желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в части отрицания им своей вины в совершении вменяемых ему преступлений, суд не может признать достоверными, поскольку показания ФИО1 в указанной части противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше. 

Противоречиями в показаниях подсудимого судом признано изменение им своей позиции в ходе производства по делу. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по делу 25.10.2019 г., а также через непродолжительное время в качестве обвиняемого 07.11.2019 г., ФИО1 подробно пояснил о мотивах и последовательности своих преступных действий, указывая о своих планах попасть в историю путем совершения массового убийства. 

В ходе дальнейшего производства по делу, при допросе 18.12.2019 г. ФИО1 отказался от дачи показаний, а в ходе допроса 24.01.2020 г. указал, что решил расправиться с потерпевшими, будучи доведенным до отчаяния и не в силах больше терпеть систематических издевательств и побоев со стороны потерпевших – учащихся техникума. 

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что подсудимый подобным изменением своей позиции по делу избрал способ смягчения своей ответственности за содеянное. 

Более достоверными суд считает показания ФИО1, данные непосредственно после задержания, 25.10.2019 г., а также через небольшой промежуток времени после задержания, 07.11.2019 г., поскольку выдвинутая подсудимым впоследствии версия о его систематических избиениях со стороны потерпевших – учащихся техникума, объективно никакими доказательствам по делу не подтверждается и опровергается показаниями потерпевших, признанных судом достоверными, а также показаниями свидетелей Г.Г. С., Д. В. Ю., Д. С. А., С. А. Ю., Б. В. В., оснований не доверять которым у суда также не имеется. 

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Результаты проведенных по делу экспертиз суд признает точными и достоверными, т.к. все экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов обоснованны и мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда нет.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, по делу отсутствуют.

Совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают факты приготовления ФИО1 к убийству путем приискания орудий совершения преступления и соучастников преступления и умышленного создания условий для его совершения, а также факты незаконного хранения и ношения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов.

Поскольку приготовление к убийству было совершено в отношении более двух лиц, квалифицирующий признак, убийства, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вменен подсудимому правильно. 

Квалифицирующий признак убийства «общеопасным способом» также нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый, осуществляя приготовление к убийству, приискивал такие орудия совершения преступления, как огнестрельное оружие и самодельное взрывное устройство, использование которых в общественном месте, где должно было быть совершено преступление, могло причинить вред жизни и здоровью не только потерпевших, но и неопределенного круга лиц, что подсудимый осознавал и желал наступления таких последствий.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по признакам: приготовление к убийству, то есть приискание орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения умышленного причинения смерти двум или более лицам, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - - суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а,е» УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по признакам незаконных хранения, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, - суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме этого, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а,е» УК РФ, суд учитывает также обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям по настоящему делу, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, о чем он указывал и в ходе предварительного следствия по делу, и в судебном заседании; наличие у ФИО1 хронических заболеваний; его молодой возраст; а также условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей.

При этом, не соглашаясь с позицией защитника подсудимого о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевших, которые не единожды избивали подсудимого ФИО1, издевались над ним и высмеивали его, суд исходит из следующего: 

По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным или аморальным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. 

Суд считает, что по данному делу таких обстоятельств не установлено. 

В судебном заседании потерпевшие: А.М.Г.Г., Д. Д. А. и Ж.Г. П. действительно не отрицали, что весной 2019 г. имел место факт, когда они нанесли ФИО1 удары за то, что тот взорвал страйкбольную гранату в комнате общежития, где проживал инвалид по зрению С.А. В., который всегда вел себя спокойно и ни с кем не конфликтовал. От произошедшего взрыва С. А. В. ослепило и оглушило. 

Однако, учитывая, что приготовление к совершению убийства ФИО1 начал осуществлять по прошествии длительного времени с момента данного конфликта, принимая во внимание, что какие-либо иные факты избиений ФИО1 потерпевшими или факты издевательств потерпевших над подсудимым, объективно никакими доказательствами по делу не подтверждены, у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что поведение потерпевших вызвало решимость у подсудимого совершить убийство. Кроме того, согласно Заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1324 от 19.11.2019 г., в ходе экспериментально-психологического исследования, проводимого в рамках данной экспертизы, ФИО1 сообщал, что мысль совершить массовое убийство появилась у него уже во втором полугодии первого курса обучения в техникуме. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 ---. Не судим. 

По месту учебы в общеобразовательной школе характеризовался удовлетворительно. По месту обучения в ГБПОУ МО --- аграрно-промышленный техникум» характеризовался, в части учебы посредственно, в части поведения, - как состоящий на внутреннем учете в «группе риска» за экстремистские высказывания.

С 2012 г. и до достижения совершеннолетия ФИО1 воспитывался опекуном – бабушкой, в связи с инвалидностью матери и согласием отца на установление опеки. В период с 15.08.2019 г. по 30.06.2020 г. являлся получателем выплат, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая также, что санкция статьи 105 ч. 2 УК РФ не предусматривает альтернативных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, за каждое из совершенных преступлений по настоящему делу ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе возраст подсудимого, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а,е» УК РФ исключительными, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 основное наказание за совершение данного преступления в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Также суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, без дополнительных наказаний.

При этом, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч. 6, 73, 82, 96 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, при назначении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а,е» УК РФ суд считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд также считает необходимым возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Окончательное наказание за совершенные по настоящему делу преступления суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания суд считает, что подсудимому ФИО1, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 за совершенные по настоящему делу преступления следует признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.10.2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а,е», 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а,е» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, 

в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 24.10.2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- две камеры наружного видеонаблюдения «KENO», изъятые в ходе осмотра местности 14.11.2019 по адресу: (адрес 5), находящиеся на ответственном хранении в ООО «---», - оставить в пользовании ООО «---»; 

- два металлических шарика с антикоррозийным напылением красного цвета, обнаруженные в камере наружного видеонаблюдения «KENO», хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ СК РФ, - уничтожить; 

- компакт-диск «TDK» DVD+R, изъятый 15.11.2019 в ходе выемки в администрации г.о. --- два компакт-диска CD-R «Verbatim» 700 МБ, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; диск СD-R марки «SmartTrack», содержащий детализацию абонентских номеров, полученный в ООО «Т2 Мобайл» (Теле2); диск в количестве 2-х штук, содержащие переписку в мессенджере «Телеграмм» с пользователем «И.И.И.», полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; диск DVD+R марки «Verbatim», на котором содержатся 73 фото-файла и один видео-файл, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; диск СD-R, содержащий информацию из социальных сетей «ВКонтакте» и «Инстаграм» («Instagram») учетных записей «И.Б.», «А.П.», «ФИО1» и «I.», полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться при деле;

- пневматический пистолет МР-654 R Mаkarov «Baikal» (Т ---) пистолет модели МР-654К № ---, изъятый в ходе обыска 24.10.2019 по адресу: (адрес 2), пистолет модели МР-371 № ---, магазин, пять 9-мм пистолетных патронов, изъятые 24.11.2019 в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в ОМВД России по Басманному району города Москвы,- уничтожить;

- две пластиковые гильзы 12 калибра и предмет, похожий на приклад к охотничьему оружию, изъятые в ходе обыска 24.10.2019 по адресу: (адрес 2); 90 капсюлей КВ-209, четыре патрона и один патрон, извлеченный из трубки, (монтажные патроны), трубка из металла серого цвета, три пластиковых предмета (средства имитации звука выстрела), емкость, объемом 150 мг, в котором содержится масло индустриального типа, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ СК РФ, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), IMEI: ---, IMEI: ---, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», имеющая серийный № ---, изъятые 24.10.2019 в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ СК РФ, - конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Е. Сподина