Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 03 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании безвозмездно устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ножка М.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании безвозмездно устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес> 18.02.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

№ обезличен>.

Как указывает истец, в многоквартирном 

<

адрес> по указанному выше адресу с разрешения управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» работниками ООО «Леальта» были проведены работы: по строительству новых лотков слаботочных сетей путем строительства новых каналов, по установке роутера на втором этаже и антенны на фасаде дома на уровне окон второго этажа, что привело к порче общего имущества дома, а установленные приборы могут повлиять на общее состояние здоровья проживающих в доме жильцов и работу приборов, установленных в квартирах. 

На все обращения истца к ответчику должной реакции со стороны управляющей организации не последовало, в связи с чем, он вынужден был обратиться в прокуратуру 

<

адрес> и прокуратуру Московской области с просьбой провести прокурорскую проверку и защитить его права. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, 3 подъезд, а именно: 

- направить сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, копию которого представить истцу;

- представить истцу копии документов, позволивших ООО «Леальта» провести работы, которые привели к порче общего имущества многоквартирного дома (просверленные дыры в стенах дома, установка металлической распределительной коробки с роутером и пластмассовых коробов с проводами; погнутые стенки металлических ящиков для технических проводов; не прикрученные крышки металлических ящиков; установка на фасаде дома на уровне окон на кронштейне прибора);

- убрать незаконно установленные ООО «Леальта» на 2 этаже 3 подъезда распределительную коробку с роутером, пластмассовые короба с кабелем и кронштейн с прибором, который установлен со стороны улицы;

- провести работы по восстановлению поврежденного общего имущества многоквартирного 

<

адрес> подъезда;

- демонтировать со стены дома под окнами второго этажа, с торцевой стороны дома, со стороны 3 подъезда каркасы под рекламу с вывеской салона красоты и провести работы по их ремонту;

- организовать учет и контроль прокладки проводов в металлических шкафах для слаботочных систем, предоставить копии договоров и ответ какая работа проводится с компаниями – хозяевами этих сетей, куда уходят деньги, полученные ответчиком от этих компаний, за использование общего имущества многоквартирного дома;

- опечатать чердаки, подвалы и другие помещения в многоквартирном доме;

взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 40000 руб., сумму в размере 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Представитель 3-его лица – ООО «Леальта» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживает Ножка М.В., осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». 

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Следовательно, каждый из собственников помещений многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе с целью размещения телекоммуникационного оборудования, необходимого для пользования услугами связи выбранного оператора связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. При этом, лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.1 ст.45 Закона о связи, п.1 ст.426 ГК РФ).

Таким образом, подписывая договор на оказание телекоммуникационных услуг, собственники жилых помещений подтверждают свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования в многоквартирном доме и заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи. 

Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором это оборудование установлено.

Из ответа ООО «Леальта» от 03.08.2017г. на судебный запрос следует, что собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, подъезд 3, оказываются телематические услуги связи (услуги связи wi-fi) и услуги кабельного телевидения. В этажных холлах установлены точки доступа, в подвале и на чердак – 2 коммутатора, принадлежащие ООО «Леальта». 

На основании изложенного, поскольку единственной целью размещения оборудования предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Согласно п.5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения; не разрешать на зданиях установку устройств рекламы, транспарантов, антенн индивидуального пользования, а также других устройств и оборудования, которые могут нарушать работу радиотрансляционной сети.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что управляющая компания не вправе ограничивать поставщиков телекоммуникационных услуг в своей деятельности. Заключив договор с оператором связи, собственник жилого помещения дает соответственно разрешение оператору связи на размещение на общем имуществе средств и линий связи. Доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение общего имущества собственников МКД по вине управляющей компании суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ООО «ПИК-Комфорт» направить сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, копию которого представить истцу; представить истцу копии документов, позволивших ООО «Леальта» провести работы, которые привели к порче общего имущества многоквартирного дома (просверленные дыры в стенах дома, установка металлической распределительной коробки с роутером и пластмассовых коробов с проводами; погнутые стенки металлических ящиков для технических проводов; не прикрученные крышки металлических ящиков; установка на фасаде дома на уровне окон на кронштейне прибора); убрать незаконно установленные ООО «Леальта» на 2 этаже 3 подъезда распределительную коробку с роутером, пластмассовые короба с кабелем и кронштейн с прибором, который установлен со стороны улицы; провести работы по восстановлению поврежденного общего имущества многоквартирного 

<

адрес> подъезда.

Кроме того, не представляется возможным и обязать ООО «ПИК-Комфорт» организовать учет и контроль прокладки проводов в металлических шкафах для слаботочных систем, поскольку ни законодательством РФ, ни Договором управления многоквартирным домом не предусмотрена такая обязанность управляющей организации.

Требования истца опечатать чердаки, подвалы и другие помещения в многоквартирном доме не подтверждены доказательствами. Напротив, как следует из журнала выдачи ключей, все чердачные, подвальные помещения закрыты, доступ к ним имеют только сотрудники ООО «ПИК-Комфорт», ключи от данных помещений выдаются и возвращаются под роспись.

Разрешая требования истца об обязании ответчика демонтировать со стены дома под окнами второго этажа, с торцевой стороны дома, со стороны 3 подъезда каркасы под рекламу с вывеской салона красоты и провести работы по их ремонту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе», реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с п. п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе", данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как следует из пояснений сторон и представленных суду фотографий, предметом спора в данном случае выступает вывеска салона красоты, размещенная на многоквартирном доме. Однако, данную вывеску нельзя рассматривать как рекламу, поскольку указание юридическим лицом по месту его нахождения своего наименования на вывеске преследует иные цели, отличные от рекламы товара (услуг) и обязательно в силу требований Закона. 

На основании изложенного, заявленные истцом исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, его судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании безвозмездно устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2017г.