РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя – о взыскании стоимости некачественного товара в размере 58990,01 рублей, неустойку в размере 309,99 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. 

В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Xperia Z5 Premium/Xrom, стоимостью 58990,01 рублей, с гарантийным сроком 12-ть месяцев. В период эксплуатации, в вышеозначенном товаре выявился недостаток – «не включается», «пятно на камере». 

06.04.2017г. истец обратился в ООО «Эксперт-С» с просьбой о проведении гарантийного ремонта. 17.04.2017г. аппарат был получен истцом из сервисного центра. Согласно акту выполненных работ, были заменены следующие компоненты: mainboard, fps jack module, adchesive wr panel rear, fictive camera 24.5m, adchesive battery rear, adchesive battery rear, замена платы 109-36. Однако в мае 2017г. аппарат снова перестал включаться.

25.05.2017г. истец обратился в экспертную организацию для проведения независимого исследования товара с целью определения характера дефекта. Согласно экспертному заключению № т-0.51.8 от 26.05.2017г, выявлен дефект «не включается», причиной этому послужил недостаток возникший в процессе производства изделия.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, добавив два требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, а так же за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, остальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором исковые требования в части расторжения договора купли-продажи признал, в остальной части просил отказать, поскольку истец злоупотребил своим правом. Указал, что денежные средства в размере 58990,01 руб. перечислены на депозит Судебного 

<

адрес> ещё 10.08.2017г., поскольку истец не предоставлял своих реквизитов для перечисления денежных средств. Не согласен со стоимостью экспертизы, а так же в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.(л.д. 40-50).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, письменные пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. 

Телефон Xperia Z5 Premium/Xrom, IMEI: №, входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён Телефон Xperia Z5 Premium/Xrom, IMEI: №, стоимостью 58990,01 рублей обязательства по оплате истцом стоимости товара выполнены в полном объёме, что подтверждает представленный им в материалы дела кассовый чек (л.д. 5-7).

Как следует из объяснений представителя истца, в процессе эксплуатации устройства аппарат перестал работать, не включался, а так же имелось пятно на камере. 

06.04.2017г. истец обратился в сервисный центр ООО «Эксперт-С» с просьбой о проведении гарантийного ремонта. 17.04.2017г. аппарат был получен истцом из сервисного центра. Согласно акту выполненных работ, были заменены различные компоненты (л.д.11,12). В мае 2017г. аппарат снова перестал включаться.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С целью определения характера дефекта 25.05.2017г. истец обратился в экспертную организацию для проведения независимого исследования товара с целью определения характера дефекта. Согласно экспертному заключению № т-0.51.8 от 26.05.2017г, выявлен дефект «не включается», причиной этому послужил недостаток возникший в процессе производства изделия (л.д. 20).

В процессе рассмотрения данного дела представитель ответчика, предоставил доказательства о том, что истцу выплачена стоимость телефона в размере 58990,01 рублей (л.д.46).

Тем самым, ответчик частично признал исковые требования, а представитель истца согласился, с указанной суммой.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком оплачена часть денежных средств заявленных истцом, до вынесения решения суда. Однако данный факт не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а служит основанием для указания суда на то, что решение в этой части не подлежит исполнению. С учетом изложенного требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать стоимость товара и убытки. 

Таким образом, суд считает правомерным расторгнуть договор купли-продажи телефона Xperia Z5 Premium/Xrom, IMEI: №, заключенного истцом с АО «Сони Электроникс», и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 58990,01 рублей. 

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить АО «Сони Электроникс» телефона Xperia Z5 Premium/Xrom, IMEI: №, а ответчика обязать принять телефона Xperia Z5 Premium/Xrom, IMEI: № от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлено требование о о взыскании убытков связанных с проведением независимой экспертизы. В судебном заседании установлено, что истцом за проведение экспертизы уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 29.05.2017г. (л.д. 13).

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деле», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К данным расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку техническое заключение № т-0.51.8 от 26.05.2017г. в данном споре использовалось истцом в качестве доказательственной базы к исковому заявлению, было представлено в суд в целях подтверждения наличия в товаре производственного дефекта, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № т-0.51.8 от 26.05.2017г. в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Xperia Z5 Premium/Xrom, IMEI: №, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены в установленный законом срок. 

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя. Сумма неустойки на день постановления судом решения составила 11755,80 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика стоимости некачественного товара в размере 58990,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере – 3 000 рублей, взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу истца штраф в размере 31495,05 рублей (58990,01 + 1000 +3000= 62990,01 : 2). 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму уплаченную за некачественный товар, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 8000рублей (л.д.31,32). Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, а так же неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 359 рублей 70 копеек, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и АО «Сони Электроникс» от 12.11.2015г.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 58990,01 рублей (в данной части решение исполнению не подлежит), неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Сони Электроникс» некачественный товар телефона Xperia Z5 Premium/Xrom, IMEI: №.

Управлению Судебного Департамента по 

<

адрес> по вступлению решения суда в законную силу выплатить ФИО1 денежные средства в размере 58990,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 359 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов 

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и АО «Сони Электроникс» от 12.11.2015г.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 58990,01 рублей (в данной части решение исполнению не подлежит), неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Сони Электроникс» некачественный товар телефона Xperia Z5 Premium/Xrom, IMEI: №.

Управлению Судебного Департамента по 

<

адрес> по вступлению решения суда в законную силу выплатить ФИО1 денежные средства в размере 58990,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 359 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов