Дело № 2-434/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004543-03

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Горшилиной К.О., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г. Азова «Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г. Азова «Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее также ответчик), третьи лица ГУП РО «РостовАвтоДор», администрация г. Азова Ростовской области о возмещении имущественного вреда, в обоснование иск указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион, под управлением истца.

В результате ДТП, а именно наезда автомобиля правым передним и задним колесами на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: 

- Диск передний правого колеса – задир, срез метала; 

- Шина передняя правая - разрыв; 

- Шина задняя правая – вздутие по боковине шины;

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, также сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ выбоина, в которую попал автомобиль истца имела следующие размеры: длина 100см, ширина 110см, глубина 11,5см.

Согласно пункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу.

В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, он был вынужден обратится в ООО ОК «СТАТУС» для проведения независимой экспертизы по определению размера причинённого ему ущерба.

При этом, истцом ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Азова была направлена телеграмма о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, которое должно было состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес>, с целью явки представителя администрации г. Азова.

Однако, представитель ответчика заблаговременно извещенный телеграммой о времени и месте, на осмотр не явился.

После проведенного осмотра, экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 56 492 рублей, за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион мною были уплачены денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Истец указывает, что обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Муниципальном казенном учреждении г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем просит суд взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ОГРН №) в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 56492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в суд прибыли, просили в иске отказать.

Суд, участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион, под управлением истца.

В результате ДТП, а именно наезда автомобиля правым передним и задним колесами на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: 

- Диск передний правого колеса – задир, срез метала; 

- Шина передняя правая - разрыв; 

- Шина задняя правая – вздутие по боковине шины.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 56 492 рубля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, на неоднократно поставленный судом вопрос ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ выбоина, в которую попал автомобиль истца имела следующие размеры: длина 100см, ширина 110см, глубина 11,5см.

Как следует из п.13 ПДД РФ основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, отдельное повреждение длиной от 15 сантиметров, глубиной от 5 и площадью от 0,06 м.кв. должно быть устранено в срок от одного до 12 дней в зависимости от категории дороги. Если размеры ямы меньше этих параметров, то время на ремонт составит от 5 до 20 суток. На устранение «волны» на асфальте отводится 5–12 суток, «гребенки» — 10–14 суток, колеи — 5–14 суток, при этом отмечается, что колея глубиной более 5 см осуществляют при выполнении капитального ремонта.

П.4.4 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Довод ответчика о противоправных действиях самого истца суд отклоняет как не подтвержденный представленными суду доказательствами.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации его действия как водителя транспортного средства не противоречили требованиям ПДД РФ.

В свою очередь, в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоину, были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно п.5.1.2 Устава, МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» утверждённого 24.12.2015г., МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Под организацией дорожного движения - понимается комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Пунктом 6 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Закона N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Пунктом 5 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления администрации г. Азова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное образование «Город Азов» является учредителем МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», при этом функции и полномочия учредителя осуществляет Управление ЖКХ г. Азова.

Таким образом, именно на МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» возложена обязанность по содержанию, переданных в оперативное управление, дорог общего пользования г. Азова Ростовской области.

Данную обязанность, МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» надлежащим образом не выполняет.

Следовательно, исходя из указанных норм права, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на ответчика. 

Факт наличия выбоины ответчиком не оспаривался. Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры к своевременному устранению указанного дефекта.

Ссылка представителя ответчика на заключение муниципального контракта с третьим лицом - ГУП РО «РостовАвтоДор» судом не принимается, поскольку не может влиять на объем ответственности МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», а лишь свидетельствует о возникновении иных правоотношений между ними, при этом суд полагает необходимым отметить, что проведение работ ГУП РО «РостовАвтоДор» осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, установив наличие причинно-следственной связи между наездом истцом на выбоину в дорожном покрытии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в размере 56492 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, определяемые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей, при этом размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, с учетом характера спора, сложности дела и объема проделанной представителем истца работы. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г. Азова «Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства» о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию материального ущерба в размере 56492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Судья: