РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» по ст.33 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном правонарушении»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 33 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» ООО "Главное управление жилищным фондом" привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ООО "Главное управление жилищным фондом" обратился в суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГУЖФ» (ОП «Восточное» ЖЭУ «Забайкальское») специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ проведены проверки исполнения законодательства в области охраны окружающей среды по адресам: 

<

адрес> - постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> – постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки в отношении ООО «ГУЖФ» вынесено два протокола и два постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 33 Закона РБ от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в совокупности 200000 рублей, по двум проверенным объектам. В соответствии с заключенным между заказчиком в лице Минобороны России и исполнителем ООО «ГУЖФ» договором № от ДД.ММ.ГГГГ. управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, ОП «Восточное» ООО «ГУЖФ» осуществляет управление специализированным жилым фондом военных городков Минобороны России. То есть оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту. ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ был совершен объезд. В ходе проверки установлено наличие бытового мусора. Сведений об извещении специалиста, присутствии при проведении объезда не имеется. Сведений о фиксации нарушений, о наличии фото, видео материалов также не имеется, т.к. не указано в постановлении. Соответственно отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия и выявления правонарушения. На территории военного городка 

<

адрес> имеется жилой фонд, находящийся на обслуживании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, каким образом при «объезде» специалистами определены границы земельного участка, когда для этого требуется специальные измерительные приборы. В соответствии с п. 1.4 Приложения к Правилам уборка осуществляется до 07:00 часов. Административная комиссия привлекла ООО «ГУЖФ» к ответственности за нарушение сроков проведения работ по уборке территории, однако проверка проводилась не в 07:00 часов утра, а в 16:14 и в 16:25 часов. В постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изложено о наличии мусора, о нарушении сроков со стороны ООО «ГУЖФ» сведений нет. Соответственно не верно проведена квалификация правонарушения. Выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом в один день, в отношении одного и того же лица, нарушения, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения и однократное привлечение к ответственности, за которое предусмотрена ст. 33 Закона РБ от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях», позиция Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение № по делу №. Таким образом административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ нарушены вышеуказанные нормы права и незаконно составлены пять протоколов и по ним вынесены постановления, при указанных обстоятельствах должен быть один материл, один протокол и одно постановление. Кроме этого, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесены без участия законного представителя ООО «ГУЖФ», в отсутствие доказательств о его надлежащем извещении, о времени и месте вынесения указанных документов, о проведении проверки, что свидетельствует о нарушении требований статьи 28.6 КоАП РФ, а, следовательно, несоблюдении процедуры привлечения ответчика к административной ответственности. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Просит признать незаконным и отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, представив дополнительные доводы, в которых указывает, что территория военного городка 

<

адрес> находится в собственности Министерства обороны РФ, не относится к территории МО «город Улан-Удэ», фактически работники Управления административного контроля не обладают полномочиями на привлечение к административной ответственности юридического лица осуществляющего управление жилищным фондом МО РФ, постановления вынесены с превышением полномочий.

Представитель административной комиссии ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных доводов. Полагает постановление вынесенным законно и обоснованно, представила административный материал.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев административный материал и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств предусмотренных ст.ст. 2,9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 33 Закона РБ «Об административных правонарушениях» нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами содержания территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляется ООО «ГУЖФ». Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Также судом установлено, что в рамках проведения ежедневных рейдов улиц 

<

адрес> на соблюдение гражданами и организациями Правил благоустройства территории г.Улан-Удэ были проведены обследования придомовой территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и повторного объезда ДД.ММ.ГГГГ. На придомовой территории указанного дома выявлено захламление придомовой территории бытовым мусором в составе: бумаги, целлофановых пакетов, пластиковых и стеклянных бутылок, окурков от сигарет, сухой травы и прочего мусора, при этом ДД.ММ.ГГГГ. при повторном объезде также было установлено наличие указанного выше мусора. Данное обстоятельство подтверждено представленными материалами административного производства, в том числе актом обследования, фототаблицами.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденных Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от организационно-правовых форм, владеющие на праве собственности или ином законном праве зданиями (помещениями в них), строениями, сооружениями, некапитальными нестационарными объектами в случаях, предусмотренных федеральными законами или договорами (соглашениями), обязаны осуществлять благоустройство прилегающих к таким объектам территорий в соответствии с настоящими Правилами.

На основании п.4.1.1. указанных правил осуществление уборки принадлежащей или прилегающей к зданиям, сооружениям территории возложена на собственников.

Как следует из представленных документов в соответствии с заключенным между заказчиком в лице Минобороны России и исполнителем ООО «ГУЖФ» договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, ОП «Восточное» ООО «ГУЖФ» осуществляет управление специализированным жилым фондом военных городков Минобороны России, в том числе и 

<

адрес>.

В нарушение Правил благоустройства городского округа «город Улан-Удэ», на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес> захламление бытовым мусором в составе: бумаги, целлофановых пакетов, пластиковых и стеклянных бутылок, окурков от сигарет, сухой травы и прочего мусора, признаки проведения работ по уборке указанной территории отсутствовали, что повлекло составление протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Главное Управление жилищным фондом» привлечено к административной ответственности. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами.

Суд полагает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Главное Управление жилищным фондом» на рассмотрение административного материала. 

Так в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Однако при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО3, имеющий полномочия по доверенности, при этом в заседании административной комиссии участвовала представитель ФИО1, также наделенная полномочиями по доверенности. 

Доводы заявителя о том, что указанная территория была убрана, о чем свидетельствует наряд-задание на производство работ, суд оценивает критически. Доводы о том, что фототаблица не дает возможности определить где и когда была произведена фиксация, также не могут быть приняты судом, поскольку фототаблицы содержат дату и время производства снимков, на указанных снимках четко видно где именно произведены снимки.

Доводы об отсутствии полномочий на проведение проверок на территории специализированного жилого фонда основаны не неверном толковании закона. 

Административное наказание назначено ООО «Главное Управление жилищным фондом» в пределах санкции ст. 33 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности ООО «Главное управление жилищным фондом» по ст. 33 Закона РБ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГУ ЖФ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья подпись С.С. Болдохонова