УИД 61RS0010-01-2025-003594-16

Дело №2-115/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОДНИК», третьи лица: 

<

адрес>, ФИО2, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РОДНИК» об обязании произвести работы по ремонту системы водоснабжения, восстановлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению, компенсации морального вреда, указав, что она с 2024 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Коммунальную услугу по холодному водоснабжению для данного имущества представляет ООО «Родник».

ДД.ММ.ГГГГ на водопроводной линии произошел порыв. Согласно акту, составленному ООО «Родник» ДД.ММ.ГГГГ в ходе аварийно – восстановительных работ повреждение было локализовано установкой ремонтного хомута. С указанной даты ООО «Родник» в одностороннем порядке полностью прекратило подачу холодной воды в дом, и на текущий момент водоснабжение восстановлено.

В ходе неоднократных обращений о возобновлении водоснабжения представители ООО «Родник» отказали в выполнении требования, ссылаясь на неоплату аварийных работ и на то, что граница балансовой эксплуатационной ответственности (включая место установки хомута и вентиля) относится к зоне ответственности абонента.

Истцом были приобретены необходимые материалы (хомут и вентиль), в адрес ответчика была направлена заявка на согласование проведения ремонтных работ собственными силами и отключения центрального водоснабжения для проведения ремонтных работ.

В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что работы на линии центрального водопровода (установка хомута) проводится исключительно силами общества, так как сама центральная водопроводная сеть это зона ответственности общества, а также было указано, что отключение центрального водоснабжения для проведения самостоятельно не может быть произведено.

Считает, что действия ответчика нарушают ее законные права как потребителя коммунальных услуг и собственника имущества.

Задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению у нее нет.

Отсутствие воды на протяжении значительного периода времени, превышающего два месяца, лишили истца возможности полноценно пользоваться жильем, соблюдать необходимые санитарно – гигиенические условия проживания, обеспечивать нормальное функционирование бытовой техники и сантехнического оборудования, что существенно нарушает ее права на благоприятные жилищные условия, негативно сказывается на ее здоровье и благополучии, а также ограничивает возможность поддержания должного уровня гигиены и комфорта в быту.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика произвести работы по ремонту системы водоснабжения путем снятия ремонтного хомута и установлении хомута (седелки) с аварийным краном и восстановить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец от исковых требований в части обязания произвести работы по ремонту системы водоснабжения, восстановлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению, отказалась, поскольку данные требования на дату рассмотрения дела судом исполнены ответчиком, после обращения в суд.

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований ФИО1 к ООО «РОДНИК» об обязании произвести работы по ремонту системы водоснабжения, восстановлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РОДНИК» в части требований об обязании произвести работы по ремонту системы водоснабжения, восстановлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению – прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Корнеева Г.В., действующая на основании доверенности и ордера №, в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОДНИК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица: 

<

адрес>, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В отношении истца, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца адвоката Корнееву Г.В., представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным Законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

С учетом изложенного в целях квалификации правоотношений между сторонами настоящего дела суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Коммунальную услугу по холодному водоснабжению для данного имущества представляет ООО «Родник».

ДД.ММ.ГГГГ на водопроводной линии произошел порыв. Согласно акту, составленному ООО «Родник» ДД.ММ.ГГГГ в ходе аварийно – восстановительных работ повреждение было локализовано установкой ремонтного хомута. С указанной даты ООО «Родник» полностью прекратило подачу холодной воды в дом.

Истец указала, что обращения к ответчику в досудебном порядка не принесли результата, водоснабжение не было восстановлено, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями обязать ответчика произвести работы по ремонту системы водоснабжения путем снятия ремонтного хомута и установлении хомута (седелки) с аварийным краном и восстановить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями) ответчик ООО «Родник» произвело работы по ремонту системы водоснабжения путем снятия ремонтного хомута и установлении хомута (седелки) с аварийным краном и восстановить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом подключения холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что требования истца в части обязать ответчика произвести работы по ремонту системы водоснабжения путем снятия ремонтного хомута и установлении хомута (седелки) с аварийным краном и восстановить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению по адресу: 

<

адрес>, исполнены ответчиком в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма оплачена истцом представителю адвокату Коревой Г.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в части, в размере 30 000 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «РОДНИК» в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета 

<

адрес> с ответчика ООО «РОДНИК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОДНИК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «РОДНИК» в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2026 года.

Судья