Дело № 2–1041/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 августа 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В., 

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4 915,83 рублей, неустойку за период с 30.06.2016 по 05.07.2016 в размере 434,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 170 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 90). В обоснование своих требований истец указал, что 04.06.2016 в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО8 оглы, управлявшего автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с этим 08.06.2016 он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и 05.07.2016 выплатило страховое возмещение в размере 7 234,31 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 30 100 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 4 915,83 рублей. 21.07.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 27 781,52 рублей, а также неустойку в размере 6 111,93 рублей, а кроме того - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 170 рублей. 26.07.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения частично - в размере 10 828,46 рублей. Однако, общая сумма страхового возмещения не покрывает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 98-99).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явился, измененные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхования», ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1, просил удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 189-190, 192), об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 04.06.2016 в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением собственника - ФИО8оглы, и автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившегося под его управлением (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП водитель ФИО8 оглы вину в вышеуказанном ДТП признал полностью (л.д. 15). Доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, опровергающих вину ФИО5 в ДТП от 04.06.2016, суду не представлено. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца - владельца автомобиля марки, модели FORD MONDEO, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> - был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ 0352064895. (л.д. 14).

08.06.2016 истец обратился в страховую компанию ответчика в порядке прямого возмещения убытков (л.д.8,9).

05.07.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав указанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 7 234,31 рублей (л.д. 92). Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 17.06.2016 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № отраженные в акте осмотра получены в ДТП 04.06.2016 в результате взаимодействия вышеназванных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, необходимого для приведения в доаварийное состояние, по состоянию на 04.06.2016, с учетом износа запасных частей составляет 30 100 рублей (л.д. 24).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 17.06.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № от полученных в результате повреждений составляет 4 915,83 рублей (л.д. 34 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 27 781,52 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 рублей и услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей (л.д. 10).

Как установлено судом 05.07.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 234,31 рублей, и после получения претензии истца, 26.07.2016, - в размере 10 828,46 рублей, а всего –18 062,77 рублей (л.д. 91, 92).

При этом, согласно Заключению эксперта 

<

данные изъяты>» от 09.01.2017, составленного по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 04.06.2016 в 16 часов 00 минут на у 

<

адрес> составляет с учетом износа транспортного средства 6 100 рублей (л.д. 72).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения. Вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащийся в вышеназванном Заключении эксперта не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, выплаченное ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение покрывает требования истца как в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом 6 100 рублей, так и величины утраты товарной стоимости (4 915,83 рубля), требуемой истцом в заявлении об изменении исковых требований (л.д. 72, 90). С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 40-ФЗ) установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. Из материалов дела усматривается, что срок рассмотрения заявления, начавший течение с момента обращения и предоставления истцом ответчику предусмотренных законом документов - 08.06.2016 истек 29.06.2016, однако выплата страхового возмещения произведена лишь 05.07.2016 (л.д. 92). Длительность просрочки составляет 6 дней. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 11 015,83 рубля (6 100 + 4 915,83), неустойка составит 660,95 рубля согласно расчёту:11 015,83 х 1% х 6. Между тем, истец в измененном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за вышеназванный период в размере 434,05 рубля. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, а потому, в соответствии частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере – 434,05 рубля.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения в срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителям истца для участия в данном деле от 04.06.2016 в размере 1 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание правовых услуг от 05.06.2016 и приходным ордером (л.д. 48, 49, 52). Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходи из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание, что требования истца удовлетворены частично, и учитывает категорию сложности настоящего дела и объем проделанной представителей истца работы (представителем истца составлено и подано исковое заявление, заявление об изменении исковых требований (л.д. 90), представители истца ФИО9 принимал участие в одном судебном заседании 29.05.2017, представитель истца ФИО2 принимал участие также в одном судебном заседании 31.08.2017).

Одновременно, в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения, учитывая, что обоснованность данного требования была опровергнута Заключение эксперта, поставленным по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы размере 10 000 рублей, подтверждённые платёжным поручением (л.д. 98-99, 184). 

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.06.2016 по 05.07.2016 в размере 434 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 110 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: