Дело № 2-484/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2017 г. 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 56 247 руб. ФИО1 в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» по договору уступки прав (требований). Истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга - 52 430 руб. 85 коп., сумму неуплаченных процентов - 21 776 руб. 60 коп., сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 2 426 руб. 22 коп. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Югорское коллекторское агентство». 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В данном случае, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами, не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 56 247 руб., согласно которому ОАО «МДМ Банк» обязуется предоставить ФИО1 кредит в сумме 56 247 руб. на цели личного потребления, а ФИО1 обязуется возвратить ОАО «МДМ Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором в полном объеме в порядке и в сроки, указанные в Кредитном договоре (л.д.13-25). 

Также материалами дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 207 руб. 45 коп., в том числе: 52 430,85 руб. - сумма основного долга, 21 776,60 руб. - сумма неуплаченных процентов, (л.д. 7). Данный расчет судом проверен, признается обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» по договору уступки прав (требований). Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 430,85 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей 85 копеек, сумму неуплаченных процентов 21 776 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 22 коп. 

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Клевакина И.М.