Дело № (2-224/2019) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя ответчика – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Эгида» Адвокатской палаты 

<

адрес>, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 06017, поданному ее командиром, о привлечении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 06017 матроса запаса ФИО2 к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 06017 обратился в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что он на основании ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просит суд взыскать с уволенного с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта, ФИО2 в пользу войсковой части 06017 в счет возмещения стоимости несданного ФИО2 инвентарного вещевого имущества денежные средства в размере 6788 руб. 09 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – УФО).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, командир воинской части и начальник УФО в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, и просили рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Титова требования не признала и пояснила, что при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части командир воинской части должен был самостоятельно удержать вышеуказанные средства из денежного довольствия ФИО2. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период прохождения ФИО2 военной службы в войсковой части 06017, состоящей на финансовом обеспечении в УФО, ему под отчет было выдано инвентарное вещевое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава воинской части.

При этом до настоящего времени ФИО2 выданное ему в период военной службы инвентарное вещевое имущество не сдал, его стоимость, составившую с учетом степени его износа 6788 руб. 09 коп., не возместил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: карточками учета имущества личного пользования ФИО2, требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа командира войсковой части 06017 от ДД.ММ.ГГГГ №; копией справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части 06017 от ДД.ММ.ГГГГ №; копией заключения по материалам административного расследования по факту несдачи вещевого имущества ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В свою очередь п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регулируются данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 5 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Одновременно с этим п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку ФИО2 не возвратил выданное ему в период прохождения военной службы инвентарное вещевое имущество, а также не возместил денежные средства в размере стоимости указанного вещевого имущества, составившей 6788 руб. 09 коп., данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу войсковой части 06017 через УФО, на финансово - экономическом обеспечении в котором состоит данная воинская часть.

Таким образом, иск командира войсковой части 06017 к ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 адвоката Титовой о том, что командир воинской части обязан был самостоятельно удержать вышеуказанную денежную сумму с ФИО2 являются не состоятельными в силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истец освобожден, суд в связи с удовлетворением иска командира войсковой части 64044 полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать их с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части 06017, поданное ее командиром, о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 06017 через филиал № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись