Дело № 1-182/2025

УИД 47RS0004-01-2024-015905-13 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 марта 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Зарницыной А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Псхациевой В.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Кудрявцевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, под стражей по уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

вину ФИО2 в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении жилого 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим М.А.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение М.А.В. тяжкого вреда 4 здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, применив находящейся при ней предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый ей в качестве оружия, и удерживая его в руке, умышленно нанесла данным предметом не менее трех ударов в область надплечья, плеча и ладони М.А.В. в результате чего, причинила последнему физическую боль, страдания, а также следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левого надплечья, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (пневмогемоторакс), эмфиземой (скоплением газа) мягких тканей груди, надплечий с обеих сторон, шеи, скоплением воздуха в клетчатке средостения (пневмомедиастинум), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни; резаная рана верхней трети левого плеча, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, необходимый для заживления раны; поверхностная резаная рана ладонной поверхности левой кисти, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым при вышеуказанных обстоятельствах с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила своими умышленными преступными действиями тяжкий вред здоровью М.А.В. опасный для жизни человека. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, о том, как встретилась с М.А.В., как нанесла ему удары, после оказывала помощь. В ходе судебного заседания принесла извинения потерпевшему, в содеянном раскаялась. 

Кроме признания ФИО2 своей вины, ее вина также подтверждается показаниями потерпевшего М.А.В., свидетеля В.

Из показаний потерпевшего М.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вчерне время он встретился с ФИО2, они распивали спиртные напитки, после он решил ее проводить домой, по пути домой они зашли в магазин, где приобрели еще алкоголь. После они приехали по адресу проживания ФИО2, а именно в 

<

адрес>. Позже между ним и ФИО2 стал возникать словесный конфликт в ходе которого ФИО2 схватила нож, которым нанесла ему удар в левую ключицу, левое плечо. После того как ФИО2 нанесла ему указанные телесные повреждения та сразу же стала оказывать ему медицинскую помощь и пыталась остановить кровотечение, а так же разбудила сою мать В., которая вызвала скорую помощь. До приезда скорой В. и ФИО2 оказывали ему первую помощь. Далее приехала скорая помощь, однако от госпитализации он отказался. После чего скорая уехала. 

Свидетель В., показала, что проживает постоянно по указанному адресу, совместно с дочерью - ФИО2. На сколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вечером куда-то уехала, куда именно та уехала та ей не говорила, а она дома легла спать. Затем ночью, время не помнит, но точно после 01 часа ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, так как домой приехала ФИО2, вместе с ее бывшем мужем, которого она хорошо знает - М.А.В. Когда те приехали она встала, вышла к тем, при этом она обратила внимание, что те оба были в состоянии опьянения, но вели себя спокойно, дружелюбно. Затем она ушла спать, а те пошли в комнату к О., как поняла тоже собирались спать. Затем она уснула и ночью проснулась от шума и криков, кричала ФИО2 на М.А.В., (на помощь та не звала, просто был крик и ругань), а затем, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 резко открыла дверь в ее комнату и стала кричать, что бы она вызывала скорую, так как та ударила М.А.В. ножом. Она сразу же встала и пошла к тем в комнату, увидела на диване сидящего М.А.В., при этом тот был весь в крови. Она стала пытаться оказывать ему первую помощь, забинтовывать ему левое плечо, где она точно помнит была рана, было еще что-то, но она сейчас точно не помнит где. Также она сразу же вызвала скорую помощь, которая приехала, оказала ему первую помощь, хотели его госпитализировать, но М.А.В., от госпитализации отказался. Затем скорая помощь уехала, а следом ушли и ФИО2 с М.А.В. По факту произошедшего дочка ей ничего не поясняла. Могу пояснить, что сам момент удара она не видела, но в комнате ФИО2 никого кроме нее и М.А.В. не было (л.д. 98-100). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему телесные повреждения ножом в область груди, тем самым причинила вред здоровью (л.д. 32). 

Картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на станцию скорой помощи поступил вызова из 

<

адрес> области в 03 часа 38 минут (л.д. 58-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которого, в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием В., в помещении жилого 

<

адрес> Ленинградской области, в частности, изъято: одеяло в пододеяльнике на котором имеются пятна бурого цвета; подушка в наволочке с пятнами вещества бурого цвета; полотенце с пятнами вещества бурого цвета; два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета; 4 кухонных ножа, (л.д. 34-45). 

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одеяло в пододеяльнике на котором имеются пятна бурого цвета; подушка в наволочке с пятнами вещества бурого цвета; полотенце с пятнами вещества бурого цвета; два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, надлежащим образом осмотрены, после признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 71-74, 75, 76).

Протоколом осмотра предметов (сфототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 4 кухонных ножа, надлежащим образом осмотрены, в последующем признаны вещественным доказательством (л.д. 77-78, 79, 80). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, в рамках представленной медицинской документации установлены следующие повреждения: колото-резаная рана левого надплечья, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (пневмогемоторакс), эмфиземой (скопление газа) мягких тканей груди, надплечий с обеих сторон, шеи, скоплением воздуха в клетчатке средостения (пневмомедиастинум), резаная рана верхней трети левого плеча, поверхностная резаная рана ладонной поверхности левой кисти. Колото-резаная рана левого надплечья, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (пневмогемоторакс), эмфиземой (скопление газа) мягких тканей груди, надплечий с обеих сторон, шеи, скоплением воздуха в клетчатке средостения (пневмомедиастинум) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от 24.04.2008 № 194н). Резаная рана верхней трети левого плеча расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, необходимый для заживления раны (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от 24.04.2008 № 194Н). (л.д. 64-69). 

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке, лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 умышленно, по причине конфликта, возникшего в ходе ссоры, нанесла потерпевшему не менее трех ударов ножом, используя его в качестве оружия, и причинила телесное повреждение, которое, согласно заключению эксперта квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО2 совершила тяжкое преступление; не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, написала явку с повинной; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроена, страдает хроническими заболеваниями, принесла извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, принесение извинений потерпевшем. 

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из обвинительного заключения следует, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО2 преступления. 

С учетом вышеизложенного, а именно наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание иной помощи потерпевшему, а именно принятие мер до приезда скорой медицинской помощи) наказание в отношении ФИО2 должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Вопреки доводам защитника, отсутствие у потерпевшего претензий, не может служить безусловным основанием к снижению наказания.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судима, написала явку с повинной, факт того, что после противоправных действий ФИО2 потерпевшему была оказана помощь до приезда скорой помощи, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений, суд приходит к выводу, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимой может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО2 от общества, в связи, с чем считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком. Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ФИО2 адвокатом Кудрявевой С.Ю. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: 

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства – одеяло в пододеяльнике; подушку в наволочке; полотенце; два марлевых тампона; 4 кухонных ножа уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова