Мировой судья судебного участка № 32 Дело № 12-17/2026 (12-1066/2025;)

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области ФИО6

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-17/2026 (12-1066/2025) по жалобе председателя Товарищества собственников жилья «Мир-4» (далее - ТСЖ «Мир-4») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 02.10.2025 по делу № 5-463/2025 председатель ТСЖ «Мир-4» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 21.10.2025 обратилась в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что не согласна с привлечением к административной ответственности, поскольку в общедомовом чате жителей многоквартирного дома она состоит как собственник одной из квартиры, а не как должностное лицо, также полагает выводы мирового судьи о том, что ей осуществлены действия по распространению персональных данных кого-либо в общедомовом чате без их согласия, в том числе ФИО4, не подтвержденными материалами дела. Просит восстановить срок для подачи жалобы, если суд сочтет его пропущенным.

Выслушав в судебном заседании ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, позицию заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО2, полагавшего состоявшееся постановление мирового судьи законным и обоснованным, а также опросив его по обстоятельствам дела, изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба ФИО1 на состоявшееся постановление мирового судьи подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку как следует из материалов дела, его копия была направлена ФИО1 почтовым отправлением ШПИ 80096914958052, которое 20.10.2025 было возвращено из-за истечения срока хранения, жалоба зарегистрирована на судебном участке 21.10.2025, таким образом сроки обжалования постановления заявителем соблюдены, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ).

Целью Федерального закона № 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ), под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции) совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2025 года председателем ТСЖ «Мир-4» ФИО1 допущено нарушение требований статей 3, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предоставив персональные данные ФИО4 (Ф.И.О., адрес проживания, номер мобильного телефона, электронная почта) без ее согласия, путем размещения ее обращения, адресованного в прокуратуру области от 11.05.2025, в общем чате жителей многоквартирного дома ТСЖ «Мир-4» в мессенджере «WhatsApp».

Таким образом, председатель ТСЖ «Мир-4» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях должностного лица председателя ТСЖ «Мир-4» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Председателем ТСЖ «Мир-4» ФИО1 совершено деяние, повлекшее распространение персональных данных ФИО4 в отсутствие ее согласия.

Доводы ФИО1 о том, что она не подлежит ответственности, как должностное лицо, поскольку в общедомовом чате жителей многоквартирного дома она состоит как собственник одной из квартиры, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

По данному делу достоверно установлено, что персональные данные ФИО4 были распространены председателем ТСЖ «Мир-4» ФИО1, которая, как законный представитель Товарищества получила обращение ФИО4 от 11.05.2025, адресованное начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО5, после чего 30.05.2025 разместила его в общем чате жителей многоквартирного дома ТСЖ «Мир-4» в мессенджере «WhatsApp» с комментарием «ФИО7 продолжает стараться, вся в работе», что безусловно свидетельствует о наличии вины председателя ТСЖ «Мир-4», как должностного лица, в указанном административном правонарушении, поскольку, осознавая свое должностное положение, как председателя ТСЖ «Мир-4», ей не были предприняты меры по недопущению нарушения законодательства о персональных данных.

Опрошенный при рассмотрении дела в районном суде заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО2 пояснил суду о том, что проверка доводов обращения ФИО4 от 11.05.2025, адресованного в прокуратуру Самарской области, была поручена прокуратуре района поручением прокуратуры области от 27.05.2025 №.../Исуб3206-25.

В рамках исполнения указанного поручения прокуратурой района был направлен запрос от 29.05.2025 №..., адресованный наряду с ЗАО «Компания Владимир», Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерству строительства Самарской области и председателю ТСЖ «Мир-4» ФИО1 Запрос был направлен на адрес электронной почты Tsgmir-4@mail.ru, к которому была приложена сскан-копия обращения ФИО4 от 11.05.2025.

При таких обстоятельства у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что копию обращения ФИО4 от 11.05.2025, адресованного в прокуратуру Самарской области, ФИО1 получила в связи с исполнением должностных обязанностей, а ее доводы о том, что скан-копию указанного обращения ей прислало другое лицо, суд находит не подтвержденными, поскольку сама ФИО1 не смогла в суде назвать иные источники поступления ей скан-копии обращения, а также подтвердить это.

Позиция ФИО1 о допущенных нарушениях процессуальных требований при вынесении прокурором 08.08.2025 в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не извещении ее о рассмотрении дела мировым судьей своего подтверждения не нашла.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была вызвана в прокуратуру на 07.08.2025, где давала объяснения (л.д. 9), также в указанную дату ей было вручено уведомление о возбуждении в отношении нее прокурором 08.08.2025 в 12:00 час. дела об административном правонарушении, которое ей было получено в этот же день, что подтверждается ее подписью на уведомлении (л.д. 3).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 08.08.2025 также с участием ФИО1 (л.д. 4-7). Обстоятельство того, что в графе «копию постановления о возбуждении дела получил» указано 07.08.2025, вместо 08.08.2025, суд расценивает как допущенную техническую ошибку при указании даты получения постановления, поскольку из пояснений заместителя прокурора адрес ФИО2, данных в суде, следует, что фактически дело в отношении ФИО1 было возбуждено и постановление вынесено 08.08.2025, с участием последней. Кроме того, прибытие ФИО1 08.08.2025 в прокуратуру подтверждается и тем, что она была повторно опрошена помощником прокурора 08.08.2025 (л.д. 13), в своих объяснениях соглашаясь с вмененными ей нарушениями.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 была надлежаще уведомлена регистрируемым почтовым отправлением ШПИ 80097612454259, которое было возращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.20).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, мировой судья своевременно принял надлежащие меры к извещению лица о времени и месте рассмотрения дела, а также располагало сведениями о том, что соответствующее извещение заблаговременно поступило в место вручения, имела место неудачная попытка вручения. Оснований для признания означенного извещения ненадлежащими не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в районный суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях председателя ТСЖ «Мир-4» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указания в постановлении мирового судьи даты размещения скан-копии обращения – «30.05.2005» вместо 30.05.2025 суд признает явной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок привлечения товарищества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным и его освобождения лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное председателем ТСЖ «Мир-4» ФИО1 деяние с учетом его характера, роли правонарушителя представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а именно допущено нарушение прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в частности, право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении председателя ТСЖ «Мир-4» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.О. Шиндяпин