Судья Князева Е.Ю. 40RS0001-01-2022-004182-79

№ 33-2927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-295/2023

07 сентября 2023 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А., 

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 83 497 руб. 50 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, расходов по уплате государственной пошлины 2 705 руб. 

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2021 года с участием водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом 1, принадлежащим ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль 2 под управлением ФИО1 Истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в размере 83 497 руб. 50 коп. Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, истец просил взыскать с него указанную сумму в порядке суброгации. 

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 08 сентября 2022 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «СК «Согласие» в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Третье лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2023 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, 17 октября 2021 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 мотоциклом 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 

В результате столкновения транспортное средство 2 под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

Истец, застраховавший транспортное средство 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по договору добровольного страхования транспортных средств № (КАСКО) сроком действия с 00:00 08 июня 2021 года по 23:59 07 июня 2022 года по риску «Ущерб+», признав данное событие страховым случаем, выплатил в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 83 497 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения № от 19 января 2022 года. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия в действиях водителя ФИО1 нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ввиду отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел правовых оснований для возложения на него ответственности в порядке суброгации за причиненный истцу ущерб.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как видно из дела, по данному факту постановлением № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 17 октября 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из этого постановления, ФИО2 в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Решением командира 1 

<

данные изъяты> роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 09 ноября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года названные постановление от 17 октября 2021 года и решение от 09 ноября 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калужского областного суда от 30 марта 2022 года из описательно-мотивировочной части решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года исключено суждение о том, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Также из дела видно, что ФИО2 постановлением судьи Калужского районного суда калужской области от 19 июля 2022 года по делу № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Калужского областного суда от 04 октября 2022 года указанное судебное постановление от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что 17 октября 2021 года ФИО2, управляя мотоциклом 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункты 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО10 причинен легкий вред здоровью. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, предъявленное к нему требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации соответствует положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, судебная коллегия не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1, в связи с чем отклоняет доводы стороны ответчика о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 83 497 руб. подтверждается заключением № от 19 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составила 83 497 руб., без учета износа – 142 581 руб. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2022 года.

С учетом изложенного указанная сумма в размере 83 497 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации наличие оснований для возмещения ФИО2 убытков установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из его обязанности исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины 2 705 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83 497 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года

Председательствующий 

Судьи