Дело № 2-1049/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-000832-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** в районе 15 час. 30 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа К5 г/н № **, принадлежащим истцу, и автомобилем Киа Церато, г/н № ** под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ответчику ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю Киа К5 были причинены значительные механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД водителем ФИО3, который управлял автомобилем Киа Церато. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 как и собственника автомобиля ФИО2, в рамках Закона об ОСАГО не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № ** по состоянию на дату ДТП, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца Киа К5 г/н № ** с использованием деталей, подлежащих замене, составляет 66 022, 58 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ** по состоянию на дату ДТП, сумма затрат на возмещение УТС автомобиля Киа К5 г/н № ** составляет 13 300 рублей. Общий размер ущерба составил: 79 322, 58 рублей. При этом стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79 322,58 рублей, расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд возражение, в котором просила в иске отказать, мотивировав тем, что во время совершенного дорожно-транспортного происшествия за рулем её автомобиля находился ФИО3, компенсация причиненного ущерба истцу была произведена страховой компанией по полису КАСКО, действия истца свидетельствуют о неосновательном обогащении. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа К5 г/н № **, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Церато, г/н № ** (л.д. 86).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» полис ХХХ № **

Гражданская ответственность ответчика и виновника ДТП не застрахована.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по г. Кемерово от **.**,** установлено, что **.**,** в 15-30 часов в г. Кемерово, на пересечении пр. Ленина и ул. Терешковой водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Церато, г/н № **, совершил наезд на автомобиль Киа К5 г/н № **, находившегося под управлением ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 с.24.5 КРФ об АП (л.д. 52). Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Действия ответчика в виде нарушения п.10.1 ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51). 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № **, составленному на дату **.**,** ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонта автомобиля Киа К5 г/н № ** без учета износа деталей составляет 66 022,58 рублей, с учетом износа – 56 180,60 рублей (л.д. 15-30). 

В соответствии с экспертным заключением № **, составленным ООО «Экспертиза» **.**,**, рыночная стоимость права требования на возмещение УТС (утраты товарной (рыночной) стоимости), возникшего в результате повреждения автомобиля Киа К5 г/н № ** составляет 13 300 рублей (л.д. 31-49).

Таким образом, общий размер ущерба составил: 79 322, 58 рублей. 

Суд признает экспертные заключения ООО «Экспертиза» от **.**,** допустимым доказательством, поскольку они являются полными, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнены в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Ответчиком заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля Киа К5 г/н 

<

***>. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что во время совершенного дорожно-транспортного происшествия за рулем её автомобиля находился ФИО3, в связи с чем она освобождается от ответственности по возмещению ущерба, не могут приняты судом во внимание и являться основанием отказа в иске ввиду следующих обстоятельств. 

В статье 1 Закона № 40-ФЗ приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств законного владения транспортным средством Киа Церато, г/н № ** ФИО3, например договора аренды, доверенности на право управления, распоряжения соответствующего органа и прочее.

В силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, при этом собственник транспортного средства ФИО2, передала транспортное средство ФИО3 в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, то есть не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда собственника транспортного средства ФИО2 поскольку освобождение ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на самого ответчика ФИО2

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не доказан, оснований для возложения ответственности на ненадлежащее лицо - водителя ФИО3 не имеется. 

Обоснованность указанных выводов подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», применимыми к рассматриваемой ситуации, согласно которым владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Довод ответчика ФИО2 о наличии у истца полиса добровольного страхования гражданской ответственности, который был предъявлен при оформлении дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела, представителем истца представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № **, который указан и в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, то есть именно он предъявлялся водителем ФИО5 при оформлении ДТП (л.д. 81).

В силу закрепленного в статьи 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца к указанному ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании представленных истцом экспертных заключений. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 79 322,58 рублей, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 580 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 рублей (л.д. 7). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

За составление экспертного заключения ООО «Экспертиза» истцом уплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (л.д. 14).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

В материалы дела представлены кассовые чеки, свидетельствующие об отправке лицам, участвующим в деле, копий искового заявления на общую сумму 175 рублей (70,50+70,50+17+17).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 175 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79 322,58 рубля, расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 755 рублей, из них 175 почтовые расходы, 2 580 расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ** выдан **.**,**), родившейся **.**,** в пользу ФИО1 (паспорт № ** выдан **.**,**) материальный ущерб в размере 79 322,58 рубля, расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 930 рублей, из них 350 почтовые расходы, 2 530 расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия 16.05.2024 в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева