№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 23 сентября 2020 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П.;

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3;

подсудимого ФИО25, 

<

данные изъяты>; 

защитников - адвоката Потехина С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Балденкова М.П., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 139 ч. 1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО25 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

19.01.2019г. около 23 часов 28 минут, точное время не установлено, ФИО25 совместно с иными лицами находились 

<

адрес>. В это время из 

<

адрес> вышли ФИО4 и ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

В это время ФИО25 и иное лицо, находившиеся 

<

адрес>, услышали из 

<

адрес> шум и громкие голоса людей. 

В этот момент ФИО25 и иное лицо, 

<

данные изъяты> вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека лицу, находившемуся в 

<

данные изъяты>. 

19.01.2019 около 23 часов 28 минут, точное время не установлено, ФИО25 и иное лицо, реализуя свой совместный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище, 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, беспричинно, используя незначительный повод как предлог для совершения преступления, незаконно, против воли 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, незаконно проникли 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Своими совместными преступными действиями ФИО25 и иное лицо нарушили конституционное право ФИО2 и ФИО3 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, 19.01.2019 около 23 часов 28 минут, точное время не установлено, ФИО25 и иное лицо, 

<

данные изъяты>, незаконно проникнув в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой совместный преступный сговор, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека лицу, находящемуся 

<

данные изъяты>, увидели 

<

данные изъяты> ФИО23 

19.01.2019 около 23 часов 28 минут, точное время не установлено, ФИО25 и иное лицо реализуя свой совместный преступный сговор, направленный на умышленное причинение ФИО23 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, беспричинно, используя незначительный повод как предлог для совершения преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, избили ФИО23, при этом иное лицо нанес ФИО23 не менее одного удара 

<

данные изъяты>, не менее одного удара 

<

данные изъяты> и не менее одного удара 

<

данные изъяты>, а ФИО25, продолжая совместные умышленные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нанес ФИО23 множественные (не менее трех) удары 

<

данные изъяты>. Затем ФИО23 самостоятельно вышел из 

<

адрес>, направившись 

<

адрес>, и дойдя до 

<

адрес>, упал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В результате совместных преступных действий ФИО25 и иного лица потерпевшему ФИО23 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Действия ФИО25 и иного лица, не предвидевших возможности наступления в результате совместных преступных действий смерти ФИО23, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом физической силы, количества и локализации нанесенных ударов 

<

данные изъяты>, они могли и должны были предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть ФИО23

Между повреждениями, 

<

данные изъяты>, причиненной ФИО25 совместно с иным лицом и наступлением смерти ФИО23, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО25 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал, в части совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ первоначально сообщив, что действительно проникал 

<

данные изъяты> и согласен с квалификацией, в дальнейшем занял позицию, в соответствии с которой его действия по проникновению 

<

данные изъяты> состава преступления не образуют.

От дачи показаний подсудимый ФИО25 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на этот вина подсудимого ФИО25 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, о его смерти она узнала 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, в дальнейшем сообщили о его смерти.

<

данные изъяты> Об обстоятельствах произошедшего 

<

данные изъяты> узнала от ФИО5, которая рассказала, что его избили 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

19.01.2019г. 

<

данные изъяты> она, ФИО4, ФИО23, ФИО6, ФИО4, позже 

<

данные изъяты> пришла 

<

данные изъяты> ФИО3

<

данные изъяты> Никаких телесных повреждений за это время у ФИО23 не было. Около 22 часов 19.01.2019г. 

<

данные изъяты>, в связи с этим они с ФИО4 решили пойти 

<

данные изъяты>. Когда стали выходить 

<

данные изъяты> сидели ФИО26, ФИО8 и ФИО9, которые втроем накинулись на ФИО4, по какой причине она не знает. ФИО4 скатился 

<

данные изъяты>, она его подняла и они уехали 

<

данные изъяты>.

По возвращении 

<

данные изъяты> рассказала, что эти 

<

данные изъяты> люди, то есть ФИО26 и ФИО8 забежали 

<

данные изъяты>, ФИО26 и ФИО8 она не давала разрешения входить 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> В этот день 19.01.2019 около 14 часов 00 минут 

<

данные изъяты> пришли ФИО4, ФИО10 и ФИО23 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 19.01.2019 около 21 часа 00 минут 

<

данные изъяты> пришла ФИО6, 

<

данные изъяты>. 19.01.2019 около 21 часа 30 минут 

<

данные изъяты> пришла ФИО3. 

<

данные изъяты> В этот момент к ней подошел ФИО4 и предложил ей пойти 

<

данные изъяты>. Она согласилась, после чего она вместе с ФИО4, вышли 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> находились ФИО25, ФИО9 и ФИО8, 

<

данные изъяты> 19.01.2019 около 22 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО25 и ФИО9 без каких-либо слов стали избивать ФИО4, который упал 

<

данные изъяты>. ФИО25, ФИО8 и ФИО9 стали 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>. Затем они скинули ФИО4 вниз 

<

данные изъяты>. В момент избиения она стала кричать, просила успокоиться и объяснить причину избиения. Однако нападавшая сторона ее не слушали. 

<

данные изъяты>, после чего подбежала к ФИО4 и подняла его, 

<

данные изъяты>. Они спустились 

<

данные изъяты> и вышли на улицу. После чего направились 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Дополнила, что когда 

<

данные изъяты> побежала к ФИО4, то ФИО25 и ФИО8 забежали 

<

данные изъяты>, ФИО9 стоял 

<

данные изъяты>, в избиении ФИО4 не участвовал. Она очень сильно испугалась, поэтому спустилась с ФИО4 

<

данные изъяты>, так как ФИО25 и ФИО8 были агрессивно настроены. Почему они стали избивать ФИО4 она не знает. После разговора с ФИО4 он также не смог объяснить причину его избиения. 

<

данные изъяты> Когда она пришла 

<

данные изъяты>, то ФИО3 рассказала ей, что когда 

<

данные изъяты> забежал ФИО25 и ФИО8, то стали беспричинно избивать ФИО23, причем избивали вдвоем, наносили удары 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты> к ним не заходил. После избиения ФИО23, ФИО25 и ФИО8 вышли 

<

данные изъяты>. Далее ФИО23 

<

данные изъяты> и пошел 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> не дошел, 

<

данные изъяты>. Также дополнила, что разрешения на вхождение 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО25 она не давала. Каких-либо личных вещей ФИО8 и ФИО25 

<

данные изъяты> не было (т. 2 л.д. 58-63, 64-67, 68-70, т. 4 л.д. 126-129).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в день рассматриваемых событий она пришла 

<

данные изъяты> в 21 час, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты>, ФИО23, ФИО4 и ФИО7. 

<

данные изъяты>. Потом пришла ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО4 предложил 

<

данные изъяты> уйти 

<

адрес>. Они пошли. Пойдя 

<

данные изъяты> услышала крик 

<

данные изъяты>: «хватит, хватит трогать». 

<

данные изъяты>, услышала как 

<

данные изъяты> кричала.

Потом она 

<

данные изъяты>, увидела ФИО4 внизу. Рядом с ним увидела ФИО9 и ФИО8. Они были внизу с ФИО4. 

<

данные изъяты> были 

<

данные изъяты> и ФИО26, 

<

данные изъяты>. ФИО26 сразу спросил ее: «есть кто-то 

<

данные изъяты>?». Она ответила, что есть, ФИО26 быстро забежал 

<

данные изъяты>. Она его о помощи не просила, разрешения входить 

<

данные изъяты> не давала.

Захаров начал 

<

данные изъяты> осматриваться, также 

<

данные изъяты> забежал ФИО8, также без ее разрешения, сразу пробежал 

<

данные изъяты>. После этого она услышала 

<

данные изъяты> визг ФИО6 и звуки ударов, после чего 

<

данные изъяты> вынесли ФИО23, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> был ФИО8, потом ФИО26 за ним побежал.

Когда вынесли ФИО23 к ней подбежал ФИО8 и стал ее успокаивать, ФИО26 оставался 

<

данные изъяты> с ФИО23, при этом ФИО26 говоря ФИО23 «вставай», нанес ему 2-3 удара 

<

данные изъяты>. Как ей показалось удары были средней силы. ФИО23 пошатываясь встал и пошел 

<

данные изъяты>. До случившегося ФИО23 

<

данные изъяты> адекватно ориентировался, участвовал в разговоре, не скандалил, телесных повреждений у него не было, связывает, то, что ему было тяжело выходить 

<

данные изъяты> с причиненными ему ФИО8 и ФИО26 повреждениями.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> разрешения входить 

<

данные изъяты> ФИО26 и ФИО8 она не давала, обстановка не предполагала, посещение ими 

<

данные изъяты>, помощи она не просила, 

<

данные изъяты> проникли они против ее воли.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ей на стадии предварительного следствия по уголовному делу при проверке ее показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных при проверке показаний на месте следует, что 19.01.2019г. около 21 часа 40 минут она пришла 

<

данные изъяты>. Когда она поднималась 

<

данные изъяты>, то 

<

данные изъяты> увидела ФИО8, ФИО9 и ФИО25, 

<

данные изъяты>. Зайдя 

<

данные изъяты> она увидела ФИО7, ФИО23, ФИО4, 

<

данные изъяты>. 19.01.2019 около 22 часов 00 минут к ним 

<

данные изъяты> пришла ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО4, предложив 

<

данные изъяты> проследовать 

<

данные изъяты>. После чего 

<

данные изъяты> и ФИО4 ушли 

<

данные изъяты>, она услышала грохот 

<

данные изъяты>, а также крик 

<

данные изъяты> В это время она услышала крик 

<

данные изъяты>: «Что вы делаете, хватит». 

<

данные изъяты> лежит ФИО4, рядом с которым стояли ФИО9 и ФИО8. 

<

данные изъяты> она увидела ФИО25, она поняла, это ФИО25 держал дверь, чтобы она не могла открыть ее. Так же 

<

данные изъяты> стояла 

<

данные изъяты>, которая просила ФИО9 и ФИО8 прекратить бить ФИО4. Когда она открыла дверь, то ФИО25 сразу же забежал 

<

данные изъяты>, при этом разрешения зайти не спрашивал, ее не толкал и не бил. Разрешение и права зайти 

<

данные изъяты> ФИО25 не давала. Она стояла у 

<

данные изъяты> двери 

<

данные изъяты> и видела, как ФИО25 забежал 

<

данные изъяты> и пошел ходить 

<

данные изъяты> После ФИО25 

<

данные изъяты> забежал ФИО8 и пробежал 

<

данные изъяты>. Разрешение зайти 

<

данные изъяты> ФИО8, она также не давала. Когда ФИО25 и ФИО8 зашли 

<

данные изъяты> находились Н., ФИО23 и ФИО4, которые сидели 

<

данные изъяты>. После этого она зашла 

<

данные изъяты> и проследовала 

<

данные изъяты>. После этого 

<

данные изъяты> вышел ФИО4, а 

<

данные изъяты> вышел ФИО25, которые встретились 

<

данные изъяты>. Она видела, как ФИО25 нанес ФИО4 несколько ударов 

<

данные изъяты>, при этом ФИО4 сказал, что тот уже уходит и просил его не трогать. После этого, ФИО25 прошел 

<

данные изъяты>, а ФИО4, 

<

данные изъяты>, ушел 

<

данные изъяты>. После этого она увидела, что ФИО8 и ФИО25 вытащили 

<

данные изъяты> ФИО23, при этом держали того 

<

данные изъяты> и тащили волоком по полу. 

<

данные изъяты>. Они затащили ФИО23 

<

данные изъяты>, после чего ФИО25 сказал ФИО23: «Вставай». ФИО23 не смог быстро подняться. ФИО8 подошел к ней и стал успокаивать, поскольку она была шокирована происходящим, 

<

данные изъяты>. ФИО25 остался около ФИО23. В этот момент она увидела, как ФИО25 нанес ФИО23 не менее 3 ударов 

<

данные изъяты>. Удары были сильными, 

<

данные изъяты>. ФИО25 

<

данные изъяты>, был злой. ФИО23 встал на ноги, но при этом стоял неуверенно, 

<

данные изъяты>, после чего ФИО25 толкнул ФИО23 в сторону 

<

данные изъяты> и сказал: «Иди отсюда». ФИО8 попросил дать тряпку для ФИО23 и сказал, что надо вытереть 

<

данные изъяты>. После этого ФИО25, ФИО8 и ФИО6 вышли 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> сидел ФИО23. 

<

данные изъяты> В ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснила, что 

<

адрес>, где 19.01.2019 она стала свидетелем избиения ФИО23. 

<

данные изъяты> и пояснила, что 19.01.2019 

<

данные изъяты> она стала свидетелем избиения ФИО23. Далее участники следственного действия по указанию 

<

данные изъяты> ФИО3 проследовали 

<

адрес>, где ФИО3 пояснила, что 19.01.2019, когда 

<

данные изъяты> зашли ФИО25 и ФИО8, 

<

данные изъяты> находились ФИО23, ФИО6 и ФИО7. 

<

адрес> ФИО3, указала 

<

данные изъяты>, пояснив, что 

<

данные изъяты> сидел ФИО23, 

<

данные изъяты> находилась ФИО6, 

<

данные изъяты> находился ФИО7. ФИО3 пояснила, что когда ФИО25 и ФИО8 зашли 

<

данные изъяты>, она так же зашла 

<

данные изъяты>, и села 

<

данные изъяты>. ФИО3 пояснила, что ФИО25, после того как выпроводил 

<

данные изъяты> ФИО7, проследовал 

<

данные изъяты>, где находился ФИО23, ФИО6 и ФИО8. Затем 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО25 волоком вытащили ФИО23, 

<

данные изъяты> ФИО3 показала положение, в котором лежал ФИО23 

<

данные изъяты>. ФИО3 указала на место, где стоял ФИО25 в момент нанесения ударов 

<

данные изъяты> ФИО23. 

<

данные изъяты> ФИО3 продемонстрировала механизм нанесения ФИО25 ударов 

<

данные изъяты> ФИО23. Также ФИО3 пояснила, что после нанесенных ударов ФИО23., 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 208-223, т. 6 л.д. 155-159)

Потерпевшая ФИО3 после оглашения протоколов проверки показаний на месте полностью подтвердила их содержание.

По ходатайству защиты оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ей на предварительном следствии 06.02.2019г. и 14.02.2019г., из которых следует, что она в ходе этих допросов не сообщала о нанесении ФИО25 ударов 

<

данные изъяты> ФИО23. (т. 1 л.д. 183-185, 186-191).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 настаивала, что ФИО25 наносил удары 

<

данные изъяты> ФИО23

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 19.01.2019г. пришла 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> ФИО2 по адресу 

<

адрес>, там были сама ФИО2 и трое мужчин, 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ушли 

<

адрес> за ними вышла и ФИО3, а она с потерпевшим оставались 

<

данные изъяты>. В это время 

<

данные изъяты> зашел 

<

данные изъяты> человек, высказал недовольство тем, что потерпевший еще здесь, взял его за одежду и ударил его 

<

данные изъяты>, вытащил 

<

данные изъяты> и ударил 

<

данные изъяты>, потерпевший осел на пол, после чего ему был нанесен удар 

<

данные изъяты>. В этот момент она 

<

данные изъяты> заметила еще одного человека, который подошел и они вместе с первым вытащили потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 19.01.2019г. он был 

<

данные изъяты> у ФИО2, 

<

данные изъяты> и он с ФИО2 пошли 

<

данные изъяты>.

Когда выходили 

<

данные изъяты> стояли трое мужчин, его ударили один раз 

<

данные изъяты> и он скатился 

<

данные изъяты>, ФИО2 помогла ему подняться и они уехали 

<

данные изъяты>, за сто его ударили он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что … 

<

данные изъяты> находились трое мужчин, 

<

данные изъяты>. Он выходил 

<

данные изъяты>. Двое мужчин, находящихся 

<

данные изъяты> ничего не говоря, стали наносить ему удары 

<

данные изъяты>, нанесли 3-4 удара 

<

данные изъяты>. От ударов он упал. 

<

данные изъяты>. Также ему 

<

данные изъяты> около 2-3 раз 

<

данные изъяты>. Его кто-то схватил 

<

данные изъяты> и швырнул вниз 

<

данные изъяты>. ФИО2 стала кричать, вскоре она помогла ему подняться и он вместе с ней зашли 

<

данные изъяты>. Претензий по поводу нанесения ему телесных повреждений к этим 

<

данные изъяты> не имеет, судиться с ними не желает. Заходили ли трое мужчин 

<

данные изъяты> к ФИО2 после того как ему причинили телесные повреждения, он не видел, так как поспешил вместе с ФИО2 

<

данные изъяты>, после чего уехал 

<

данные изъяты>. После этого он и ФИО2 пошли 

<

данные изъяты>. Находясь 

<

данные изъяты>, ФИО2 ему сказала, что 

<

данные изъяты> находились 

<

данные изъяты> Н., ФИО9 и ФИО8. Кто именно его побил 

<

данные изъяты>, не знает, сказать не может. Опознать их не сможет, не запомнил.» (т. 2 л.д. 18-20).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 показал, что следователю говорил правду.

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО11

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты>. 20.01.2019 около 01 часа 30 минут он возвращался 

<

данные изъяты>. Вблизи 

<

адрес> он заметил 

<

данные изъяты> мужчину, который лежал 

<

данные изъяты>. Рядом с мужчиной никаких предметов не имелось. Людей рядом также не было. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.108-111, 118-120).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, 19.01.2019г. 

<

данные изъяты>, поступил вызов в связи с обнаружением мужчины 

<

адрес>, по прибытии обнаружили мужчину, 

<

данные изъяты>.

Вызов поступил в 01.37. 

<

данные изъяты> Рядом с 

<

данные изъяты> были 2-3 

<

данные изъяты> людей, которые сказали, что обнаружили его лежащим 

<

данные изъяты>. Спросили, что случилось. Они сказали, что мимо проходили, 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> часто бывает шум, она 

<

данные изъяты> делает замечания, 

<

данные изъяты>. Вечером 19.01.2019г. 

<

данные изъяты> было шумно, она поднималась делала замечание. 

<

данные изъяты> Первые ее слова: помогите. За ней следом вышли 

<

данные изъяты> мужчины. Потом вышла 

<

данные изъяты>. Она сказал: не обращай внимание, 

<

данные изъяты>. Она видела 3 мужчин, 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, звонил ли ему ФИО23 в ночь с 19 на 20 января 2019г. сказать не может, не помнит.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствии, из которых следует, что ФИО23 ему звонил в ночь с 19 на 20 января 2019г. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-92), свидетель подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля свидетель ФИО15, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 20.01.2019г. 

<

адрес> была 

<

данные изъяты> на снегу, 

<

данные изъяты>, которое он связывает с нахождением на этом месте человека.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. Около 11 утра поступило сообщение 

<

данные изъяты>. Поехали 

<

адрес>. Приехали 

<

данные изъяты>, вышли 

<

данные изъяты> был след 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> изъял телефон ФИО23 и ключи, 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> об инциденте ему ничего не известно. 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 19.01.2019г., она 

<

данные изъяты>, были 

<

данные изъяты>, где были также 

<

данные изъяты> выходили, в том числе выходили ФИО26, ФИО9 и ФИО8. Свидетелем произошедшего не была, впоследствии узнала 

<

данные изъяты>, что в тот день слышали, как кричала ФИО3, звала на помощь, что вытолкнули 

<

данные изъяты>. Один из этих 

<

данные изъяты> в последствии скончался. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного следствия по уголовном делу, из которых следует, что 19.01.2019 года были 

<

данные изъяты>. Когда вышли 

<

данные изъяты> услышали шум из 

<

адрес>, ФИО2 вышла с мужчиной, сели 

<

данные изъяты>, он больше не видел их.

<

данные изъяты> Услышали, как ФИО3 кричала 

<

данные изъяты> «помогите». 

<

данные изъяты> На ее крик забежали ФИО8 и ФИО25 ФИО25 стоял 

<

данные изъяты>, ФИО8 он не видел, он 

<

данные изъяты> зашел. После этого 

<

данные изъяты> вышли трое мужчин.

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО20ФИО20 данными ей в ходе судебного следствия по уголовном делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, 19.01.2019 года были 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, 

<

данные изъяты>.

Со слов 

<

данные изъяты> известно, что 19.01.2019г. когда они стояли 

<

данные изъяты>, открылась дверь 

<

данные изъяты>. Вышла ФИО2, выбежала ФИО3. Обе 

<

данные изъяты>. Выбежала с криками о помощи, что у нее в квартире находятся посторонние люди, просила помочь, он ей надоели. 

<

данные изъяты> выпроводили этих людей из квартиры.

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 19.01.2020г. 

<

данные изъяты> собралась компания в составе ФИО20, ФИО9,19, ФИО8, 

<

данные изъяты> Свидетелем произошедшего не была.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, 18-19.01.2019г. он был у ФИО2, они созванивалась, 

<

данные изъяты>. Свидетелем произошедшего не была.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, свидетелем произошедшего не была.

Заявлением ФИО3 от 18.09.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО25 и ФИО8, которые 19.01.2019г. незаконно против ее воли проникли 

<

адрес> (т. 4 л.д. 105)

Заявлением ФИО2 от 18.09.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО25 и ФИО8, которые 19.01.2019 незаконно против ее воли проникли 

<

адрес> (т. 4 л.д. 106).

Копиями свидетельств 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 138-139).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.01.2019г., согласно которому поступил материал по факту смерти ФИО23 (т. 1 л.д. 107).

Сообщением 

<

данные изъяты> от 20.01.2019г., согласно которому 20.01.2019г. в 04 часа 06 минут 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> поступил ФИО23 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 110).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2019г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружены 

<

данные изъяты>. Также обнаружены следы, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.111-116).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> обнаружено вещество 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-164).

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2019г., в ходе которого осмотрен 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты> с детализацией услуг связи 

<

данные изъяты> Телефон включается. В «набранных номерах» (исходящие вызовы) телефона обнаружен вызов имеющий значение для дела 

<

данные изъяты> 19 января 2019г. в 23:28 (т. 4 л.д. 35-41).

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2019г., в ходе которого осмотрен телефон 

<

данные изъяты> Телефон включается. В «исходящие звонки» (исходящие вызовы) телефона обнаружен вызов, имеющий значение для дела 

<

данные изъяты> (принадлежащего ФИО23) 19 января 2019г. в 23 : 22 (т. 4 л.д. 51-54).

Картой вызова 

<

данные изъяты> от 20.01.2019г., согласно которой 20.01.2019г. в 01 час 37 минут 34 секунды 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты> поступило сообщение об обнаружении мужчины 

<

адрес> (т.4 л.д. 29).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2019г., согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 106-112).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.03.2019г., согласно которому категорично не исключается возможность образования повреждений, 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО6 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.116-117).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.03.2019г. согласно которому категорично не исключается возможность образования повреждений, 

<

данные изъяты> в результате нанесения ударов 

<

данные изъяты>, удара 

<

данные изъяты>. Также не исключается возможность образования всего комплекса повреждений 

<

данные изъяты> в результате падения 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 122-124).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.07.2019г., согласно которому 

<

данные изъяты>, следовательно, в данном конкретном случае, категорично не исключается возможность передвижения 

<

адрес> (т. 3 л.д. 128-129).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.11.2019г., согласно которому категорично не исключается возможность образования повреждений, 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО6 и ФИО3 в ходе допросов и проверки показаний на месте. Повреждения, 

<

данные изъяты> т.е. между ними и наступившей смертью ФИО23 имеется причинная связь. В данном конкретном случае повреждения, 

<

данные изъяты>, могли образоваться от ударов 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 135-136).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 28.01.2020г., согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 151-161).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.03.2020г., согласно которому свидетель ФИО6 показала, что ФИО23 были нанесены один удар 

<

данные изъяты> и один удар 

<

данные изъяты> были обнаружены 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6 Свидетель ФИО3 показала, что 

<

данные изъяты> было нанесено не менее двух ударов 

<

данные изъяты> было обнаружено 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3, 

<

данные изъяты>. Между повреждениями, 

<

данные изъяты>, образовавшимися в результате нанесения ударов 

<

данные изъяты> а также наступившей смертью ФИО23 имеется причинно-следственная связь (т. 6 л.д. 190-193).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 27.02.2019г., согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 176-178).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 21.03.2019г., согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 183-185).

Заключением судебно-генетической экспертизы № от 12.12.2019г., согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 192-199).

Протоколом следственного эксперимента от 11.03.2020г., в ходе которого определено, что время прохождения пешком от 

<

адрес> до места обнаружения ФИО23 составляет 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 195-203).

В связи с отказом подсудимого ФИО25 от дачи показаний по ходатайству гособвинителя 

<

данные изъяты> оглашены показания подсудимого ФИО25, данные им 25.09.2019г. и 26.05.2019г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25.09.2019г. ФИО25 пояснил, что 

<

данные изъяты>. 19.01.2019 в дневное время он находился 

<

данные изъяты>. Примерно около 20 часов 00 минут того же дня он 

<

данные изъяты> пошли 

<

данные изъяты>. Когда они пришли 

<

данные изъяты> то 

<

данные изъяты> находились ФИО21, 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО8 и ФИО24. 

<

данные изъяты>, время было около 23 часов, однако может ошибаться он, ФИО8 и ФИО9 вышли 

<

данные изъяты> в этот момент открылась 

<

данные изъяты> дверь и 

<

данные изъяты> вышла 

<

данные изъяты> ФИО2, с ней был 

<

данные изъяты> мужчина, 

<

данные изъяты>. В связи с этим ФИО9 дал данному мужчине «подзатыльник» и попросил не выражаться 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Сразу же за ними следом 

<

данные изъяты> вышла ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО3, не выходя 

<

данные изъяты>, но выглядывая 

<

данные изъяты>, обратилась к ним и стала просить о помощи. ФИО3 стала рассказывать, что ее замучили 

<

данные изъяты>, просила их помочь ей освободить 

<

данные изъяты>. ФИО2 стала кричать на нее, 

<

данные изъяты>. Тогда он и ФИО8 зашли 

<

данные изъяты>, а ФИО9 остался 

<

данные изъяты>. Он и ФИО8 зашли в помещение 

<

данные изъяты>. Туда же зашла сама ФИО3, а также затем и ФИО2 

<

данные изъяты>. Они зашли с целью оказания помощи ФИО3, так как та к ним обратилась. В связи с тем, что ФИО3 просила их освободить 

<

данные изъяты>, то они сразу же стали выталкивать первого мужчину, который был с ФИО2 

<

данные изъяты>. Данного мужчину пришлось дважды выталкивать 

<

данные изъяты>, так как тот снова возвращался 

<

данные изъяты>. Он сам его дважды выталкивал, однако никаких ударов мужчине целенаправленно не наносил, возможно, случайно задел, когда выпроваживал его 

<

данные изъяты>. Затем этот мужчина в какой-то момент вместе с ФИО2 уехал 

<

данные изъяты>. Также в какой-то момент 

<

данные изъяты> поднималась 

<

данные изъяты>, которая говорила, что 

<

адрес>, слышен сильный шум, крики. 

<

данные изъяты> просила всех успокоить и разогнать. Затем в 

<

адрес> обнаружился еще один мужчина, 

<

данные изъяты> и находился 

<

данные изъяты> до того, как они зашли 

<

данные изъяты>. Они требовали от него уйти из 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Он взял его за шиворот, а также взяв 

<

данные изъяты>, вывел его 

<

данные изъяты>. Мужчина 

<

данные изъяты> и, надев 

<

данные изъяты>, уехал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Он заходил только 

<

данные изъяты>. Туда же заходил ФИО8, по крайней мере ему кажется, что в другие помещения 

<

данные изъяты> тот не заходил. Насколько он помнит, больше никаких мужчин в 

<

адрес> не было. После того как ушел второй мужчина, которого он выводил 

<

данные изъяты>, ФИО3 закрыла 

<

данные изъяты> дверь. Был ли еще кто в 

<

адрес>, из иных мужчин и женщин, не знает, 

<

данные изъяты>, не проверял. В тот момент, когда второй мужчина (которого он вывел 

<

данные изъяты>) одевался 

<

данные изъяты>, он спускался 

<

данные изъяты>. В связи с этим он не может пояснить, что происходило в этот момент в 

<

адрес>. Когда он вернулся 

<

адрес>, то ФИО3 что-то рассказывала ФИО8, но что именно, он не знает. 

<

данные изъяты> также находился мужчина, который одевался. Однако достоверно сейчас утверждать, что это был тот же самый мужчина, которого он ранее вывел 

<

данные изъяты> или какой-то другой, он не может, так как не обращал внимания. Помнит, что этот мужчина встал и, пройдя 

<

данные изъяты>, уехал. После этого ФИО3 закрыла дверь 

<

данные изъяты>. После этого он, ФИО8 и ФИО9 вернулись 

<

данные изъяты>, где находились еще около одного часа. Дополнил, что еще один раз они все выходили 

<

данные изъяты>, а именно: он, ФИО9, ФИ021 и 

<

данные изъяты>. За время 

<

данные изъяты> они ни с кем не пересекались. Затем они все разошлись 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес>, больше не ходили. Уточнил, что в тот вечер 19.01.2019 он был 

<

данные изъяты>. Во что были одеты ФИО9 и ФИО8, сказать точно не может, не помнит. По его мнению, 

<

данные изъяты> у кого – либо из мужчин, которых они вывели 

<

данные изъяты> не было, телесных повреждений не было. Пояснил, что до 19.01.2019 он бывал 

<

данные изъяты>, так как ФИО2 просила помочь что-то передвинуть и занести. 

<

данные изъяты>. Вину в совершении преступления, не признает, поскольку никому удары не наносил (т. 2 л.д. 183-188).

Допрошенный в качестве обвиняемого 26.09.2019г. ФИО25 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, не признал. Показания в качестве подозреваемого от 25.09.2019 подтвердил в полном объеме. По существу обвинения пояснил, что 19.01.2019 он совместно 

<

данные изъяты>, а также с ФИО9, ФИО19, ФИО8 находились 

<

адрес>. Он, ФИО8 и ФИО9 часто выходили 

<

данные изъяты>. В очередной раз, выйдя 

<

данные изъяты> и, находясь там, они увидели, что из 

<

адрес> вышла ФИО3, которая просила о помощи. Также 

<

данные изъяты> доносился шум. Затем 

<

адрес> вышла ФИО2 с 

<

данные изъяты> мужчиной, 

<

данные изъяты>. В связи с этим ФИО9 отвесил этому мужчине «подзатыльник» и попросил не ругаться 

<

данные изъяты>. Он и ФИО8 этого мужчине не трогали, не били. Затем дверь 

<

данные изъяты> приоткрыла ФИО3 и попросила о помощи, 

<

данные изъяты>. ФИО3 просила освободить 

<

данные изъяты>, а именно выгнать 

<

данные изъяты>, так как она устала от них. Пояснил, что двери 

<

адрес> были открыты, он вместе с ФИО8 прошли 

<

данные изъяты>, а затем прошли 

<

данные изъяты>. Он находился 

<

данные изъяты> и разговаривал с ФИО3 и ФИО2, 

<

данные изъяты>. Куда именно перемещался ФИО8 

<

данные изъяты>, он сказать не может. ФИО2 то заходила, то выходила 

<

данные изъяты>, вместе с ней выходил мужчина. Через некоторое время ФИО2 и мужчина ушли. Далее, когда он находился 

<

данные изъяты>, то 

<

данные изъяты>, он увидел мужчина, которого вывел 

<

данные изъяты>. Когда он вывел указанного мужчину 

<

данные изъяты>, тот сказал, что у него нет одежды. Тогда он завел мужчину обратно 

<

данные изъяты>, чтобы тот оделся. При этом он несколько раз дал ему «подзатыльника» 

<

данные изъяты>. Где в это время находился ФИО8, он не знает, так как не видел. Далее, он, находясь 

<

данные изъяты>, разговаривал с ФИО3, успокаивал ее. Затем он спустился 

<

данные изъяты>, где разговаривал 

<

данные изъяты>. Когда он поднялся 

<

данные изъяты>, то увидел 

<

данные изъяты> мужчину. 

<

данные изъяты>. Каким образом, ФИО8 кого-либо бил в тот вечер, он не видел. Он кому-либо ударов 

<

данные изъяты>, не наносил (т. 2 л.д. 200-205).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 222-223).

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 210-217).

<

данные изъяты> фактически содержит показания подсудимого, полученные в отсутствие адвоката.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

В связи с этим суд признает заключение специалиста № от 23.03.2019г. 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством и не использует его при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Дата время и место совершения обоих преступлений установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, сведений, установленных при осмотре телефона ФИО23, сторонами не оспариваются.

Факт незаконного проникновения ФИО25 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевших ФИО2,3, их заявлений о совершенном преступлении, и показаний самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия вопреки доводам адвоката, высказанным в прениях сторон сообщал, что он заходил 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого о том, что проникновение 

<

данные изъяты> осуществлено по просьбе ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая отрицает такие просьбы в адрес ФИО25 или иных лиц.

Как потерпевшая ФИО2, так и потерпевшая ФИО3 показали, что данными действиями ФИО25 и иного лица нарушены их конституционные права на неприкосновенность жилища. 

<

данные изъяты> 

То, что заявления от потерпевших о привлечении лиц, виновных в проникновении 

<

данные изъяты> к ответственности поступили в правоохранительные органы только 18.09.2019г. не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевших, которые показывали о проникновении 

<

данные изъяты> со стороны ФИО25 и иного лица в отсутствие к тому оснований и ранее. Заявления потерпевших, поданные 18.09.2019г. являются лишь формально-определенным волеизъявлением о привлечении виновных к ответственности.

Действия ФИО25 совместно с иным лицом являлись совместными и согласованными, что подтверждается стремительностью их проникновения 

<

данные изъяты> друг за другом о чем в ходе судебного следствия показала потерпевшая ФИО3, после чего в достижение единой цели каждый стал целенаправленно обследовать разные помещения 

<

данные изъяты>.

В связи с этим суд находит доказанным совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, который был ими достигнут 

<

данные изъяты>. 

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО9 о наличии просьбы ФИО3 выгнать 

<

данные изъяты>, будучи опровергнутыми показаниями самой ФИО3, являются способом уйти от ответственности, 

<

данные изъяты>

Сообщение подсудимого о том, что ранее он по просьбе ФИО3 оказывал ей помощь в связи с наличием 

<

данные изъяты> мужчин не опровергают вышеприведенных выводов, поскольку само сообщение подсудимого носит неконкретный характер, исключающим возможность его проверки сторонами, не имеет отношения к рассматриваемым событиям

Причинение ФИО25 в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью ФИО23, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО23 установлено на основании анализа показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6, явившихся единственными живыми очевидцами обстоятельств совершения преступления. Кроме того, ФИО3 рассказала 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, что ФИО25 и иное лицо подвергли избиению ФИО23, при этом били его 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО6 категорично настаивает, на том, что иное лицо при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора нанесло один удар 

<

данные изъяты> и один удар 

<

данные изъяты>, после чего нанес удар 

<

данные изъяты> ФИО23, от полученных ударов у ФИО23 

<

данные изъяты>. При этом все свидетели отрицают наличие у ФИО23 каких-либо повреждений до рассматриваемых событий. Также свидетель ФИО6 показала, что в продолжение данных действий иное лицо вместе с еще одним мужчиной вытащили ФИО23 Из показаний ФИО3 следует, что вместе с иным лицом 

<

данные изъяты> забежал только ФИО25, в связи с чем суд находит доказанным, что этим другим мужчиной являлся ФИО25

Далее из показаний ФИО3 следует, что иное лицо стал ее успокаивать, а ФИО25 

<

данные изъяты> нанес ФИО23 2-3 удара 

<

данные изъяты> с требованием вставать, при проверке показаний на месте указывала на нанесение ФИО25 не менее трех ударов. Имевшиеся после этого повреждения у ФИО23 вызвали трудности в его самостоятельном передвижении. Эти трудности ФИО3 связывает именно с полученными травмами, поскольку до этих событий ФИО23, 

<

данные изъяты> ограничений в передвижении не проявлял.

Оснований недоверять указанным показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку она их неоднократно повторила, в том числе при их проверках на месте. 

Суд находит несостоятельными доводы адвоката о том, что обстоятельства нанесения ФИО25 ударов 

<

данные изъяты> сообщенные ФИО3 при проверке ее показаний на месте в части демонстрируемых ей точек приложения силы, противоречат выводам экспертов о местах обнаружения повреждений 

<

данные изъяты> ФИО23, поскольку ФИО3 передала субъективное восприятие скоротечных событий, следствием которых явились 

<

данные изъяты> переживания, о которых она также показала в ходе судебного следствия. В связи с этим данные несоответствия не опровергают сами ее показания о нанесении ФИО25 ударов 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля ФИО6 свидетельствуют лишь о том, что именно она не видела момент нанесения ударов 

<

данные изъяты> ФИО25 

<

данные изъяты> ФИО23, а не опровергают показания ФИО3 об этом.

Отсутствие в первоначальных показаниях ФИО3 указания на нанесение ФИО25 ударов 

<

данные изъяты> ФИО23 не ставит под сомнение ее последующие показания об этом, поскольку они получены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия в условиях возможности ответить на вопросы защиты и остались в этой части неизменны, данные показания подтверждены при их проверке на месте, признаков заучивания специально подготовленного текста, неискренности в поведении ФИО3 при ее допросе в ходе судебного следствия не отмечено. В связи с эти именно показания свидетеля ФИО3 суд находит правдивыми, отражающими реально происходившие события во время, относящееся ко времени совершения преступления в отношение ФИО23

Отсутствие в показаниях ФИО3, полученных от нее на первоначальных этапах предварительного следствия указания на нанесения ударов 

<

данные изъяты> ФИО25 

<

данные изъяты> ФИО23 суд связывает со значительным объемом событий, о которых даны показания ФИО3 в условиях свободного рассказа, которые не уточнялись 

<

данные изъяты>, путем постановки соответствующих вопросов. При этом сама ФИО3 настаивает, что каждый раз сообщала о нанесении ФИО25 ударов ФИО23

При таких обстоятельствах суд находит доказанным нанесение ФИО25 и иным лицом совокупности травмирующих воздействий ФИО23, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью.

Доводы подсудимого, в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия о том, что он не наносил ударов ФИО23 опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, его позиция является способом уйти от ответственности за содеянное.

Данные действия совершены ФИО25 и иным лицом умышленно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, при этом ФИО25 

<

данные изъяты> осознавал, что нанесение ударов 

<

данные изъяты> потерпевшего может повлечь причинение тяжкого вреда его здоровью.

При этом смерть потерпевшего не охватывалась умыслом ФИО25 и иного лица, поскольку после нанесенных ударов потерпевший был жив и самостоятельно ушел, что осознавалось подсудимым и иным лицом.

В то же время при должной внимательности и осмотрительности они должны были предвидеть подобные последствия и имели к тому возможность.

Действия ФИО25 и иного лица были взаимосвязаны и согласованы, направлены на достижение единой цели, вывод о чем приведен выше, в связи с этим они совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Мотив умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23, повлекшего по неосторожности его смерть бесспорно является хулиганским, поскольку подсудимым и иным лицом использован надуманный повод, 

<

данные изъяты>, при этом их агрессия в адрес именно ФИО23 никак не может быть объяснена даже поведением 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО4, поскольку погибший ФИО23 вызывающе себя не вел, находился 

<

данные изъяты> по ее приглашению, с согласия 

<

данные изъяты> – ФИО2 и ФИО3 Данный вывод подтверждается также и предшествующим пренебрежительным отношением ФИО25 и иного лица к требованиям действующего законодательства и общепринятым правилам и нормам поведения в обществе, поскольку 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23 по признаку опасности для жизни, причинная связь между повреждениями причиненными действиями ФИО25 и иного лица установлены экспертным путем, также как и возможность причинения имевшихся у ФИО23 повреждений в результате вышеописанных действий ФИО25 и иного лица. 

<

данные изъяты>.

Также экспертным путем установлена возможность ФИО23 перемещаться с полученными в результате действий ФИО25 и иного лица повреждениями, до места его обнаружения случайными свидетелями, в течении временного интервала, прошедшего со времени совершения преступления до момента обнаружения ФИО23

При этом, вопреки доводам адвоката, то, что в силу анализа телефонных соединений ФИО23 после получения травм, причиненных ФИО25 и иным лицом ФИО23 мог видеть ФИО7, 

<

данные изъяты>, и ФИО7 мог пользоваться телефоном ФИО23 до момента обнаружения ФИО23 

<

данные изъяты>, не опровергает вышеприведенных выводов о совершении в отношении ФИО23 преступления, приведшего к его смерти, именно ФИО25 совместно с иным лицом, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, поскольку иных повреждений, имеющих отношение к причине смерти, кроме причиненных ФИО25 и иным лицом у ФИО23. не обнаружено.

<

данные изъяты>

Из обвинения, как оно изложено в обвинительном заключении следует причинение ФИО23 в результате действий ФИО25 и иного лица повреждения 

<

данные изъяты>, однако конкретные действия, приведшие к возникновению данного повреждения не описаны, само оно к причине смерти отношения не имеет, в связи с чем указание на его наличие подлежит исключению из описания преступного деяния ФИО25

Кроме того, из обвинения, как оно изложено в обвинительном заключении следует, что ФИО9 сделал замечание ФИО4 и ФИО2, на которое последние не отреагировали 

<

данные изъяты>, однако данные обстоятельства не нашли в ходе судебного следствия, поскольку никто из участников этих событий таких обстоятельств не сообщил. В связи с этим данные обстоятельства подлежат исключению из описания преступлений.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает ФИО25 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО25 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия подсудимого ФИО25 суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступные действия подсудимого ФИО25 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО25 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

<

данные изъяты>

Позицию потерпевших ФИО2,3, не настаивавших на строгом наказании, суд признает смягчающим наказание ФИО25 обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 139 ч. 1 УК РФ.

<

данные изъяты> суд признает смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 

<

данные изъяты> УК РФ по каждому преступлению.

<

данные изъяты>, суд признает смягчающим наказание ФИО27 обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 

<

данные изъяты> УК РФ по каждому преступлению.

Суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО25 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ по каждому преступлению, 

<

данные изъяты>. 

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд признает отягчающим наказание ФИО25 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 139 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание ФИО25 по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы.

Анализ данных о личности ФИО25 в совокупности с соотношением смягчающих и отягчающих наказание ФИО25 обстоятельств, при альтернативной санкции ст. 139 ч. 1 УК РФ приводят суд к убеждению о необходимости назначения ФИО25 наказания по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО25 обстоятельств, суд считает возможным не применять по ст. 111 ч. 4 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при наличии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО25 без реального отбывания наказаний и оснований для применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы и в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, а также категорию преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, оснований для применения ФИО25 положений ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ по каждому преступлению, не имеется. 

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Оснований для назначения ФИО25 отбывания части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 к ФИО25 заявлены исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Стороной защиты заявленный гражданский иск не признан в полном объеме, в связи с отрицанием причастности к совершенному преступлению.

В части взыскания понесенных потерпевшей ФИО1 расходов 

<

данные изъяты> установлено, что заявленная потерпевшей сумма не соответствует расходам, подтвержденным приложенными платежными документами, часть из которых таковыми не являются вовсе, в связи с чем разрешение исковых требований в указанной части требует дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить потерпевшей право обратиться за решением вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя установленные обстоятельства в части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании смерть ФИО23. наступила в результате преступных действий ФИО25 и иного лица, в связи с чем на ФИО25 лежит обязанность по компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), понесенных потерпевшим, гражданским истцом, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше, в их совокупности, а также необратимость наступивших последствий, 

<

данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты>, является соразмерным и разумным, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалов, подтверждающих наличие процессуальных издержек сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО25, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО25 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО25 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей.

Заключить ФИО25 под стражу незамедлительно в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО25 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 25.09.2019г. по 27.09.2019г., время содержания под стражей в период с 23.09.2020г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть ФИО25 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 28.09.2019г. по 22.09.2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, разъяснить потерпевшей право обратиться за решением вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты>, ключ 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1., при неистребовании в течении шести месяцев, уничтожить; 

- детализацию 

<

данные изъяты>, хранящуюся в уголовном деле № (4 л.д. 38-41), по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела; 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности осужденному ФИО25 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО25, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО25 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна: Судья - Секретарь -