УИД 26RS0010-01-2020-003069-58

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В., 

с участием

истца - начальника отдела по надзору за исполнением 

законодательства о противодействии коррупции ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску прокурора Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО2 об обращении в доход государства нежилого здания (магазина),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об обращении в доход государства нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Мира (рядом с ул. Калинина, № 123 и № 16 по ул. Мира).

В обоснование заявленных требований прокурор Ставропольского края Лоренц А.А. в иске сообщил, что на основании Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», проведен контроль за расходами в отношении ФИО4, как лица, ранее замещавшего должность первого заместителя главы Кировского городского округа Ставропольского края, в ходе которого установлено, что в период замещения должности муниципальной службы ФИО4 предоставлялись сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги, в ходе которого установлено, что распоряжением главы администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 29 декабря 2017 года № 17 л/с ФИО4 назначен на должность первого заместителя главы администрации Кировского городского округа Ставропольского края, в порядке перевода из администрации Кировского муниципального района Ставропольского края. 

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Ставропольскому краю, а также ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, за период замещения ФИО4 муниципальных должностей с 2011 по 2018 годы общий доход ФИО4 и его супруги -ФИО5 составил 11 857 705 рублей, в том числе с 2015 по 2018 годы -8 270 377 рублей, из которых в 2015 году - 1 489 804 рубля; в 2016 году - 2 971 000 рублей; в 2017 году - 1 725 927 рублей; в 2018 году - 2 083 640 рублей. 

В период с 2016 по 2018 годы ФИО4 осуществлены расходы на общую сумму 19 408 600 рублей, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, № 123 и № 16 по ул. Мира). 

С целью ухода от декларирования объектов недвижимости и денежных средств, полученных незаконным путем, ФИО4 информация о строительстве объекта недвижимости (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира) скрыта, путем дальнейшего оформления права собственности на указанный объект недвижимости на имя своей матери - ФИО2 

Так, ФИО4 13 апреля 2016 года на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6, от ФИО7 получено право на пользование, владение и распоряжение, в том числе право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), после чего ФИО4 с 2016 по 2018 годы на данном земельном участке возведено нежилое здание (магазин), право собственности на которое, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано 16 августа 2018 года за ФИО2 на основании договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО2 от 14 августа 2018 года. 

Согласно оценочному исследованию, проведенному судебно-экспертной лабораторией автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультативное бюро», рыночная стоимость нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и №16 по ул. Мира), по состоянию на 1 сентября 2018 года составляет 19 408 600 рублей. 

Строительство нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), осуществлялось лично ФИО4, что подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что руководил строительством нежилого помещения (торгового центра) ФИО4, оплату работ по строительству нежилого помещения (торгового центра), а также строительных материалов осуществлял ФИО4 

Кроме того, опрошенная 27 октября 2016 года ФИО7, подтвердила факт продажи ею ФИО4 за 100 000 рублей арендованного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), в связи с чем оформила на него нотариальную доверенность и завещание от своего имени, при этом с 13 апреля 2016 года какие-либо действия, связанные с вышеуказанным земельным участком, ею не осуществлялись. 

По мнению истца, факт строительства нежилого здания (магазина) непосредственно ФИО4 является коммерческое предложение ООО «Строительно-монтажное управление №4» по строительству магазина, расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), за 6 000 000 рублей, которое утверждено лично ФИО4, а также договор строительного подряда от 6 июня 2016 года № 6-06-2016, согласно условиям которого последний выступал заказчиком строительно-монтажных работ конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира). По условиям договора ФИО4 должен был произвести оплату за выполненные работы по договору в сумме 6 000 000 рублей, в том числе произвести авансирование, что им и было сделано 4 июня 2016 года, согласно его объяснениям от 18 ноября 2016 года, на сумму 1 100 000 рублей. 

Согласно удостоверенной нотариусом ФИО6 доверенности от 13 апреля 2016 года, ФИО7 предоставлено ФИО4 право вести строительство и ввести в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой, вводом в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые строительные материалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО7 нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о фактической принадлежности ФИО4 указанного нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), с момента начала его строительства. 

15 мая 2018 года первым заместителем главы администрации Георгиевского городского округа выдано разрешение ФИО7 на ввод в эксплуатацию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира). 

14 августа 2018 ФИО4, действуя от имени ФИО7 на основании доверенности от 13 апреля 2016 года, заключил договор купли-продажи со своей матерью ФИО2, по условиям которого ФИО7 продала ФИО2 нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), по цене 250 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость составляет 11 659 771 рубль, что также свидетельствует о мнимости указанной сделки, совершенной ФИО4 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Также были проанализированы доходы ФИО2 с 2011 по 2018 годы, которые бы позволили осуществить строительство нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), таких у ФИО2 не имеется. 

Согласно сведениям, представленным ФИО4, УФНС России, ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, за период с 2011 по 2018 годы доход ФИО2 составил 330 635 рублей, в том числе с 2015 по 2018 годы - 191 467 рублей. Кроме того, в период с 5 октября 2012 года по 2018 год ФИО2 получен доход в виде военной пенсии в общей сумме 1 264 349 рублей 34 копейки. Общий доход ФИО2 с 2011 по 2018 годы составил 1 594 984 рубля. 

На основании представленных ФИО4 в прокуратуру края сведений об имеющихся и открытых ранее счетах в банках ФИО2 установлено, что в период с 27 января 2015 года по 27 января 2017 года ФИО2 было открыто 8 счетов в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 8 290 120 рублей. Согласно данным Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО2 в период времени с 2016 по 2018 годы с депозитных счетов №№ 42302810560101519626, 42302810460101519687, 42302810160101519848 и 42303810760101521992, в связи с закрытием счетов выведено в наличный оборот около 5 700 000 рублей, движение средств по депозитным счетам не носило какой-либо экономической целесообразности, денежные средства на депозитные счета вносились не с целью получения прибыли, а, возможно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. 

ФИО2 в своих объяснениях в ходе проведенного контроля сообщила, что она ранее состояла в дружеских отношениях с ФИО7, которая 20 апреля 2016 года и 19 января 2018 года получила в заем у ФИО2 денежные средства в общей сумме 11 000 000 рублей на год под 10 % годовых, о чем были составлены расписки. Для каких целей ФИО7 получила в заем денежные средства от ФИО2 известно не было. О том, что ФИО7 ведет строительство нежилого здания (магазина) в г. Георгиевске, она узнала лишь в январе 2018 года. О возврате долга ФИО2 сообщила ФИО7 в августе 2018 года, однако ввиду отсутствия денежных средств у ФИО7 было принято решение, что в счет долга ФИО14 продаст ФИО2 нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и №16 по ул. Мира). После этого, 14 августа 2018 года подписан договор купли-продажи недвижимости на сумму 250 000 рублей, а также договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3.2015-22 на сумму 100 000 рублей. Пояснить источник происхождения денежных средств ФИО2, якобы переданных ею в качестве займа ФИО7, а также источник происхождения данных денежных средств на счетах в банках, отказалась. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 собственных накоплений для выдачи займа ФИО7 в сумме 11 000 000 рублей, а также открытия с 2015 по 2017 годы депозитных счетов на общую сумму 8 290 120 рублей, не получено. 

ФИО4 факт нахождения в собственности вышеуказанного объекта недвижимости не подтвердил и пояснил, что находясь в дружеских отношениях с ФИО7, по ее личной просьбе, на основании доверенности, с 2016 по 2018 годы оказывал помощь в строительстве нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира). Финансирование осуществлялось самой ФИО15, он лишь оказывал помощь в вопросах, связанных со строительством объекта недвижимости, источник происхождения денежных средств ФИО7 ему неизвестен. 

Сотрудниками прокуратуры также было проанализировано имущественное положение ФИО7 и установлено, что ее доходы по основному месту работы с 2015 по 2018 годы составили 799 854 рубля. В 2018 году ею получен доход от продажи нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), в размере 350 000 рублей. Размер налога с дохода, полученного от продажи нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), определен налоговой службой исходя из кадастровой стоимости этого объекта, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 в размере 8 161 839 рублей, в связи с чем ей был начислен налог в размере 1 014 540 рублей, который ФИО7 оплачен полностью 12 июля 2019 года. 

Также на основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 года ФИО7 продан земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> - Ессентукская, 27/266, за 1 550 000 рублей. 

Таким образом, общий доход ФИО16 с 2015 по 2018 годы составил 2 799 845 рублей, из которых доход по основному месту работы – 799 854 рубля, доход от продажи жилого дома и земельного участка – 1 550 000 рублей, доход от продажи нежилого здания (магазина) – 350 000 рублей, доход согласно справке 2 НДФЛ – 100 000 рублей. 

Вместе с тем, ФИО7 13 апреля 2017 года с использованием кредитных средств, предоставляемых банком ВТБ 24, приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 79 кв.м, стоимостью 3 000 000 рублей, а также на основании договора купли-продажи от 1 июня 2018 № 6, приобрела квартиру за 1 873 000 рублей, расположенную по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, пер. Березовый, 13/1, кв. 40, площадью 69,4 кв. м. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО7 не имела дохода, который бы позволил ей одновременно приобрести квартиры в 2017 и 2018 годах, а также выплачивать основной долг и проценты по займу, якобы полученному у ФИО2 

При этом, заключение договора подряда строительных работ по возведению нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), ФИО4, оплата произведенных работ (услуг), отсутствие изначально финансовой возможности у ФИО7 на возведение объекта недвижимости и введения его в дальнейшем в эксплуатацию, а также последующее оформление ФИО4 в собственность на имя своей матери - ФИО2, также не имеющей подтвержденных источников дохода, свидетельствуют о фактической принадлежности указанного объекта недвижимости ФИО4 

Принадлежность ФИО4 нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), а также земельного участка по указанному адресу косвенно подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года. 

Документы, подтверждающие легальный доход ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые бы свидетельствовали о реальной возможности строительства нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), на законные доходы, отсутствуют и ФИО4 в ходе контроля за его расходами не представлены. 

Получение ФИО4, ФИО5 и ФИО2 иных сумм денежных средств, соразмерных произведенным расходам по строительству нежилого здания (магазина), в том числе от продажи недвижимости, документального подтверждения в ходе проверки не нашло. 

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

В судебном заседании начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 поддержал доводы изложенные в иске прокурором Ставропольского края, на основании п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ просил суд обратить в доход Российской Федерации нежилое здание (магазин) расположенный по адресу: 

<

...> (рядом с ул. Калинина, № 123 и № 16 по ул. Мира), кадастровый номер 26:26:011213:1286, площадью 702 кв.м. 

Также в судебном заседании начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 сообщил, что в рамках контроля за расходами ФИО4 было установили, что за период замещения им муниципальных должностей с 2011 по 2018 годы общий доход ФИО4 и его супруги - ФИО5, в том числе получения кредитов, с учетом его расходов на приобретение транспортных средств (мотоцикла «Ямаха» и автомобиля «Хёндай») и выплаты кредитов составил 11 398 361,4 рубля. В период с 2015 по 2018 годы доход ФИО4 и членов его семьи составил – 9 311 966,32 рубля. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ведущим экспертом строителем ФИО17 10 июня 2021 была проведена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов в отношении здания, площадью 1 015,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:26:011213:1293 по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 14 351 905 рублей. 

Таким образом, общая стоимость затраченных средств на строительство указанного объекта недвижимости превышает размер доходов ФИО4 и членов его семьи на 5 039 938,68 рубля или на 35 %, которая является значительной, в связи с чем, достаточно оснований для взыскания всего имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы. 

Ни в одном документе, связанном со строительством нежилого здания (магазина), вводом его в эксплуатацию и подключением его к инженерным сетям, представленном как стороной истца, так и стороной ответчика, не имеется подписи ФИО7, поскольку ее подпись, которая проставлена в доверенности, завещании и объяснениях существенно отличается от тех, которые имеются на документах, связанных со строительством нежилого здания (магазина), вводом его в эксплуатацию и подключением к инженерным сетям, что свидетельствует о том, что строительство указанного объекта недвижимости осуществлял ФИО4 самостоятельно за денежные средства, источник происхождения которых он подтвердить не смог. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4 и его представитель ФИО18, ответчица ФИО2, извещенные о его времени и месте. От ФИО4 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем, так как проходит лечение в ГБУЗ СК «ГРБ» Георгиевская поликлиника № 1, и его желании участвовать в заседании лично.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ФИО4 суд также учитывает, что ранее 21 июня 2021 года также поступало в суд аналогичное заявление ФИО4 об отложении судебного разбирательства в связи с его лечением в ГБУЗ СК «ГРБ» Георгиевская поликлиника № 1, с приложением справки врача, однако сведений, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ФИО4 не представлено. В связи с этим, суд считает, что уважительных причин неявки ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО19, ФИО4 и его представителя ФИО18

В суд поступили возражения ответчиков ФИО2 и ФИО4 в отношении заявленных прокурором Ставропольского края исковых требований, в которых они просили в удовлетворении иска отказать основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3 возражала в отношении заявленных прокурором Ставропольского края исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В начале апреля 2016 года к ФИО2 приехала в гости ФИО7, которую ФИО2 знает уже около 20 лет. Её приезд был связан с намерением попросить в долг денежные средства, как позже она пояснила деньги она брала их на строительство магазина. Изначально по долговой расписке ФИО7 были переданы в займ под 10% годовых денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, сроком на один год. 19 января 2018 года - была передана в займ на тех же условиях сумма 4 000 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными расписками, данные обстоятельства не оспариваются в письменном отзыве ФИО7 на исковое заявление прокурора. Данные расписки не признаны недействительными, а также не признаны безденежными. 

Наличие необходимых денежных средств, передаваемых в долг подтверждается: представленными в материалы выписками по расчетным счетам ФИО2, на которых находилось денежных средств более 11 000 000 рублей, получением дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости (квартира - г. Георгиевск, ул. Арсенальная, д. 18, кв. 5, жилой дом - 

<

...>). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - ФИО20, ФИО21, опрошенных в ходе судебного разбирательства. 

Получением дохода от сдачи в аренду земельных долей 9 паев, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельные доли (паи), принадлежащие ФИО22 и обремененные арендой ООО «Садовое» с 2001 года, также после смерти родителей ФИО2 и смерти супруга ФИО23, ей в наследство достались их денежные вклады, а также сбережения, хранящиеся в доме. 

Наличие стабильного и вышесреднего дохода семьи ФИО2 и её супруга ФИО23 также подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы супруга ФИО23 с указанием размера полученного заработка. 

В августе 2018 года ФИО2 потребовала у ФИО7 вернуть полученный займ. Это было связано с проведением операции и продолжительного лечения. На данную просьбу ФИО7 предложила ФИО2 выкупить у нее магазин, так как у ФИО7 не было на тот момент нужной суммы денег. Они договорились, что ФИО2 возвращает ФИО24 долговые расписки, и уплачивает по договору купли-продажи магазина сумму 250 000 рублей и по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды №3.2015-22 земельного участка – 100 000 рублей. Указанные договора были в установленном порядке в 2018 году зарегистрированы. На сегодняшний момент указанные сделки не признаны в установленном законом порядке недействительными, и не расторгнуты. 

С момента приобретения указанного имущества, права собственности (владения, пользования и распоряжения) в полном объеме осуществляет ФИО2: произвела за свой счет строительные работы, работы по подключению к инженерным коммуникациям, установке пожарной сигнализации и других, сдает помещения в принадлежащем ей в магазине по договорам аренды, оплачивает налоги. В содержании и в проведении строительных работ ей также помогал ее сын ФИО18, не только материально, но и своими силами выполнял часть строительных работ, привлекал знакомых для выполнения работ. 

Ссылка прокурора на обстоятельства, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года, для ФИО2 правового значения не имеет, так как она по данному делу не привлекалась в качестве участника процесса, а при подаче ФИО2 на данной определение кассационной жалобы, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года, которым жалоба была оставлена без рассмотрения, суд кассационной инстанции указал, что предметом спора являлись трудовые отношения ФИО4, а спор о праве на объект недвижимости не являлся предметом спора. 

Таким образом, по мнению представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доводы прокурора Ставропольского края о том, что ФИО2 является номинальным владельцем спорного магазина опровергаются указанными обстоятельствами. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства прокурор указывал, что приглашал ФИО2 для дачи пояснений и предоставлении документов, подтверждающих ее доходы и расходы. Однако указанные доводы о вызове в прокуратуру являются голословными, в материалах дела не содержится ни одного уведомления, направленного в адрес ФИО2 о явке в прокуратуру, так же как и сведений об уклонении от явки и письменных пояснений по вопросу приобретения ею магазина от нее не запрашивалось. 

К тому же в силу положений Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ответчица не относится к категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами. 

В ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что здание магазина приобреталось ФИО2 в августе 2018 года в том состоянии, в котором оно было изначально оформлено на застройщика ФИО7 по состоянию на май 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотографиями и договорами на проведение работ и приобретение материалов, уже после приобретения данного здания ФИО2 

Таким образом рыночная стоимость магазина на момент приобретения его ФИО2 составляла 10 289 734 рублей, и только после произведенных работ по его улучшению, затраты на которые осуществляла непосредственно ФИО2 и оказывал ей помощь её сын ФИО18, проживающей с ней совместно. Стоимость данного магазина возросла до 12 000 000 рублей, что отражено в заключении эксперта № 3-32/21 от 10 июня 2021 года. 

При этом необоснованно учитывать при определении стоимости фактически выполненных работ в данном магазине такие затраты: как сметная прибыль, накладные расходы, компенсация на уплату НДС, так как большинство работ производилось сыном ФИО18, с привлечением им знакомых специалистов. 

ФИО4 не приобретал спорный магазин и не участвовал в его содержании. Спорный магазин ему не принадлежал и не принадлежит. Данным магазином владеет и распоряжается ФИО2 

В связи с изложенным, представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО7, извещенная о его времени и месте, к извещению которой принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин неявки не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заявленные прокурором Ставропольского края исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 8.1 указанного Федерального закона лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», данным Законом устанавлен контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (в редакции № 5 от 3 августа 2018 года – на момент вынесения прокурором Ставропольского края решения об осуществления контроля за расходами от 25 марта 2020 года) Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его при обретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым. Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также п. 3.5.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», проведен контроль за расходами в отношении ФИО4, как лица, ранее замещавшего должность первого заместителя главы Кировского городского округа Ставропольского края. 

В ходе проведенного контроля установлено, что в период замещения должности муниципальной службы ФИО4 предоставлялись сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги. 

Распоряжением главы администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 29 декабря 2017 года № 17 л/с ФИО4 назначен на должность первого заместителя главы администрации Кировского городского округа Ставропольского края, в порядке перевода из администрации Кировского муниципального района Ставропольского края. 

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Ставропольскому краю, а также ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, за период замещения ФИО4 муниципальных должностей с 2011 по 2018 годы общий доход ФИО4 и его супруги -ФИО5 составил 11 857 705 рублей, в том числе с 2015 по 2018 годы -8 270 377 рублей, из которых в 2015 году - 1 489 804 рубля; в 2016 году - 2 971 000 рублей; в 2017 году - 1 725 927 рублей; в 2018 году - 2 083 640 рублей. 

Из представленных материалов, суд приходит к выводу, что в период с 2016 по 2018 годы ФИО4 осуществлены расходы на общую сумму 19 408 600 рублей, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, № 123 и № 16 по ул. Мира). 

С целью ухода от декларирования объектов недвижимости и денежных средств, полученных незаконным путем, ФИО4 информация о строительстве объекта недвижимости (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира) скрыта, путем дальнейшего оформления права собственности на указанный объект недвижимости на имя своей матери - ФИО2 

Так, ФИО4 13 апреля 2016 года на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6, от ФИО7 получено право на пользование, владение и распоряжение, в том числе право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), после чего ФИО4 с 2016 по 2018 годы на данном земельном участке возведено нежилое здание (магазин), право собственности на которое, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано 16 августа 2018 года за ФИО2 на основании договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО2 от 14 августа 2018 года. 

Строительство нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), осуществлялось лично ФИО4, что подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что руководил строительством нежилого помещения (торгового центра) ФИО4, оплату работ по строительству нежилого помещения (торгового центра), а также строительных материалов осуществлял ФИО4 

Согласно представленному оценочному исследованию, проведенному судебно-экспертной лабораторией автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультативное бюро», рыночная стоимость нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и №16 по ул. Мира), по состоянию на 1 сентября 2018 года составляет 19 408 600 рублей. 

27 октября 2016 года ФИО7 подтвердила факт продажи ею ФИО4 за 100 000 рублей арендованного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), в связи с этим, оформила на него нотариальную доверенность и завещание от своего имени, при этом с 13 апреля 2016 года какие-либо действия, связанные с вышеуказанным земельным участком, ею не осуществлялись. 

Кроме того, коммерческим предложением ООО «Строительно-монтажное управление №4» по строительству магазина, расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), за 6 000 000 рублей, подтверждается факт строительства нежилого здания (магазина) непосредственно ФИО4 поскольку данное предложение утверждено лично ФИО4, а также договор строительного подряда от 6 июня 2016 года № 6-06-2016.

Согласно условиям договора строительного подряда от 6 июня 2016 года № 6-06-2016 ответчик ФИО4 выступал заказчиком строительно-монтажных работ конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира). 

По условиям договора ФИО4 должен был произвести оплату за выполненные работы по договору в сумме 6 000 000 рублей, в том числе произвести авансирование, что им и было сделано 4 июня 2016 года, согласно представленным объяснениям от 18 ноября 2016 года, на сумму 1 100 000 рублей. 

На основании удостоверенной нотариусом ФИО6 доверенности от 13 апреля 2016 года, ФИО7 предоставлено ФИО4 право вести строительство и ввести в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой, вводом в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые строительные материалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО7 нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства также свидетельствует о фактической принадлежности ФИО4 указанного нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), с момента начала его строительства. 

15 мая 2018 года первым заместителем главы администрации Георгиевского городского округа было выдано разрешение ФИО7 на ввод в эксплуатацию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира). 

14 августа 2018 года ФИО4, действуя от имени ФИО7 на основании доверенности от 13 апреля 2016 года, заключил договор купли-продажи со своей матерью ФИО2, по условиям которого ФИО7 продала ФИО2 нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира) по цене 250 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость составляет 11 659 771 рубль, что также свидетельствует о мнимости указанной сделки, совершенной ФИО4 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Сотрудниками прокуратуры Ставропольского края также были проанализированы доходы ФИО2 за период с 2011 по 2018 годы, которые бы позволили осуществить строительство нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира). В ходе проведенной проверки таких у ФИО2 не установлено. 

Согласно сведениям, представленным ФИО4, УФНС России, ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, за период с 2011 по 2018 годы доход ФИО2 составил 330 635 рублей, в том числе с 2015 по 2018 годы - 191 467 рублей. 

Кроме того, в период с 5 октября 2012 года по 2018 год ФИО2 получен доход в виде военной пенсии в общей сумме 1 264 349 рублей 34 копейки. Общий доход ФИО2 с 2011 по 2018 годы составил 1 594 984 рубля. 

На основании представленных ФИО4 в прокуратуру края сведений об имеющихся и открытых ранее счетах в банках ФИО2 установлено, что в период с 27 января 2015 года по 27 января 2017 года ФИО2 было открыто 8 счетов в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 8 290 120 рублей. 

ФИО2 в период времени с 2016 по 2018 годы с депозитных счетов №№ 42302810560101519626, 42302810460101519687, 42302810160101519848 и 42303810760101521992, в связи с закрытием счетов выведено в наличный оборот около 5 700 000 рублей, движение средств по депозитным счетам не носило какой-либо экономической целесообразности, денежные средства на депозитные счета вносились не с целью получения прибыли, а, возможно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, что следует из полученных данных Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу. 

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения контроля за расходами, следует, что она ранее состояла в дружеских отношениях с ФИО7, которая 20 апреля 2016 года и 19 января 2018 года получила в заем у ФИО2 денежные средства в общей сумме 11 000 000 рублей на год под 10 % годовых, о чем были составлены расписки. Для каких целей ФИО7 получила в заем денежные средства от ФИО2 известно не было. О том, что ФИО7 ведет строительство нежилого здания (магазина) в г. Георгиевске, она узнала лишь в январе 2018 года. О возврате долга ФИО2 сообщила ФИО7 в августе 2018 года, однако ввиду отсутствия денежных средств у ФИО7 было принято решение, что в счет долга ФИО14 продаст ФИО2 нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и №16 по ул. Мира). После этого, 14 августа 2018 года подписан договор купли-продажи недвижимости на сумму 250 000 рублей, а также договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3.2015-22 на сумму 100 000 рублей. 

Между тем, не смогла пояснить источник происхождения денежных средств, переданных ею в качестве займа ФИО7, а также источник происхождения данных денежных средств на счетах в банках отказалась назвать. 

Каких-либо других данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 собственных накоплений для выдачи займа ФИО7 в сумме 11 000 000 рублей, а также открытия с 2015 по 2017 годы депозитных счетов на общую сумму 8 290 120 рублей, не получено и материалы дела не содержат. 

В ходе проведенного контроля за расходами и судебном заседании, ответчик ФИО4 также не подтвердил факт нахождения в собственности спорного объекта недвижимости и пояснил, что находясь в дружеских отношениях с ФИО7, по ее личной просьбе, на основании доверенности, с 2016 по 2018 годы оказывал помощь в строительстве нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира). Финансирование осуществлялось самой ФИО15, он лишь оказывал помощь в вопросах, связанных со строительством объекта недвижимости, источник происхождения денежных средств ФИО7 ему неизвестен. 

Сотрудниками прокуратуры было проанализировано имущественное положение ФИО7 и установлено, что ее доходы по основному месту работы с 2015 по 2018 годы составили 799 854 рубля. В 2018 году ею получен доход от продажи нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), в размере 350 000 рублей. 

Размер налога с дохода, полученного от продажи нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), определен налоговой службой исходя из кадастровой стоимости этого объекта, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 в размере 8 161 839 рублей, в связи с чем ей был начислен налог в размере 1 014 540 рублей, который ФИО7 оплачен полностью 12 июля 2019 года. 

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 года ФИО7 продан земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> - Ессентукская, 27/266, за 1 550 000 рублей. 

Таким образом, общий доход ФИО16 с 2015 по 2018 годы составил 2 799 845 рублей, из которых доход по основному месту работы – 799 854 рубля, доход от продажи жилого дома и земельного участка – 1 550 000 рублей, доход от продажи нежилого здания (магазина) – 350 000 рублей, доход согласно справке 2 НДФЛ – 100 000 рублей. 

Вместе с тем ФИО7 13 апреля 2017 года с использованием кредитных средств, предоставляемых банком ВТБ 24, приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 79 кв.м, стоимостью 3 000 000 рублей, а также на основании договора купли-продажи от 1 июня 2018 № 6, приобрела квартиру за 1 873 000 рублей, расположенную по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, пер. Березовый, 13/1, кв. 40, площадью 69,4 кв. м. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО7 не имела дохода, который бы позволил ей одновременно приобрести квартиры в 2017 и 2018 годах, а также выплачивать основной долг и проценты по займу, якобы полученному у ФИО2 

При этом заключение договора подряда строительных работ по возведению нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), ФИО4, оплата произведенных работ (услуг), отсутствие изначально финансовой возможности у ФИО7 на возведение объекта недвижимости и введения его в дальнейшем в эксплуатацию, а также последующее оформление ФИО4 в собственность на имя своей матери - ФИО2, также не имеющей подтвержденных источников дохода, свидетельствуют о фактической принадлежности указанного объекта недвижимости ФИО4 

Принадлежность ФИО4 нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), а также земельного участка по указанному адресу косвенно подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года. 

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО17 от 2 декабря 2020 года № 122/20, стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов в отношении здания, площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 26:26:011213:1286, на дату ввода здания в эксплуатацию – на 15 мая 2018 года составляет 10 289 734 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО17 от 10 июня 2021 года № 2-32/21, выполненного на основании определения судьи Георгиевского городского суда от 30 марта 2021 года о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов в отношении здания, площадью 1 015 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 26:26:011213:1293, по состоянию на 31 декабря 2018 года, составляет 14 351 905 рублей.

Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и строительной экспертизы объектов капитального строительства, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что документов, которые бы подтверждали легальный доход ФИО4, ФИО5, ФИО2, и, свидетельствовали о возможности строительства нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), выполнении работ с учетом стоимости затраченных материалов в отношении вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 31 декабря 2018 года в сумме 14 351 905 рублей, на законные доходы, отсутствуют. 

Получение ФИО4, ФИО5 и ФИО2 иных сумм денежных средств, соразмерных произведенным расходам по строительству нежилого здания (магазина), в том числе от продажи недвижимости, документального подтверждения не нашло. 

Более того, ранее судами уже было установлен факт отсутствия легального дохода ФИО4, который бы подтвердил возможности строительства нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> - Мира (рядом с ул. Калинина, 123 и № 16 по ул. Мира), на законные доходы.

Так, решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2019 года, исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения главы Кировского городского округа Лукинова В.Ф. от 15 апреля 2019 года № 154-к и возложении на главу Кировского городского округа обязанности отменить распоряжение от 15 апреля 2019 года № 154-к, применить к первому заместителю главы ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, удовлетворены. Судом постановлено решение: признать незаконным распоряжение главы Кировского городского округа Лукинова В.Ф. от 15 апреля 2019 года № 154-к о применении дисциплинарного взыскания к первому заместителю главы ФИО4 в виде выговора за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в части предоставления неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу за 2015-2016 годы; возложить на главу Кировского городского округа обязанность отменить от 15 апреля 2019 года № 154-к и применить к первому заместителю главы ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 225 том дела № 5). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года изменено, из мотивировочной части решения суда исключены выводы о том, что рассматривая доводы искового заявления о неправильном применении ответчиком законодательства о противодействии коррупции при рассмотрении доводов представления о сокрытии ФИО4 факта приобретения в собственность земельного участка и незавершенного строительством магазина на этом земельном участке по адресу: 

<

...> и Мира, сокрытии сведений о доходах в размере 28 млн рублей, суд находит неподтвержденными совокупностью доказательств, а также о том, что ФИО4 не приобрел в собственность земельный участок и незавершенное строительством здание магазина на земельном участке, по адресу: 

<

...> и Мира, и также о том, что суд находит неподтвержденными доказательствами доводы искового заявления о сокрытии им факта приобретения в собственность земельного участка и незавершенного строительством магазина на этом земельном участке, сокрытии сведений о расходах на строительство магазина в размере 28 млн рублей, занятии предпринимательской деятельностью. Дополнена мотивировочная часть решения, указанием о том, что ФИО4 представлены заведомо недостоверные и заведомо неисполненные сведения о своих доходах за 2016 и 2017 года, а именно не показаны доходы на сумму 28 млн. рублей с вычетом торговой надбавки (л.д. 231 том дела № 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года, оставлены без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 17 сентября 2020 года установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то, что ФИО4 фактически выкупил у ФИО7 земельный участок за 100 000 рублей при этом, договор купли-продажи им не составлялся, однако ФИО7 на имя ФИО4 было составлено завещание и выдана доверенность, предоставляющая ему право владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости: земельным участком и расположенным на нем незавершенным строительством задания магазина, расположенных по адресу: 

<

...> и Мира. Также установлено, что все действия ФИО4 были направлены именно на приобретение в собственность данных объектов недвижимости, а его мать ФИО2 не имела финансовых средств на приобретение и строительство торгового центра. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 год, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициального значение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что приобретение, строительство объекта недвижимости магазина выполнялось на подтвержденные доходы ФИО4

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, установлено, что ФИО4 приобрел в собственность земельный участок и незавершенное строительством здание магазина на земельном участке, по адресу: 

<

...> и Мира, и скрыл сведения о расходах на строительство спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд считает состоятельными и подтвержденными материалами дела показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, которые в судебном заседании сообщили, что принимали участие в качестве должностных лиц УЖКХ администрации Георгиевского городского округа при приеме в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в мае 2018 года. Так, первое заявление ФИО7 о вводе объекта поступило в канцелярию, а затем документы доносил ФИО4 Сотрудниками УЖКХ администрации Георгиевского городского округа осуществлялись звонки ФИО16 о необходимости донести документы, которые затем доносил ФИО4 На момент ввода в эксплуатацию объект был снаружи готов, в целом были готовы 2 этажа, а также были представлены документы на подключение водоснабжения, что является обязательным условием.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, а также требованиях закона, исковое заявление прокурора Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО2 об обращении в доход государства нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> – Мира (рядом с ул. Калинина, 123, и № 16 по ул. Мира), с кадастровым номером 26:26:011213:1286, площадью 702 кв.м, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным отметить, что к показаниям свидетелям ФИО20, ФИО18, сообщившим о том, что строительством объекта занимался ФИО18, родной брат ФИО4, за денежные средства ФИО18 и оформлении спорного объекта на маму - ФИО2, суд относится критически, поскольку данные свидетели является близким родственниками ответчиков ФИО2 и ФИО4, и, их показания опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он учился в одной школе с ФИО4, его отец ФИО27 проживал на съемном жилье, в 2004-2006 годы, он поругался с мамой переехал и снимал дом по ул. Арсенальная, 18, кв. 5, где проживала пожилая женщина ФИО28, и отец говорил, что стоимость жилья была в пределах 15 000 – 20 000 рублей, так как суд считает, что данный свидетель приходится близким товарищем ФИО4 Данные показания правового значения не имеют.

Также суд считает возможным отметить, что показания свидетеля ФИО29, который показал, что знаком с ФИО18, с которым вместе ездили на рыбалку в Астрахань, знакомы примерно 7 лет. В октябре 2017 года, по просьбе Юрия он укладывал у него плитку в течение 3 недель, о чем имеется видеозапись, правового характера не имеют. Данные показания ничем не подтверждены.

Также суд отмечает, что при рассмотрении Кировским районным судом Ставропольского края гражданского дела по иску прокурора Кировского района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения главы Кировского городского округа Лукинова В.Ф. от 15 апреля 2019 года № 154-к и возложении на главу Кировского городского округа обязанности отменить распоряжение от 15 апреля 2019 года № 154-к, применить к первому заместителю главы ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, объектом недвижимости являлся незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...> и Мира, который в настоящее время является согласно представленных документов объектом завершенного строительством.

Заявленное экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО17 ходатайство о возмещении расходов, связанных с выполнением судебной дополнительной судебной оценочной экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» подлежит взысканию сумма в размере 34 552 рубля, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО2 об обращении в доход государства недвижимого имущества, удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации нежилое здание (магазин), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> – Мира (рядом с ул. Калинина, 123, и № 16 по ул. Мира), с кадастровым номером 26:26:011213:1286, площадью 702 кв.м.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 34 552 рубля, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит