Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22- 832/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 мая 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием: прокурора Гурман Е.В.,

осужденного Пастухова И.М., 

адвоката Красновой Ж.О. в защиту интересов осужденного Пастухова И.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Пастухова И.М., адвокатов Оналбаева А.С., Котельникова В.Я. в защиту осужденного Пастухова И.М. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 17 февраля 2020 года, которым в отношении

Пастухова Ислама Магомедовича, /__/, осужденного приговором Стрежевского городского суда Томской области от 10 июня 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

отменено условное осуждение по указанному приговору с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н, выступления осужденного Пастухова И.М.. и адвоката Красновой Ж.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 10 июня 2019 года Пастухов И.М. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; продолжить обучение в общеобразовательной организации; не покидать своего места жительства или пребывания в период с 23 часов до 6 часов. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 03 сентября 2019 года Пастухову И.М. продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, постановлением того же суда от 16 сентября 2019 года установлена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трех месяцев.

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Стрежевского городского суда Томской области от 10 июня 2019 года, которое постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 17 февраля 2020 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит данное постановление отменить и указывает, что на регистрацию он действительно не явился, но по уважительным причинам. Первый раз он не явился, так как проспал. На тот момент он болел, у него было ОРЗ, температура. Второй раз я оформлял пенсию по потере кормильца, долго стоял в очереди, поэтому в инспекцию не успел. Он не нарушал общественный порядок, добросовестно работает, живет на заработанные деньги.

В апелляционной жалобе адвокат Оналбаев А.С. в защиту интересов ФИО2 просит постановление отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел наличие у ФИО2 с 12 октября 2019 года постоянного места работы, прохождение им обучения для получения водительского удостоверения, положительную динамику в обучении. После последнего судебного заседания ФИО2 не нарушал обязанности по приговору суда. За нарушения 11 июля, 27 июля, 13 августа 2019 года ФИО2 был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, в связи с чем указанные нарушения не могли учитываться как систематическое неисполнение обязанностей. 

В апелляционной жалобе адвокат Котельников В.Я. в защиту интересов ФИО2 просит постановление отменить, принять новое решение, которым продлить испытательный срок по приговору суда до 2 лет 2 месяцев. Полагает, что суд не выяснил причины допущенных нарушений. ФИО2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, проживал с матерью и отчимом, с которым отношения не складывались. Из-за сложных отношений в семье, ФИО2 вынужденно уходил то к сестре, то к друзьям, о чем не успевал поставить в известность инспекцию. В судебном заседании адвокат Оналбаев А.С. заявил ходатайство о допросе в судебном заседании сестры ФИО2, однако затем от данного ходатайства отказался. ФИО2 характеризуется положительно, продолжает учиться в школе, учится на курсах вождения, чтобы получить специальность водителя и работать. Полагает, что отмена условного осуждения нецелесообразна.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

25 июня 2019 года ФИО2 ознакомлен с порядком отбывания условного наказания, в том числе предупрежден о возможности отмены условного осуждения. 

27 июля 2019 года осужденный не исполнил возложенную на него обязанность не покидать своего места жительства или пребывания в период с 23.00 до 6.00 часов, за что ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 03 сентября 2019 года ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца. 

13 августа 2019 года он не исполнил возложенную на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, за что ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 16 сентября 2019 года ФИО2 ранее установленные обязанности дополнены обязанностью являться на регистрацию в уголовно-исполнительную два раза в течение трех месяцев. 

Несмотря на уже имеющиеся предупреждения об отмене условного осуждения, вступившие в законную силу постановления суда о дополнении обязанностей и продлении испытательного срока, ФИО2 без уважительных причин не явился в инспекцию на вторую регистрацию в сентябре 2019 года, 23 января 2020 года сменил место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и систематически в течение испытательного срока продолжал допускать нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы – реальному исполнению.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на неисполнение возложенных на ФИО2 судом обязанностей, об уважительности причин их неисполнения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Правильность выводов суда в данной части сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что судом не должны учитываться ранее допущенные нарушения нельзя признать состоятельными. Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

То, что ФИО2 обучается вождению, у него улучшилась успеваемость в школе, и он трудоустроился не ставят под сомнение правильность вывода суда об отмене условного осуждения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 17 февраля 2020 года об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Оналбаева А.С., Котельникова В.Я. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Бульдович О.Н.