Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая на основании доверенности от имени истца ФИО1, имеющая соответствующие полномочия, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 116 405 руб. 99 коп. Решение вступило в законную силу, однако, добровольно ответчиком не исполнялось. По делу был выдан исполнительный лист, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ХХХ. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по доставке корреспонденции в сумме 290 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила суду письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» взыскано страховое возмещение в размере 116 405 руб. 99 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 319 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., финансовая санкции я в размере 39 400 руб., штраф в размере 58 203 руб., компенсация судебных расходов в сумме 3 196 руб. 60 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, на счет ФИО3 – представителя ФИО1, перечислены денежные средства в общей сумме 447 525 руб. 39 коп. 

Между тем, поскольку имеет место нарушение ответчиком предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки составляет: 

116 405 руб. 99 коп.. х Х% х Х дня просрочки = 341 069 руб. 55 коп. 

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом, что в соответствии с вышеуказанным решением в пользу истца взыскана неустойка и финансовая санкция в общем размере 268 719 руб. 80 коп., размер требуемой неустойки не может превышать 131 280 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика в письменном отзыве просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями указанной статьи.

Представитель истца оставил решение на усмотрение суда. 

Оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия доказательств наличия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, размера не выплаченного страхового возмещения, кроме того, принимая во внимание, что права истицы, вытекающие из договора ОСАГО, уже были защищены предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания в его пользу неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в совокупности превышающих практически втрое сумму невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что законный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение только за 7-10 дней до выплаты денежных средств (так следует из объяснений представителя истца). Таким образом, искусственно увеличен период неустойки.

При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика, и снизить неустойку до 5 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку по факту нарушения ответчиком договорных обязанностей, невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, компенсация морального вреда уже была взыскана вышеуказанным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и повторному взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 руб.

Во взыскании неустойки сверх 5 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова