УИД 48RS0001-01-2023-002472-78 

Дело № 2-3473/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2023

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 07.07.2022 он в качестве водителя автомобиля Хендай г/н № привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.З КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 07.07.2022г. в 01 час 15 минут осуществлял стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу: 

<

...> г. Липецка, чем нарушил требования ПДД РФ (постановление № 18810048220000184046 по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 07.07.2022г.), при этом транспортное средство в порядке требований ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и помещено на стоянку ООО «Мередиан» 

<

...> (протокол 48 BE № 145677 задержания транспортного средства от 07.07.2022г.).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, нарушения сотрудниками ДПС норм материального и процессуального права, в порядке требований главы 30 КоАП РФ он подал жалобу Советский районный суд г. Липецка.

Решением от 28.09.2022г. судьи Советского районного суда г. Липецка (дело № 12-205/2022) постановление № 18810048220000184046 по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец просил взыскать в ответчиков расходы за оказание юридической помощи в административном деле в сумме 20000,00руб., компенсацию морального вреда 30000,00руб., судебные расходы в сумме 6992,00руб.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МФ РФ, в качестве 3-х лиц инспектор ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по ордеру Мелихов О.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МФ РФ по доверенности ФИО5, иск признала в полном объеме, представила письменный отзыв, ссылаясь на то, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, в данном случае, является МВД РФ.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ЛО по доверенностям ФИО6 иск не признал, представил письменные возражения, ссылаясь на отсутствие вины в действиях сотрудников ГИБДД, полагал заявленные суммы убытков и судебных расходов за помощь представителя завышенными.

3-е лицо ФИО4 иск поддержал, объяснил, что автомобилем истца Хендай г/н № 07.07.2022 управлял он (ФИО4)

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07.07.2022 постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810048220000184046, которым истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что осуществил остановку и стоянку автомобиля на тротуаре, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

15.07.2022 ФИО1 подана жалоба в Советский районный суд г. Липецка на постановление от 07.07.2022, в которой он просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

28.09.2022 решением судьи Советского районного суда г. Липецка области постановление от 07.07.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защиту интересов ФИО1 в административном деле осуществлял защитник Мелихов О.В. по ордеру от 07.08.2022.

За услуги защитника по консультированию, составлению правовых документов, представительству в суде и иных органах по жалобе на постановление и ведение административного дела, ФИО1 оплатил Мелихову О.В. на основании соглашения № 73 об оказании юридической помощи от 05.08.2022 - 20000,00 руб., что подтверждается квитанциями № 14-02/2022 ННО «КА «Веда» от 05.08.2022 №73, на сумму 10000,00руб., от 07.09.2022 № 82 на сумму 5000,00руб., от 19.09.2022 № 87 на сумму 5000,00руб. Итого на сумму 20000,00руб.

Таким образом, истцом понесены издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2

Указанное постановление было отменено судом 28.09.2022 и установлено, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности 07.07.2022 инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО2 по данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и вынесено постановление № 18810048220000184046 от 07 июля 2022, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что он 07.07.2022 в 01 час. 15 мин. по адресу 

<

...>, совершил остановку транспортного средства «Хендай–Солярис» г/н М0120Р/48 на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения. При составлении 07.07.2022 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении данный гражданин сразу указывал, что автомобиль он на тротуар не ставил, его поставил другой гражданин, с нарушением не согласен.

Данный довод был указан и в поданной в суд жалобе на постановление и заявлены защитником в ходе судебного заседания.

В подтверждение указанного довода о нахождении автомобиля «Хендай–Солярис» г/н№ в момент совершения административного правонарушения во владении или пользовании иного лица – ФИО4, был представлен договор аренды от 01.06.2022 в отношении указанного транспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставляет по временное пользование транспортное средство «Хендай– Солярис» г/н№ ФИО4

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, указав, что примерно в 7 часов утра 06.07.2022 он забрал автомобиль «Хендай–Солярис» г/н № г/н№ у ФИО1, пользовался данным автомобилем, а затем припарковал его в районе 

<

...>. Утром 07.07.2022 автомобиль у дома не был обнаружен, о чем было сообщено собственнику транспортного средства. В последствии было выяснено, что автомобиль забрали на штраф-стоянку, в связи с чем свидетель ФИО4 и ФИО1 поехали в ГИБДД г. Липецка, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, хотя тот автомобилем не управлял.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании событие правонарушения не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото -и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Следовательно, при вынесении постановления должностное лицо должно было установить вину лица, в отношении которого вынесено постановление в инкриминируемом ему правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что водителем автомобиль марки «Хендай – Солярис» г/н № в момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Ни при вынесении определения о возбуждении дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был опрошен на предмет того, кто являлся водителем вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, судом установлена вина должностного лица в нарушении прав ФИО1, нарушения были допущены при привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Требования ФИО1 являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Министерство внутренних дел РФ.

Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области, УМВД России по ЛО являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к которым следует отказать.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения. 

Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи являются обоснованными. 

Материалами дела № 12-205/2022 бесспорно подтверждается участие защитника Мелихова О.В.

Защитником Мелиховым О.В. подготовлена жалоба, письменное ходатайство от 27.09.2022.

Защитник ФИО1 – Мелихов О.В. участвовал в судебных заседаниях Советском районном суде г. Липецка: 

07.09.2022 (длительность заседания с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин.);

19.09.2022 (длительность заседания с 09 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин.).

Принимая во внимание объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату оказанных услуг в размере 20000,00 руб. 

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании 1 статьи 30.7 КоАП РФ, к возникшему спору подлежат применению правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской федерации.

Учитывая то, что незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена постановлением судьи, причиненный ему моральный вред в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Как следует из пунктов 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии…

Истец в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда, поскольку необоснованное оформление инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав, и необходимостью доказывать свою невиновность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с длительностью административного разбирательства, прекращение производства по административному делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6500,00руб., что подтверждается квитанцией ННО «КА «Веда» от 05.08.2022 №36, на сумму 6500,00руб.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме. 

По делу с участием представителя истца составлено исковое заявление, проведены с участием представителей истца подготовка дела к судебному заседанию, судебное заседание.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает разумным размер расходов в сумме 6500,00 руб.

Кроме того истец понес почтовые расходы в сумме 492 руб., что документально подтверждено.

При определении размера судебных расходов суд учитывает, что объем работы представителя был направлен на всех ответчиков, а исковые требования удовлетворены судом к одному из трех ответчиков, к двум другим ответчикам в удовлетворении иска отказано, следовательно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2330,67 руб. ( 6500 руб. + 492 руб. = 6992,00руб. : 3 = 2330,67 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 20000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., судебные расходы в размере 2330,67руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.08.2023.