Судья Прейбис И.И. Материал № 22К-1567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО7, ФИО37

защитников-адвокатов Гутника В.В., Шпенкова И.В., Трофимова О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1 и ФИО7 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО5 от 15 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО38., ФИО7, ФИО13, ФИО39., ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО40, ФИО18, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения обвиняемых и защитников-адвокатов об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО5 от 15 августа 2024 года о возбуждении в отношении него, ФИО41., ФИО7, ФИО13, ФИО42., ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО43., ФИО18, ФИО4 и неустановленных лиц уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ. 

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2025 года жалоба обвиняемого ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что у следственного органа на момент возбуждения уголовного дела № от 15 августа 2024 года отсутствовали фактические данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание на то, что процесс сбора янтаря, описываемый в постановлении, не подлежит лицензированию, то есть не нарушает установленного порядка по охране и рациональному использованию недр. Указывает, что в ходе проведенных у него обысков янтарь, признанный полудрагоценным камнем, не обнаружен. Полагает, что в связи с бланкетной диспозицией ст. 255 УК РФ постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать указания на нормативные правовые акты, регулирующие правила пользования недрами, положения которых были нарушены. Считает, что указание старшего следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела на нарушение Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1 является ошибочным, поскольку положения указанного Закона не регулируют отношения, возникающие в области использования и охраны недр территориального моря и континентального шельфа. Утверждает, что следственным органом нарушены положения ч. 2 ст. 140, п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Заявляет об отсутствии доказательств, опровергающих доводы, изложенные им в жалобе. Просит постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2025 года отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела № незаконным и необоснованным. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Заявляет о формальном рассмотрении судом жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что в числе прочего суд проверяет, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания старший следователь ФИО5 пояснила, что местом совершения преступления является акватория Балтийского моря Калининградской области, что действиями обвиняемых нарушен Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1 и положения п. 9.1 Постановления Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 года «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами». Считает, что указанные выше нормативные правовые акты регламентируют предоставление в пользование недр, находящихся на суше, а предоставление недр в пользование и порядок лицензирования пользования недрами, находящимися в акватории Балтийского моря, регламентируют иные нормативные правовые акты: Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федеральный закон от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации».

Отмечает, что объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ, являются янтарь, нефрит или иные полудрагоценные камни, однако на момент возбуждения уголовного дела у старшего следователя ФИО5 отсутствовали сведения о том, является ли янтарь полудрагоценным камнем, при назначении геммологических экспертиз данный вопрос на разрешение эксперта не ставился. Заявляет об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела данных, составляющих объективную сторону преступления, поскольку отсутствуют последствия в виде урона экологии. Указывает, что старший следователь ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что основанием для возбуждения уголовного дела № послужило заключение товароведческой экспертизы янтаря, изъятого у обвиняемого ФИО1 в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 191 УК РФ. При этом доказательства, подтверждающие, что данный янтарь добыт незаконно, отсутствуют. Ссылаясь на положения ст. 7.5 КоАП РФ, полагает, что янтарь, найденный на берегу Балтийского моря, не является незаконно добытым, для его хранения и перевозки никаких документов не требуется. Просит постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2025 года отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела № незаконным и необоснованным, обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области устранить допущенное нарушение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, предусматривающих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2024 года следственным отделом ОМВД России «Зеленоградский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 191 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

26 июля 2024 года прокурором Зеленоградского района Калининградской области уголовное дело № изъято из производства следственного отдела ОМВД России «Зеленоградский» и передано в Светлогорский МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, откуда 5 августа 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области передано в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, где принято к производству старшим следователем ФИО5

Согласно рапорту старшего следователя ФИО5 от 14 августа 2024 года, зарегистрированного в КРСоП в ту же дату за №, в ходе расследования уголовного дела № установлено наличие в действиях ФИО1, ФИО44., ФИО7, ФИО45 ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО46., ФИО18, ФИО4 и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ. 

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области 14 августа 2024 года поручил следователю ФИО5 зарегистрировать вышеуказанный рапорт в КРСоП, провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

15 августа 2024 года заместителем прокурора Калининградской области материал проверки, зарегистрированный в КРСоП 14 августа 2024 года за №, направлен руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть определена подследственность.

15 августа 2024 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 146 УПК РФ и при наличии, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, повода и оснований (сообщения о преступлении - рапорта старшего следователя ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ, зарегистрированного в КРСоП 14 августа 2024 года за № и материалов оперативно-розыскной деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, ПУ УФСБ России по Калининградской области), то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО47., ФИО7, ФИО48., ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО49., ФИО18, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ. 

Постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержит предусмотренные законом сведения о месте, времени и иных обстоятельствах преступления, фактические данные, указывающие на наличие состава преступления, кроме того, в постановлении приведены конкретные нормы материального и процессуального закона. 

Вопреки позиции обвиняемых, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, дал должную оценку заявленным доводам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны старшего следователя при возбуждении 15 августа 2024 года уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО50., ФИО7, ФИО13, ФИО51., ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал. 

В судебном заседании установлено, что порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, препятствующих возбуждению уголовного дела №, не установлено. 

Суду представлены полученные до возбуждения уголовного дела № протоколы обысков от 14 августа 2024 года, показания сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО6, показания подозреваемых ФИО12, ФИО13, данные в присутствии их защитников - адвокатов. Указанные доказательства содержат информацию о деятельности ФИО1, ФИО52., ФИО7, ФИО13, ФИО53., ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО54., ФИО18, ФИО4 и неустановленных лиц в период с 30 апреля 2023 года по 13 августа 2024 года в акватории Балтийского моря Калининградской области по самовольной добыче янтаря - сырца массой свыше 1500 кг, общей стоимостью свыше 1000000 рублей, в крупном размере, что соответствует примечанию к ст. 255 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, вышеуказанные лица использовали маломерные плавательные средства с установленными на них водометными лодочными моторами, к водоводу (водометной трубе) которого с применением различных переходных деталей осуществляли подключение шлангов (пожарных рукавов), достигающих дна морского шельфа, на конце которого крепили съемный водяной бур (вал), имеющий несколько сквозных отверстий. Указанный механизм использовался для размыва (разреза) подводного слоя грунта и работал по принципу центробежного насоса, при помощи которого через водозабор, расположенный на днище плавательного средства, вода под давлением попадала в пожарные рукава до водяного бура (вала), и через расположенные на нем отверстия происходило размытие. Данные действия проводились под водой с использованием водолазного снаряжения. После размытия грунта посредством отсоединения водяного бура осуществлялось подключение специальной насадки с сеткой, работающей по принципу землесоса, посредством которого намытый грунт засасывался, проходил через механизм, и находящийся в нем янтарь оставался в сетке с последующим извлечением его со дна акватории Балтийского моря. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы подтверждают, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № старший следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО5 располагала достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб об ошибочном указании старшим следователем ФИО5 в постановлении о возбуждении уголовного дела на нарушения Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» несостоятельны. Указанным Законом установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых, при этом в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб последствия в виде причинения экологического урона обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ, не являются; местом совершения преступления, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, является акватория Балтийского моря Калининградской области. 

Доводы обвиняемого ФИО7 о том, что на момент возбуждения уголовного дела не была проведена геммологическая экспертиза изъятых камней, не подтверждено, что это именно янтарь, не ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела, поскольку на этой стадии устанавливается лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, подлежат установлению и проверке следственным путем в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, оценка совокупности собранных доказательств может быть дана только органом предварительного расследования в ходе досудебного производства и судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Таким образом, поскольку уголовное дело возбуждено компетентным лицом, при наличии законных повода и основания, которые старшим следователем приведены в постановлении, также как и приведены фактические данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела № незаконным. 

Ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на то, что основанием для возбуждения уголовного дела № явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых ФИО1 и ФИО7 по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не содержит противоречивых выводов, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО5 от 15 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова