Дело № 2-2524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю., 

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива «Партнер», 

ответчика ФИО4, ее представителя Емельяновой С.В., действующей на основании ордера №138 от 21 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО4 о признании долговых обязательств ФИО4 и ФИО1 общими, взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее – КПК «Партнер») обратился в суд к ФИО4 о признании долговых обязательств ФИО4 и ФИО1 по договору займа №99 от 12 марта 2015 года общими, взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование требований указано, что 12 марта 2015 года между КПК «Партнер» и ФИО1 был заключен договор займа №99, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 заем в размере 265416 руб. 00 коп. С целью возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с супругой ФИО1 - ФИО4, согласно которого последняя отвечает перед кооперативом за исполнение ФИО1 обязательств, возникших по договору займа №99 от 12 марта 2015 года. Сумма займа должна быть уплачена заемщиком в срок до 12 марта 2017 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. Заемщик ФИО1 умер 09 апреля 2015 года. После его смерти ФИО4 в счет погашения долга было произведено два платежа 08 мая 2015 года в сумме 150000 рублей, 05 августа 2016 года в сумме 3 999 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 марта 2017 года с ФИО4 в пользу КПК «Партнер» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 36191 рубль 74 копейки, исходя из остатка наследственной массы на момент вынесения решения суда. Взысканной суммы недостаточно. Учитывая, что ФИО4 являлась супругой ФИО1, прекращение договора поручительства и отказ от наследства не освобождает ее от ответственности по исполнению обязательств, возникших по договору займа. 

Руководствуясь статьями 22, 24, 57, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 256 Гражданского кодекса РФ, статьями 16, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований, КПК «Партнер» просит суд признать общими долговые обязательства ФИО4 и ФИО1 по договору займа №99 от 12 марта 2015 года, возникшие при жизни последнего. Взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 93 596 рублей; проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в сумме 76 082 рубля, членский взнос в сумме 26 210 рублей за пользование денежными средствами, пени в сумме 23606 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 12 сентября 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25% годовых и членского взноса из расчета 10% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11730 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Емельянова С.В., исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, 

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По настоящему делу судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 марта 2015 года между КПК «Партнер» (пайщик) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №99Д/з, в соответствии с которым кооператив передает пайщику денежные средства, а пайщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных уставом, положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. КПК «Партнер» была предоставлена сумма займа в размере 265416 руб. 00 коп. на срок 24 мес. с 12 марта 2015 года по 12 марта 2017 года. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО4 на основании договора поручительства от 12 марта 2015 года. В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа. 

ФИО1 умер 09 апреля 2015 года. 

Вступившим в законную силу решением суда г. Саранска от 30 марта 2017 года по гражданскому делу №2-279/2017 исковые требования КПК "Партнер" к ФИО4, действующей в интересах малолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично. Взыскано в пользу КПК "Партнер" с ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах малолетней ФИО2, в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 36191 руб. В остальной части исковые требования КПК «Партнер» оставлены без удовлетворения.

В силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из анкеты заемщика ФИО1 от 12 марта 2015 года сумма по договору займа №99Д/з была взята им на приобретение автомобиля ( л.д. 22, оборотная сторона). 

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, 31 марта 2015 года ФИО1 был приобретен автомобиль Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак №, который им был продан 06 апреля 2015 года. Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы КПК «Партнер» на решение суда по гражданскому делу 2-279/2017 г. ФИО1 умер 09 апреля 2015 года. 

Согласно доводов истца, ФИО4 продолжает пользоваться денежными средствами, полученными по договору займа №99Д/з от 12 марта 2015 года. К указанным доводам суд относится критически.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, истец, претендуя на признание указанного долга общим долгом ФИО1, ФИО4, должен представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Между тем, КПК «Партнер» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 денежные средства, полученные по договору займа, были израсходованы на нужды семьи

Транспортное средство Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак № было приобретено 31 марта 2015 года, 06 апреля 2015 года указанный автомобиль был продан, ФИО1 же умер 09 апреля 2015 года. Учитывая скоротечность указанных событий, определить, на какие нужды были потрачены денежные средства, полученные по договору займа №99Д/з от 12 марта 2015 года, не представляется возможным. 

Учитывая, что истцом не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО1 договору займа №99Д/з от 12 марта 2015 года было израсходованы на нужды семьи, суд считает исковые требования КПК «Партнер» о признании долговых обязательств ФИО4 и ФИО1 по указанному договору займа общими, подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Иные, заявленные истцом требования являются производными от основного, и, следовательно, также не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» о признании долговых обязательств ФИО4 и ФИО1 по договору займа №99 Д/з от 12 марта 2015 года общими, взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина 

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года.

Судья З.В. Крысина