ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки в общем размере 6.816.153 рубля 63 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года и 5 декабря 2013 года Гулый заключил с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «Северные перевозки» по договорам лизинга от 14 ноября 2013 года и 5 декабря 2013 года, соответственно. В течение действия договоров лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал обязательства по уплате лизинговых платежей. Решением арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2015 года с ООО «Северные перевозки» в пользу истца взыскана задолженность по названным договорам лизинга общей суммой 1.163.560 рублей 16 копеек, а также на ООО «Северные перевозки» возложена обязанность возвратить истцу лизинговое имущество. Ссылаясь на ст.ст. 323, 361-366 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика (с учётом уточнения исковых требований от 19 сентября 2017 года) в солидарном порядке сумму задолженности и неустойки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Северные перевозки» по договорам финансовой аренды № [суммы изъяты] от 14 ноября 2013 года, № [суммы изъяты] от 5 декабря 2013 года, в размере 6.816.153 рубля 63 копейки (л. 

<

...>).

Определением судьи от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северные перевозки», а также ФИО2 (л. д. 1).

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Ответчик Гулый о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Северные перевозки», третье лицо Гулая в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интереса. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 6 той же статьи, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

По делу установлено следующее.

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Северные перевозки» (лизингополучатель) 14 ноября 2013 года был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № [суммы изъяты] (л. д. 26-32).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга: тягач седельный КАМАЗ 44108-24, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], о чём сторонами был составлен акт приёма-передачи имущества от 13 февраля 2014 года (л. д. 38).

В обоснование исполнения обязательств ООО «Северные перевозки» по договору лизинга № [суммы изъяты], 14 ноября 2013 года был заключён договор поручительства № [суммы изъяты] между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ФИО1 (л. д. 33-37).

Кроме того, 5 декабря 2013 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Северные перевозки» (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № [суммы изъяты] (л. д. 39-45), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга: полуприцеп-цистерну УСТ94651К, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], о чём сторонами был составлен акт приёма-передачи имущества от 13 февраля 2014 года (л. д. 51).

В обоснование исполнения обязательств ООО «Северные перевозки» по договору лизинга № [суммы изъяты], 5 декабря 2013 года был заключён договор поручительства № СУР-0718-ДП между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ФИО1 (л. д. 46-50).

В соответствии с п. 9.2 Общих условий договоров лизинга лизингодатель расторг в одностороннем порядке вышеназванные договоры лизинга, о чём в адрес лизингополучателя были направлены уведомления от 25 февраля 2015 года исходящие №№ [суммы изъяты] о расторжении договоров лизинга (л. 

<

...>).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2015 года по делу № А60-15973/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Северные перевозки» условий договоров лизинга № [суммы изъяты] от 14 ноября 2013 года и № [суммы изъяты] от 5 декабря 2013 года и правомерность требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «Северные перевозки» в счёт долга по указанным договорам лизинга 1.163.516 рублей 16 копеек, истребовании у ООО «Северные перевозки» лизингового имущества и передаче его ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (л. д. 55-57). Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

По утверждению стороны истца, решение арбитражного суда не исполнено, задолженность по договорам лизинга на день рассмотрения настоящего иска составляет 6.816.153 рубля 63 копейки, из которых 3.198.506 рублей 34 копейки – сумма долга по договору лизинга № [суммы изъяты] от 14 ноября 2013 года, 3.617.647 рублей 29 копеек – сумма долга по договору лизинга № [суммы изъяты] от 5 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства № [суммы изъяты] от 14 ноября 2013 года и № [суммы изъяты] от 5 декабря 2013 года, а также ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает в том же объёме перед компанией, как и лизингополучатель, включая сумму авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных расходов, иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга, с учётом положений разделов 3 и 4 договоров поручительства.

На основании вышеизложенного, Гулый несёт наравне с ООО «Северные перевозки» перед истцом солидарные обязательства по выплате задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку их выплаты.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства № [суммы изъяты] от 14 ноября 2013 года и № [суммы изъяты] от 5 декабря 2013 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель направляет в адрес поручителя письменное требование об уплате поручителем лизингодателю денежных средств, в соответствие с договором поручительства с указанием неисполненного обязательства и суммы задолженности по нему.

В силу п. 3.2 договоров поручительства № [суммы изъяты] от 14 ноября 2013 года и № [суммы изъяты] от 5 декабря 2013 года, поручитель обязан уплатить на счёт компании сумму, указанную в требовании компании, в течение 5(пяти) рабочих дней с даты получения требования.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3.1 и 3.2 договоров поручительства истцом 28 июля 2017 года были направлены требования Гулому об оплате задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и пеням перед истцом по договорам лизинга от 14 декабря и 5 декабря 2013 года (л. д. 18-21).

Однако, до настоящего времени Гулый обязательства по договорам поручительства не выполнил, в связи с чем несёт солидарную с ООО Северные перевозки» ответственность перед истцом по оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойке.

При этом суд соглашается с расчётом стороны истца, поскольку данный расчёт основан на договорных обязательствам, арифметически верен и не оспаривался ответчиком.

В связи с этим, основания для отказа в иске либо удовлетворении иска частично у суда отсутствуют. Суд удовлетворяет требования в заявленном размере. 

Таким образом, общая сумма взыскания с Гулого в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» составит: 3.198.506 рублей 34 копейки (в счёт задолженности по договору лизинга № [суммы изъяты] от 14 ноября 2013 года) + 3.617.647 рублей 29 копеек (в счёт задолженности по договору лизинга № [суммы изъяты] от 5 декабря 2013 года), итого 6.816.153 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»» при подаче иска в размере 42.281 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Северные перевозки» по договорам финансовой аренды (лизинга) № [суммы изъяты] от 14 ноября 2013 года и № [суммы изъяты] от 5 декабря 2013 года, 6.816.153 (шесть миллионов восемьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в счёт расходов по уплате государственной пошлины, 42.281 (сорок две тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: