РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых при дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых при дорожно-транспортном происшествии в размере 499 873 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 207,94 рублей, расходов на составлении претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 198,73 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 5 машин (наезд на стоящие транспортные средства): водитель ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Хендай Солярис г.р.з. С427НТ750, совершил наезд на автомобиль №, принадлежащий ФИО2, и находившийся под управлением ФИО6 на основании доверенности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера с решёткой и молдингами, правой ПТФ, решётки радиатора, передней фары, передних крыльев, заднего бампера. Факт ДТП подтверждается справкой (форма 154) ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КРФоАП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО СК «МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ОСАГО - 400 000 руб. Однако указанной суммы явно недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Фемида-Л.А.» для составления калькуляции стоимости ремонта, расходы за оценку ущерба составили 9 000 руб.

Согласно экспертного заключения №, составленного на основании акта осмотра ЗАО СК «МАКС», стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа деталей, составляет 899 873 руб.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в иске.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 5 машин (наезд на стоящие транспортные средства), а именно водитель ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Хендай №, совершил наезд на автомобиль Хендай Герракан г.р.з. Х645АТ177, принадлежащий ФИО2, и находившийся под управлением ФИО6 на основании доверенности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера с решёткой и молдингами, правой ПТФ, решётки радиатора, передней фары, передних крыльев, заднего бампера. Факт ДТП подтверждается справкой (форма 154) ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КРФоАП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО СК «МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ОСАГО - 400 000 руб. Однако указанной суммы явно недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Фемида-Л.А.» для составления калькуляции стоимости ремонта, расходы за оценку ущерба составили 9 000 руб.

Согласно экспертного заключения №, составленного на основании акта осмотра ЗАО СК «МАКС», стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа деталей, составляет 899 873 руб.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика, определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «№, с учётом износа, составляет - 486 600 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «№, без учёта износа, составляет - 869 100 рублей.

Рыночная стоимость автомашины «Хендай Терракан», г№ на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учёта аварийного его состояния, составляет - 480 731 рубля 77 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Terracan г/н №, после ДТП от 09.06.17г., а именно сумма в 869 100 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек, превышает стоимость данного ТС до ДТП, равную в размере 480 731 рубля 77 копеек. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен.

Эксперт так же указал, что размер стоимости годных остатков Mercedes-Benz Е280 г/н №, после ДТП от 10.06.17г., составляет - 115 315 рублей 17 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счёт погашения ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Данное заключение в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик суду не представил. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено. произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причинённых при дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание, что стоимость автомашины была определена в размере 480 731,77 рублей, а от действий ответчика автомобиль истца претерпел сильные механические повреждения, что повлекло конструктивную гибель автомобиля, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся сумма ущерба в размере 80 731,77 рублей (480 731,77 (рыночная стоимость автомашины) - 400 000 (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На оплату экспертных услуг истцом понесены расходы: на услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, на почтовые расходы в размере 207,94 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, на почтовые расходы в размере 207,94 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 198,73 рублей.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 Артёма ФИО3 расходов по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Казакоа Артёма ФИО3 в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причинённые при дорожно-транспортном происшествии в размере 80 731,77 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, на почтовые расходы в размере 207,94 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 198,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова