Дело № 2а- 1295/2019г. 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России №6 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в суд с иском об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пени в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с него налога и пени в общей сумме 123890,55 рублей. Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в электронном виде (в соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от 19.02.2015г. №49/ММВ-7-6/55@)) в Левобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка. 13.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени они не исполнены.

Представитель МИФНС России №6 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, а также признал то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2019г. было им получено в сентябре –октябре 2019г., однако он не может погасить образовавшуюся задолженность в связи с отсутствием работы.

Согласно ст. 46 КАС РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.157 КАС РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований и обстоятельств, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание является добровольным. Последствия признания иска и обстоятельств ответчику разъяснены, что отражено в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, признав его неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований также и по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола (номер) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В силу подп.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, а также других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, а применительно к спорному случаю за пределы субъекта Российской Федерации, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

В связи с неуплатой ФИО1 в установленный срок налогов, сборов, пени, штрафа, МИФНС №8 по ЛО в соответствии со ст.47 НК РФ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с него налога в сумме 122364 рублей, пени сумме 298,15 рублей, штрафа в сумме 1228,40 рублей. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества ФИО1 всего на сумму 123890,55 рублей.

Постановление было направлено в Левобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка, на основании которого в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №- ИП, установлен срок для добровольного исполнения.

Как следует из объяснений ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено в сентябре -октябре 2019г..

Зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должник ФИО1 до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа, не погасил существующую задолженность по налогам, пеням и штрафам, что не оспаривал в судебном заседании.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Таким образом, установление меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации возможно в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом соблюдения принципа соразмерности.

Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. 

Утверждение об отсутствии денежных средств является голословным. 

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом установленных судом обстоятельств, размера задолженности, в силу приведенных норм права, в целях обеспечения прав взыскателя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, респ. Таджикистан, являющегося должником по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 31.12.2019 года.

Судья Л.В.Климова