УИД 16RS0018-01-2025-002384-79

Дело № 2–201/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (далее по тексту также – договор). Согласно п. 2.3 указанного договора, сроком завершения работ является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ составила сумму в размере 10 165 201 рублей. Сумма в размере 2 842 700 рублей была оплачена истцом ответчику из личных денежных средств, что подтверждается копией чека, оставшаяся сумма перечислялась ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи этапа выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел работы на сумму 2 280 845,24 руб.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 956,03 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил расторгнуть договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 4 622 852,76 руб. в счет оплаченных денежных средств по договору подряда, неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 165 201 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, до судебного заседания представителем истца направлено в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу местонахождения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк»» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом. Представитель в суд представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно п. 2.3 указанного договора, сроком завершения работ является ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ составила сумму в размере 10 165 201 руб., из которых 2 043 205 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика, а сумма в размере 8 121 996 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка каждого этапа работ и завершение строительства оформляется соответствующим двусторонним актом, подписываемым подрядчиком, либо уполномоченным представителем подрядчика и заказчиком (п. 7.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-сдачи строительной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполнил этап работ, а заказчик принял указанные работы. Общая стоимость выполненных работ составила 2 280 845,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика выплатить неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просит ответчика расторгнуть договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Согласно чек-ордеру, выданного ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату в адрес ИП ФИО2 в размере 4 060 998 руб. по договору.

Из копии чека, представленной истцом в материалы дела следует, что ФИО1 произвела оплату в адрес ИП ФИО2 суммы в размере 2 842 700 руб.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи чем, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что работы ответчиком выполнены на общую сумму в размере 2 842 700 руб., а истцом в адрес ответчика перечислено в общей сложности 6 903 698 руб., то исковые требования в части взыскания 4 622 852,76 руб. в счет оплаченных денежных средств по договору подряда также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 процента от суммы 10 165 201 руб., то есть 304 956,03 руб. за каждый день (10 165 201*0,03) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления о расторжении), то есть за 495 дней, а общая сумма составляет 150 953 234,85 руб. (304956,03*495 дня). В связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать цену договора, истец просит взыскать с ответчика 10 165 201 руб. в счет неустойки.

Проверив заявленный истцом расчет, суд соглашается с ним.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с установлением нарушений прав истца, как потребителя, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истца, размер которого составляет 7 396 526,88 руб. (4 622 852,76 + 10 165 201 + 5000) / 50%).

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 106 758,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 4 622 852,76 руб. в счет оплаченных денежных средств по договору подряда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 165 201 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 396 526,88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 106 758,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.