Решение

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании излишне уплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты, 

Установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес>, Пенсионный Фонд) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне уплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца как лицо, осуществляющее уход за ребенком, не достигшим возраста 14-ти лет и не работала. К пенсии была назначена федеральная социальная доплата.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила Пенсионный Фонд назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца, при этом она указала, что не работает. В заявлении ответчик была предупреждена о необходимости уведомлять ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> о своем устройстве на работу.

Кроме того, ФИО3 было подано дополнительное заявление, в котором она указала, что не работает с 2005 года.

С заявлением о назначении пенсии ответчик предоставила свидетельство о рождении в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Пенсионного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена пенсия по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об установлении федеральной социальной доплаты. 

Решением Пенсионного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику к пенсии была установлена федеральная социальная доплата с ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой в свою очередь была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением факта трудоустройства ФИО3 

В июле 2016 года при проведении проверки в отношении лиц, которым назначена и выплачивается пенсия по случаю потери кормильца было установлено, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «Неотрейд», в связи с чем, распоряжениями Пенсионного Фонда выплата пенсии была приостановлена ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Неотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Пенсионного Фонда, ФИО3 состоит в трудовых отношениях в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Между тем, ответчик не сообщила истцу о факте трудовых отношений с ООО «Неотрейд».

На основании указанного, решением Пенсионного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. 

Право на получение пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, федеральной социальной доплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имеется.

Согласно расчета, ответчику Пенсионным Фондом излишне выплачены суммы пенсии и федеральной социальной доплаты, которые составляют:

- сумма пенсии – 27646 рублей 96 копеек;

- федеральная социальная доплата – 26568 рублей 13 копеек.

Ответчику истцом были направлены письма с требованием о возврате излишне полученной суммы.

Однако, требования Пенсионного Фонда были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27646 рублей 96 копеек, в счет излишне выплаченной пенсии; 26568 рублей 13 копеек, в счет федеральной социальной доплаты и 1826 рублей 45 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец - ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Управление извещалось надлежащим образом (л.д. 28). От представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 34), в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик ФИО3 в суд также не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 32-33). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ. 

Учитывая, что от истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а ответчик причины неявки не сообщила, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Пенсионного Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено п. 1 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). 

На основании п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального Закона, право на получение пенсии по потере кормильца имеют супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14-ти лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца и не работают. 

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. 

В силу положений п. 2 ст. 28 указанного Федерального Закона, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом, ответчик ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца из ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, как лицо, осуществляющее уход за ребенком, не достигшим возраста 14-ти лет и не работающая. К пенсии была назначена федеральная социальная доплата (л.д. 7-8). 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила Пенсионный Фонд назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца, при этом она указала, что не работает. В заявлении ответчик была предупреждена о необходимости уведомлять ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> о своем устройстве на работу (л.д. 7-9). 

Кроме того, ФИО3 было подано дополнительное заявление, в котором она указала, что не работает с 2005 года (л.д. 9).

С заявлением о назначении пенсии ответчик предоставила свидетельство о рождении в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-11). 

Решением Пенсионного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена пенсия по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об установлении федеральной социальной доплаты (л.д. 13). 

Решением Пенсионного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику к пенсии была установлена федеральная социальная доплата с ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой в свою очередь была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта трудоустройства ФИО3 (л.д. 14-17). 

В июле 2016 года при проведении проверки в отношении лиц, которым назначена и выплачивается пенсия по случаю потери кормильца было установлено, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «Неотрейд», в связи с чем, распоряжениями Пенсионного Фонда выплата пенсии была приостановлена ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). 

Как видно из ответа ООО «Неотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Пенсионного Фонда, ФИО3 состоит в трудовых отношениях в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 18). 

Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик не сообщила истцу о факте своего трудоустройства. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

На основании указанного, решением Пенсионного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплата пенсии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что право на получение пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, федеральной социальной доплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось.

Согласно расчетов, предоставленных истцом, ответчику Пенсионным Фондом излишне выплачены суммы пенсии и федеральной социальной доплаты, которые составляют:

- сумма пенсии – 27646 рублей 96 копеек;

- федеральная социальная доплата – 26568 рублей 13 копеек (л.д. 21-22).

Указанные расчеты судом проверены и признаны правильными, они произведены исходя из периода производимых истцом ответчику необоснованных выплат и установленных в указанные периоды времени ставок таких выплат, в связи с чем они приняты судом за основу. 

В свою очередь ответчиком указанные расчеты не оспорены и своих расчетов ФИО3 суду не представила. 

Из материалов дела также видно, что ответчику истцом были направлены письма с требованием о возврате излишне полученных сумм (л.д. 23-24). 

Однако, требования Пенсионного Фонда были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае невыполнения или ненадлежащее выполнение обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные суммы в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1826 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Пенсионного Фонда, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 10, 26, 28, 28 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> денежные средства в размере 27646 рублей 96 копеек, в счет излишне выплаченной пенсии; 26568 рублей 13 копеек, в счет федеральной социальной доплаты и 1826 рублей 45 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 56041 рубль 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО6