Дело № 22К-89/2025 (22К-2315/2024)

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - VVV на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года, которым VVV отказано в принятии жалобы на действия дознавателя МО МВД России «Уваровский» FFF, жалоба возвращена. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., находившую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

VVV обратился в Ржаксинский районный суд *** с жалобой на действия (бездействия) дознавателя МО МВД России «Уваровский» FFF, указав, что *** отделом дознания МОМВД России «Уваровский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении его сына NNN Сотрудники полиции *** в ходе осмотра дворовой территории его домовладения, незаконно, без достаточных к тому оснований, изъяли принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***», с идентификационным номером (VIN) ***, 2007 года выпуска. Его устное заявление относительно того, что автомобиль принадлежит не его сыну, а ему дознавателем FFF было проигнорировано. Считает, что имеет место бездействие дознавателя FFF, выразившееся в непринятии устного заявления о том, что он является собственником автомобиля марки «***», без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером (VIN) ***, 2007 года выпуска, повлекшее нарушение его прав. Также VVV просил признать действия дознавателя FFF в изъятии принадлежащего ему автомобиля марки «*** незаконным. Кроме того, просил возложить на дознавателя FFF обязанность устранить допущенное нарушение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе VVV выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что в настоящее время желает получить принадлежащий ему автомобиль, который в течение почти двух лет после незаконного изъятия его сотрудниками полиции находится на штрафстоянке. Впоследствии автор жалобы желает обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконным изъятием и помещением принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку. Полагает, что автомобиль требует восстановительного ремонта, поскольку в течение почти двух лет не обслуживался, стоял под открытым небом, при его транспортировке были допущены грубые нарушения, которые могли привести к поломке автомобиля. Считает, что для оценки причиненного ему материального ущерба необходимо проведение соответствующей экспертизы технического состояния автомобиля и ему необходим процессуальный документ, который должен был составить дознаватель при изъятии автомобиля (протокол осмотра домовой территории, протокол осмотра предметов и т. д.) с указанием технического состояния автомобиля на момент изъятия. Указывает, что самостоятельно получить данный документ, для VVV не представляется возможным ввиду того, что он не является участником уголовного судопроизводства. Полагает, что дознавателем FFF было допущено невыполнение должностных обязанностей в части не приобщения документов (договор купли-продажи между ним и предыдущим собственником), а также неосуществлении запроса в ГИБДД для установления собственника автомобиля до изъятия транспортного средства. Впоследствии им допущено самовольное изъятие транспортного средства. Кроме того, после вынесения решения суда о возврате VVV автомобиля дознаватель FFF должен был направить собственнику, то есть автору жалобы, копию протокола изъятия, копию протокола осмотра, копию оценочной ведомости. В случае отсутствия данных документов, необходимо проведение проверки в отношении незаконных действий дознавателя. Полагает, что также является нарушением тот факт, что изъятый и арестованный автомобиль, находящийся на штрафстоянке, не был надлежащим образом опечатан. В сентябре 2024 года VVV при посещении штрафстоянки для выяснения вопроса о возврате автомобиля ИП ФИО9 (собственник специализированной стоянки) дал согласие на осмотр автомобиля, где VVV было обнаружено, что транспортное средство находится под открытым небом, не опечатано, отсутствуют бирки на дверях и капоте, бензобак открыт. Однако выяснить что-то у ИП ФИО9 не представилось возможным. Просит постановление Ржаксинского районного суда *** от *** отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. 

Отказывая в принятии жалобы VVV поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что отсутствуют основания для принятия жалобы, поскольку производство по уголовному делу в отношении NNN, в ходе которого наложен арест на автомобиль, принадлежащий заявителю VVV завершено, судебный акт по нему вступил в законную силу. 

Как следует из жалобы, заявителем обжалуются действия дознавателя МО МВД России «Уваровский» FFF при проведении производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении NNN, которое в настоящее время рассмотрено, судом *** постановлен приговор, вступивший в законную силу ***, в данном приговоре разрешена судьба арестованного имущества, принадлежащего VVV Решением суда с автомобиля марки «***», с идентификационным номером (VIN) ***, 2007 года выпуска снят арест, постановлено вернуть автомобиль собственнику VVV

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на уголовно-процессуальных нормах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, при проведении процессуальных действий по уголовному делу, производство по которому завершено, постановлен приговор, которым принадлежащий заявителю автомобиль возвращен собственнику. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку с другими вопросами, изложенными заявителем, он может обратиться в ином процессуальном порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года, которым VVV отказано в принятии жалобы на действия дознавателя МО МВД России «Уваровский» FFF, жалоба возвращена, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий