РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В., 

при секретаре Ворониной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что за период с 04.03.2018 года по 03.08.2020 года ответчик, без каких либо законных оснований, приобрел за счет истца денежные средства в размере 3 047 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий - по устной договоренности с ответчиком, истец перечислил со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк» за вышеуказанный период денежные средства в сумме 3 047 000 рублей. Ответчик в устной форме обещал истцу возвратить полученные денежные средства до 01.02.2021 года, однако к указанной дате не возвратил, в связи, с чем 16.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств. Претензию, направленную в адрес ответчика, последний оставил без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 047 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 435 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Слизких А.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 со своей банковской карты за период времени с 04.03.2021 года до 03.08.2020 года на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, перечислены денежные средства на общую сумму в 3 047 000 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками по счету, выданными ПАО Сбербанк по суммам списания на 681 504 рубля, на 204 501 рубль, на 165 388 рублей, а также подтверждением ПАО Сбербанк о внесении денежных средств на счет ФИО2 19.06.2018 года в размере 2 000 000 рублей от 30.10.2020 года, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк направленной в адрес ФИО1 об осуществлении взноса наличными в размере 2 000 000 рублей на счет № № открытый на имя Е. ФИО3.

17.02.2021 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2021 года.

Однако требование истца о возврате перечисленных денежных средств ответчик проигнорировала, в связи, с чем истец обратился в суд для взыскания задолженности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает установленным наличие факта передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО2 в размере 3 047 000 рублей, в результате чего имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

Доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не представлено, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений с истцом в период времени с 04.03.2021 года до 03.08.2020 года, которые явились бы правовым основанием для удержания ею денежных средств, как и не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт передачи денежных средств ответчику в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для передачи истцом ответчику спорной суммы), суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 в размере 3 047 000 рублей, в связи с чем, находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 047 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 435 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.03.2021 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 047 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 435 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 28.07.2021 года.

Судья: