Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Миллерово 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Розовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО « ОТП Банк» об исключении из договора условия о погашении заёмщиком кредитной задолженности путём пополнения банковского счёта, о закрытии банковского счёта, о предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. Как следует из просительной части искового заявления, истец просила суд: исключить из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского (счета) №; обязать АО «ОТП Банк» закрыть с даты подачи настоящего искового заявления банковский (счет) №, открытый на ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «ОТП Банк» предоставить ФИО1 банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 рублей; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В обоснование требований иска истец указала, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен смешанный кредитный договор № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора банковского счета № и кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: исключить из кредитного договора № ПО№ условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета) №; закрыть банковский (счет) №, открытый в рамках кредитного договора №; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действий в десятидневный срок.

Заявление ответчику вручено 27 июня 2017, однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможность ограничения права клиента на расторжение договора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999г. № 5 «Об некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением и расторжением договором банковского счёта, согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный ( п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счёта или закрытии счёта, указанный выше смешанных договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается изменённым. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п.п.4 п. 3.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путём перечисления средств со счетов клиентов (заёмщиков) физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов (заёмщиков) физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания их сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка –кредитора по их заявлениям или на основании договора.

Таким образом, получив от клиента денежные средства без открытия банковского счёта, банк не лишён возможности напрямую направить полученные денежные средства на погашение дебиторской задолженности клиента.

Следовательно, закрытие банковского счёта, открытого в АО « ОТП Банк» на имя заёмщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства.

Вместе с тем, наличие банковского счета № может негативно сказаться на финансовом состоянии истца, так как он не давал своего согласия на размещение заемных денежных средств на счете №, поэтому у АО «ОТП Банк» имеется право осуществить начисление комиссий за осуществление операций по такому счету, включая выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа).

Таким образом, содержание банковского счета в АО «ОТП Банк» становиться обременительным для истца.

Учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих частичное расторжение указанного смешанного договора, совместно с положениями п. 1 ст. 859 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999г. № 5, заявитель правомочен на одностороннее изменение кредитного договора в части условий о банковском счёте.

Проигнорировав требования истца, банк тем самым нарушил права заёмщика как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. 

Незаконность действия со стороны АО «ОТП Банк» дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления.

Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона.

Согласно п. 3 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 5000 до 10000 руб.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежаще. При подаче искового заявления в суд истец просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк», надлежаще уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд. Также не было предоставлено ходатайств об отложении судебного заседания. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика поступили возражения на исковые требования, согласно которым он не согласен с иском и в обоснование позиции приводит следующее. 

Истица 01.10.2013 обратилась в банк с заявлением-офертой № о предоставлении кредита и открытии банковского счета в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с указанным заявлением банк открыл банковский счет истице (№) и предоставил кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Истица, по мнению банка, ошибочно ссылается на положения ч.1 ст. 859 ГК РФ, не подлежащие применению в данной ситуации. По мнению банка, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика в данном случае действующим законодательством не предусмотрен, нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Поскольку указанные истицей в исковом заявлении основания для расторжения договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, кроме того, у истицы на момент обращения в банк с претензией и исковым заявлением в суд имелась просроченная задолженность по кредитному договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора, соответственно отсутствуют и основания для расторжения договора.

Истица, по мнению банка, не лишена возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

В исковом заявлении указывается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета. Закрытие банковского счета, открытого на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.

Между тем, из кредитного договора (заявления-оферты), очевидно, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, банковский счет, о закрытии которого просит истица, используется для погашения кредита по кредитному договору по соглашению сторон, истица самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на ее имя банковский счет, иных способов погашения кредита кредитным договором не предусмотрено.

В связи с приведенными выше обстоятельствами выводы истицы о возможности «уведомительно» и в одностороннем порядке со ссылкой на ч.1 ст. 859 ГК РФ закрыть банковский счет, в соответствии с действующим законодательством не могут являться правильными.

Приведенные в исковом заявлении доводы основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.

В части взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, банк также не согласен с данной частью исковых требований, поскольку истцом вина ответчика по иску не доказана.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что данные требования носят производный характер от основного требования, и в связи с отклонением основной части исковых требований также подлежат отклонению и данное требование.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет № №, используемый в рамках кредитного договора, как указано в п. 3 заявления (л.д. 9). Из кредитного договора (заявления-оферты) следует, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору. С условиями договора ФИО1 ознакомлена лично под роспись, чем подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется исполнять все условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Кроме того, факт предоставления ФИО1 ответчиком денежных средств в размере, определённом условиями договора, участниками процесса не опровергнут.

Банковский счет используется для погашения кредита по кредитному договору по соглашению сторон, и ФИО1 самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на ее имя банковский счет, иных способов погашения кредита кредитным договором не предусмотрено.

Истец направил банку заявление с требованиями об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета) №; закрытии банковского счёта №, открытого в рамках кредитного договора № предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения (л.д.11). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что банком не осуществлены действия по закрытию банковского счета, несмотря на волеизъявление клиента, выраженное в ее письменном заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, чем нарушены ее права как потребителя соответствующего вида услуг.

Данные доводы истца судом оцениваются критически по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенной нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении АО «ОТП Банк» договора, дающем ФИО1 право требования расторжения договора в одностороннем порядке, суду не представлено. 

Не подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку нарушения прав ФИО1, как потребителя банковских услуг, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вышеуказанный счет открыт истцу в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, и они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.

Принимая во внимание указанное, закрыть банковский счет возможно только при расторжении кредитного договора.

Однако, как установлено выше, действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.

Вместе с тем, после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено.

Следовательно, односторонний отказ заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора не допускается.

Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора. 

Анализ представленных доказательств дает основание суду для вывода, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

В соответствии с п.1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении настоящего кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Кроме того, истцом не предоставлено суду никаких доказательств в обоснование позиции о нарушении ее прав как потребителя в результате ведения ссудного счета и в чем это нарушение заключается.

До исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании закрыть банковский счет. Пор мнению суда, в случае закрытия банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета приведет к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. При подписании договора истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет. 

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.309,310,421, 450,810 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» об обязании ответчика: исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского (счета) №; обязать АО «ОТП Банк» закрыть с даты подачи настоящего искового заявления банковский (счет) №, открытый на ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «ОТП Банк» предоставить ФИО1 банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 рублей; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Судья Е.А. Бугаева