Дело № 2а-1481/19 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании исключить сведения из базы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.12.2018 №, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию, обязании исключить сведения из базы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об изменении срока ограничения въезда в Российскую Федерацию. Однако письмом от 21.12.2018 г. № истцу отказано в удовлетворении таких требований. Данное письмо получено истцом только 05.01.2019 г. через почту России.

С вышеуказанным отказом ГУ МВД России по СПБ и ЛО от 21.12.2018 истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на въезд в Российскую Федерацию.

Как указывает административный истец, в отношении него УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.2.1 ч.1 ст.27 ФЗ № 114 «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно решению УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области основанием для вынесения в отношении него такого решения являлись два постановления Выборгского городского суда Ленинградской области за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и ч.З ст. 18.8 КоАП РФ. Указанные постановления вынесены в один и тот же день, а именно 18.02.2014 г.

При этом в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.02.2016 № 5-П указывается, что предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы).

По аналогии закона такие разъяснения применяются и к п.2.1 ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке въезда из РФ и въезда в РФ». Из указанного следует, что основанием для запрета на въезд в РФ в отношении иностранного гражданина на 10 лет в соответствии со п.2.1 ч.1 ст.27 ФЗ № 114 является неоднократный (два или более) факт, состоявшегося принудительного пересечения границы РФ.

Как указывает истец, он однократно принудительно пересек границу РФ, факт принудительного выдворения меня за пределы РФ состоялся всего один раз. В результате чего, истец полагает, что УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ неправильно применило норму закона, и необоснованно в основу решения о неразрешении въезда в РФ положило два постановления Выборгского городского суда ЛО.

Истец полагает, что в отношении него должно быть принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ № 114, которым УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО могло ограничить истцу въезд в РФ только сроком на 5 лет.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение и отказ являются законными и обоснованными.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Ленинградского областного суда от 27.03.2014 постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2014, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.

10.04.2014 УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе вынесено представление о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в Российскую Федерацию на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 сроком до 05.04.2024.

04.12.2018 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с прошением об открытии въезда в Российскую Федерацию, в удовлетворении которого письмом от 21.12.2018 г. № истцу было отказано.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В пункте 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Право истца на въезд на территорию Российской Федерации ограничено в связи с принятием в отношении его двух судебных решений об административном выдворении, но не решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении въезда.

Поскольку представление о неразрешении въезда гражданину ФИО1 органом миграционного контроля утверждено на основании вступивших в законную силу постановлений суда, в соответствии с которыми истец признан виновным в совершении административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде выдворения, оснований для отмены такого представления отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании исключить сведения из базы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова