Гражданское дело № 2-604/2017

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 22 июня 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сватко Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за №,

представителей ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская городская ветеринарная станция» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> « Рязанская городская ветеринарная станция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области « Рязанская городская ветеринарная станция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО1, занимал должность ветеринарного врача 2 категории 0,5 ставки в штатном расписании государственного бюджетного учреждения Рязанской области « Рязанская городская ветеринарная станция» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № ТД-269-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 8 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику по медицинским показаниям. О прекращении трудового договора ответчик уведомил его, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ему, ФИО1, была присвоена третья группа инвалидности по заключению медико-социальной экспертизы и истцу противопоказан труд классом 3.1 (параметры микроклимата) в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалидности. Истец считает своё увольнение п. 8 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан, однако выполнение им, ФИО1, трудовых обязанностей согласно трудовому договору № ТД-69-14 от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, не препятствуют исполнению трудовых функций в связи с медицинским противопоказанием, на которую ссылается ответчик по делу, в виду того, что температурный режим на рабочих местах истца является непониженным, так как истец не находится в холодильных камерах и не посещает их в соответствии с подписанным им трудовым договором и должностной инструкцией, ссылаясь при этом на предоставленные справки общества с ограниченной ответственностью «Полюс», общества с ограниченной ответственностью «Мороз», общества с ограниченной ответственностью « АртФуд», которые в своей работе холодильные камеры не используют, справку общества с ограниченной ответственностью «Русский мороз» о том, что холодильные камеры для хранения сырья и готовой продукции контролируются технологами предприятия, а также договора об организации ветеринарного обслуживания предприятия №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика по делу с данными обществами, согласно условий которых (п.3.2.4.) данные организации обязаны предоставить в пользование ветврача кабинет, компьютер, интернет, сейф и телефон, а также обеспечить спецодеждой для работы в камерах хранения, соответствующего температурного режима, и необходимым инструментарием для исполнения договора. По мнению истца ФИО1, та работа, которую он выполнял у ответчика по делу, полностью соответствовала и соответствует его состоянию здоровья, в связи с чем в связи с незаконным увольнением ответчик обязан восстановить истца на работе в должности ветеринарного врача 2 категории 0,5 ставки в штатном расписании и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Ссылаясь на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 считает, что незаконным увольнением работодатель нанёс ему моральный вред, выразившийся в том, что он, ФИО1, став инвалидом, остался без работы, хотя очевидных причин этому не послужило, и в стрессе из-за потери постоянного дохода, нанесенный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> Кроме того, в связи с обращением истца в суд для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ составлен договор на оказание юридических услуг № и оплачено истцом в счёт его оплаты 

<

данные изъяты>), которые просил взыскать с ответчика в счёт понесённых им, ФИО1, судебных расходов в порядке ст., ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на иске настаивал, суду пояснил, что не имеется никаких препятствий для продолжения им работы у ответчика в должности ветеринарного врача 2 категории по месту его фактической работы по адресу: 

<

адрес>., поскольку состояние его здоровья соответствует выполняемым им функциям, после объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании 21-ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в пределах предоставленных доверенностью полномочий, поддержали заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных дополнительных пояснениях истца ФИО1 на возражение ответчика по делу от ДД.ММ.ГГГГ входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.93-95).

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО6 в судебное заседание 21 июня - ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное заседание по делу в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Представители ответчика государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Рязанская городская ветеринарная станция» - ФИО3, ФИО8, действующие в пределах предоставленных доверенностями полномочий, в ходе судебного заседания 21-ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д., л.д. 74-79), дополнительно пояснив, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом, нарушений прав истца ответчиком допущено не было, процедура увольнения соблюдена, так как не было вакансий, по которым истец бы подходил, отказ от перевода на другую должность не оформлялся, в связи с чем просили в иске ФИО1 отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Рязанская городская ветеринарная станция» - ФИО3, ФИО8, показания свидетелей стороны истца ФИО1 – ФИО11, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей стороны ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская городская ветеринарная станция» - ФИО12, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В., полагавшей признать увольнение ФИО1 законным и отказать истцу в иске в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области « Рязанская городская ветеринарная станция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> « Рязанская городская ветеринарная станция» в должности ветеринарного врача 2 категории 0,5 ставки на основании трудового договора № ТД-269-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.6-9) и дополнительного соглашения № ДС-269-16 от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору (л.д.10), которым установлен гибкий режим рабочего времени: с 8.00 до 12.00, выходные дни: суббота, воскресенье (п.8.3. договора), местом работы работника является государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> « Рязанская городская ветеринарная станция», расположенное по адресу: 

<

адрес> (п.2.4.договора), труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п.2.5. договора). 

Условия трудового договора и обстоятельства, при которых он был заключён, сторонами не оспариваются.

Основные задачи и обязанности ФИО1 как работника государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> « Рязанская городская ветеринарная станция» закреплены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.,л.д.114-115).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

По смыслу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия раздела X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредным производственным фактором является - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Под безопасными условиями труда понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Судом установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда в государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> « Рязанская городская ветеринарная станция» комиссией по проведению специальной оценки условий труда, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в должности ветеринарного врача ( номер рабочего места 10 – по адресу: 

<

адрес>А) установлен класс (подкласс) условий труда 3.1. по фактору производственной среды и трудового процесса – параметры микроклимата (карта № специальной оценки условий труда работников) (л.д.,л.д.117,118-119), в этой связи с чем ответчиком по делу истцу ФИО1 выплачивалась повышенная заработная плата (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации), с данной картой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке результаты оценки условий труда в силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не обжаловались, данные факты не оспаривались истцом по делу в ходе судебного заседания.

Согласно отчёта о проведении специальной оценки условий труда в государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> « Рязанская городская ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ все рабочие места в должности ветеринарного врача отнесены к классу (подклассу) 3.1..

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, не доверять которым у суда не имеется оснований, учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные нормы законодательства,суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял работу с вреднымиусловиями труда, рабочим местом ФИО1 на день приёма на работу и на день увольнения являласьтерритория по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью « Русский мороз», общества с ограниченной ответственностью « Мороз», общества с ограниченной ответственностью « АртФуд», общества с ограниченной ответственностью « Полюс» по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в числе прочего: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работника на основании п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: наличие медицинского заключения, выданного в установленном порядке; невозможность работника выполнять прежнюю работу; отсутствие у работодателя работы соответствующей состоянию здоровья работника, либо отказ работника перейти на такую работу.

Судом установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> « Рязанская городская ветеринарная станция» ФИО1 уволен с должности ветеринарного врача с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателясоответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии смедицинским заключением. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в приказе (л.д.81).

Основанием для увольнения ФИО1 послужило индивидуальнаяпрограмма реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.21-27); паспорт здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии возможностиперевода на другую должность ( л.д.18).

Из справки № сер.МСЭ-2015 ( л.д.,л.д.28-29) усматривается, что ФИО1 прошёл комиссию ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» и ему впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана и представлена имработодателю государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> « Рязанская городская ветеринарная станция» индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017 к протоколу проведения Медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано, чтоона разработана повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со степенью ограничения способности к трудовой деятельности - первая степень, даны рекомендации по трудоустройству – доступные виды труда: умственный, творческий, операторский, ручной, лёгкий физический труд; трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено: работы, связанные с систематическим физическим напряжением и переносом значительных тяжестей, с нервно-психическим напряжением, с ночными сменами, длительным пребыванием на ногах. В соответствии с рекомендациями, указанными в индивидуальнойпрограмме реабилитации инвалида, ФИО1 может работать по профессии в непротивопоказанных условиях труда.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра общества с ограниченной ответственностью « Хозрасчётная поликлиника+» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) на момент осмотра - ФИО1, ветеринарный врач государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> « Рязанская городская ветеринарная станция» имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами (пр.1 п.3.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от12.94.2011 года), что отражено в паспорте здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 действовали результаты специальной оценки условий труда в государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> « Рязанская городская ветеринарная станция», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми рабочее место ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А., было связано с вредными условиями труда, выполнение которых недопустимо в соответствии с медицинским заключением ФИО1, послужившим основанием для его увольнения.

Доводы истца ФИО1 о том, что он фактически выполнял работу по адресу: 

<

адрес>А, которая не связана с нахождением в холодильных камерах и их посещением в соответствии с подписанным им с ответчиком трудовым договором, в котором отражено, что трудовые обязанности не связаны с выполнением работ с вредными условиями труда, и должностной инструкцией, в связи с чем не может относиться к условиям работы, связанным с вредными условиями труда подкласса 3.1. (параметры микроклимата) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку по роду деятельности ветеринарного врачав силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О ветеринарии», Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об утверждении Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения", а также должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2) ( л.д.,л.д.114-115) трудовые функции ФИО1 как ветеринарного врача государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> « Рязанская городская ветеринарная станция» сопряжены с посещением холодильных камер, комиссией по проведению специальной оценки условий труда, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должности ветеринарного врача ( номер рабочего места 10 – по адресу: 

<

адрес>А) установлен класс (подкласс) условий труда 3.1. по фактору производственной среды и трудового процесса – параметры микроклимата (карта № специальной оценки условий труда работников), в судебном порядке результаты оценки условий труда в силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не обжаловались.

Судом установлено, что позиция истца ФИО1 после установления ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию изначально сводилась к тому, что она хотел продолжить работу в прежней должности, полагал, что она ему не противопоказана, указывал, что он с ней справиться, и указанную позицию он высказывал в ходе судебного разбирательства, и не изменил её до разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик по делу доказал, что по состоянию на период с момента представления индивидуальной программы реабилитации инвалида работодателю и до даты увольнения истца, у работодателя отсутствовали вакансии, на которую ответчик мог перевести истца при его согласии и отсутствии противопоказаний.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя при отсутствии соответствующих вакансий трудоустроить работника по медицинским показаниям по прежнему месту работы, но с меньшим объемом или нагрузкой, что в данном случае невозможно ввиду особенностей работы, где работал истец ФИО1.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

До момента прекращения трудового договора истец ФИО1 не заявлял работодателю (ответчику по делу) об отказе от рекомендаций, изложенных в представленной им индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Доказательств того, что по состоянию здоровья истец может выполнять работу в прежней должности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы являются медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять работника в порядке, установленном ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение ответчиком прав истца ФИО1 не установлено, оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что истцу ФИО1 отказано в иске в полном объёме, то в соответствии со ст., ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области « Рязанская городская ветеринарная станция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья Г.Н.Панкина