Судья Ганина С.Н. Дело № 7-217/2023 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 02 августа 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Горобец А.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (далее - ООО «Трансгарант», либо - Общество) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2024, вынесенного в отношении ООО «Трансгарант» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

11.07.2024 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба от имени Горобца А.А. в интересах ООО «Трансгарант» на постановления от 24.06.2024 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2024 жалоба защитника ООО «Трансгарант» на указанные постановления оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, защитник Горобец А.А. подал жалобу в Томский областной суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что обжалуемым определением Обществу ограничен доступ к правосудию. Заявитель полагает, что судья должен был вынести определение об оставлении жалобы без движения и дать ему возможность и время для выполнения рекомендаций суда, а именно предоставить в суд доверенность в соответствии с предъявленными к ней требованиями.

Защитник Дементьева Е.П., допущенная в дело на основании представленного адвокатского ордера, в судебном заседании доводы жалобы подержала по основаниям, изложенным в ней

Защитник Горобец А.А., был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы в Томском областном суде, подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.07.2024, в связи с занятостью в этот день в судебном разбирательстве в /__/. Данное ходатайство было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 02.08.2024. После этого, Горобец А.А. при попытке его неоднократного извещения на связь перестал выходить. Учитывая то, что представляемое юридическое лицо, будучи уведомлённые о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд иного защитника, суд определил рассмотреть жалобу без участия защитника Горобеца А.А.

Законный представитель ООО «Трансгарант» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Действительно, приложенная к жалобе доверенность № 11 от 01.04.2024 не наделяла Горобца А.А. в рамках производства по делам об административные правонарушения правом подачи в интересах Общества жалоб на постановления по делам об административные правонарушения. 

Вместе с тем, судья районного суда не учел следующего. К жалобе в районный суд Горобец А.А. приложил копии обоих обжалуемых постановлений, что следует из текста его жалобы. В материале, поступившем в Томский областной суд, имеется только светокопия постановления по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Трансгарант», из которой следует, что при рассмотрении 24.06.2024 указанного дела интересы Общества представлял Горобец А.А., сотрудник полиции разъяснил ему процессуальные права, выдал копию постановления. То есть, Горобец А.А. на стадии рассмотрения дела по существу был допущен на основании доверенности к участию в деле в качестве защитника ООО «Трансгарант».

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Горобец А.А. был допущен сотрудником полиции к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Общества, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2024 об оставлении жалоба защитника ООО «Трансгарант» без рассмотрена нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением жалобы в Октябрьский районный суд г. Томска на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансгарант» отменить.

Жалобу защитника ООО «Трансгарант» на постановления от 24.06.2024 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенных в отношении ООО «Трансгарант» с приложенными материалами направить в Октябрьский районный суд г. Томска на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья А.В. Еремеев