РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 07 августа 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Сусловой А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 19 июня 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 267 км+300 м федеральной дороги «Кочубей – Минеральные Воды» управлял транспортным средством № под действием медицинских препаратов: прегабалин, баклофен, нарушив п. 2.7. Правил Дорожного Движения.

Считая указанное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, указывая на то, что постановление вынесено незаконно, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, использование недопустимых и недостоверных доказательств.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 19 июня 2017 года ФИО1 указал на то, что нарушен порядок освидетельствования, так как не указана концентрация лекарственных препаратов, наличие которых установлено у него.

В акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого не установлены клинические признаки опьянения.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 изменен порядок проведения медицинского освидетельствования постановлением постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года № 904 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и приказ Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, установлен в новой редакции Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).»

Согласно п. 17 нового Порядка проведения, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, ….. при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку проведения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности или метаболитов указанных средств и веществ.

Также ФИО1 указал, что препараты обнаруженные у него не подпадают в список запрещенных препаратов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. От 21.02.2017) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Обнаруженные препараты прегабалин, баклофен согласно приказа Минздрава России от 22.04.2014 № 183н (ред. От 10.09.2015) «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету» являются лекарственными средствами, подлежащие предметно-количественному учету и не содержит наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Также ФИО1 пояснил, что он употребил таблетки из-за боли в спине, которые дала ему мать.

Выслушав лицо привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. КРФобАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.6. КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1. КРФобАП к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст. 26.2. КРФобАП установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, мировой судья обосновал ссылками на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ СК «Советская ЦРБ», справке о результатах химико-токсилогических исследований Краевого клинического наркологического диспансера Химико-токсилогической лаборатории 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние опьянения (прегабалин, баклофен).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией совершенного административного правонарушения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 не указано медицинское заключение об установлении состояния опьянения, не допрошен врач составивший указанный акт.

Также мировым судьей в постановлении указано об отсутствии отягчающих административную ответственность.

Согласно списка правонарушений ФИО1 по главе 12 КРФобАП у ФИО1 имеется 5 неоплаченных административных штрафов.

В соответствии со ст. 4.6. КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из вышеизложенного срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что в свою очередь в соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 4.3. обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КРФобАП производство по данному делу проведено не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1. КРФобАП, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

ФИО1 настаивает на своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на то что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку у него не установлено состояние опьянения, а наличие какие-то препаратов в организме не говорит о его опьянении и соответственно отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП.

Таким образом, мировой судья не разрешил вопросы, предусмотренные ст. 24.1. и 30.6. КРФобАП, с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 19 июня 2917 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 19 июня 2917 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке ст. 30.12. КРФобАП.

Судья Н.И.Шульга