Судья Самойлова Ю.С. Дело № 12-49/2021

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года город Орёл

Судья Орловского областного суда М.А. Угланова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда года Орла от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

23 января 2021 года начальником ОИАЗ УМВД России по г. Орлу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцати) часов.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Считает, что поскольку при рассмотрении дела не участвовал прокурор, суд фактически взял на себя функцию обвинения, чем было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. 

Анализируя правовые позиции, выраженные в постановлениях Европейского Суда по правам человека, заявитель указывает на то, что обоснованность вмешательства и ограничения прав ФИО1 на свободу выражения мнения и мирных собраний материалами дела не подтверждена. 

Приводит доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку проведение публичного мероприятия было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Отмечает, что действиями ФИО1 не нарушался общественный порядок, не было создано угрозы общественной безопасности.

Указывает, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для привлечения участников публичного мероприятия к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения на жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. 

Согласно статье 3 Закона о публичных мероприятиях одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Законом о публичных мероприятиях установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий. 

В силу части 4 статьи 5 приведенного Закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия. 

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Закона о публичных мероприятиях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. № 1618-О, от 24 октября 2013 г. № 1619-О Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2 КоАП РФ), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2 КоАП РФ). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона о публичных мероприятиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2021 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес> принимал участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, без подачи в установленном статьей 7 Закона о публичных мероприятиях порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в органы исполнительной власти Орловской области или орган местного самоуправления администрации г. Орла.

ФИО1 участвовал в проведении данного публичного мероприятия с использованием плаката с надписью «Свободу Навальному и смотрите войну песков на ютубе!». При этом на предъявляемые требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии не реагировал. 

ФИО1 было известно о том, что соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган не подано, тем не менее, он принял в нем участие. При этом на предъявленные сотрудниками полиции требования, в том числе о прекращении митинга, проводимого без уведомления уполномоченного органа, ФИО1 не реагировал и продолжал свои действия.

Указанные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года 

<

адрес>, в котором полно изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.4); рапортами начальника ОИАЗ УМВД России по г. Орлу майора полиции ФИО3 от 23 января 2021 года на имя начальника УМВД России по г.Орлу (л.д.6, 21); рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО4 от 23 января 2021 года на имя начальника УМВД России по г.Орлу (л.д.22); рапортом О/у Отделения №1 ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО5 от 23 января 2021 года на имя начальника УМВД России по г.Орлу (л.д.23); ответами исполняющего обязанности руководителя администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО6, заместителя главы администрации города Орла ФИО9, об отсутствии уведомлений о проведении 23 января 2021 года на территории г. Орла публичных мероприятий (л.д.12, 13), фото и видеоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие защитника ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ и Закона о публичных мероприятиях, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Из доводов поданной в Орловский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к перечисленным выше категориям дел не относится, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе, нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Угланова 

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 12-49/2021