Мировой судья Прохорова Т.В. Дело № 10-36/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 ноября 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сидорова О.Н., 

при секретаре Галяутдиновой Л.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 28.09.2017, которым

ФИО1, /________/, судимый:

- 09.06.2015 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 01.08.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

- 27.04.2016 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 01.08.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком на 9 месяцев в колонию-поселение,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Томского районного суда Томской области от 27.04.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам Томского районного суда Томской области от 09.06.2015 и от 27.04.2016, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное приговором мирового судьи от 12.04.2017, и наказание, назначенное обжалуемым приговором, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28.09.2017, постановлено зачесть в срок наказания отбытое по приговорам от 09.06.2015 и от 12.04.2017 период с 31.08.2017 по 27.09.2017 включительно, 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Сидорова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Кранбихлер А.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов угрозы убийством. 

Преступления совершены им 28.02.2017 и 02.03.2017 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что размер назначенного наказания несправедливо завышен, мировым судьей незаконно не учтены явки с повинной по обоим эпизодам. В связи с чем просит при назначении наказания учесть в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и снизить назначенное наказание до разумных пределов. Приговор мирового судьи от 28.09.2017 просит отменить и пересмотреть размер назначенного наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя приведены доводы в обоснование позиции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, те есть без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нет.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно дала его действиям верную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Преступления, совершенные ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. 

Мировым судьей обоснованно было принято во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные судимости, совершил умышленные преступления в период условного осуждения по приговорам Томского районного суда Томской области от 09.06.2015 и от 27.04.2016.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, а также не было установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что следует из размера назначенного наказания. 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 27.04.2016 и о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Поскольку условное осуждение по приговору от 09.06.2015 было отменено постановлением Кировского районного суда г.Томска от 01.08.2017, окончательное наказание верно назначено также по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконном непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явок с повинной по обоим эпизодам несостоятельны, поскольку явки были даны ФИО1 в тот момент, когда сотрудникам полиции уже было известно о причастности к совершению преступлений ФИО1, о чем приведены мотивированные суждения в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 28.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья (подписано) И.А. Фесенко

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь Л.Н. Галяутдинова