<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-002748-78 

Дело № 2-2244/2021

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 22 июля 2021 года

(с учетом выходных дней 17.07.2021 и 18.07.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 15 июля 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2021 по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2018 по состоянию на 15.04.2021 в размере 767 681 руб. 80 коп., из которых 661 592 руб. 73 коп.- сумма задолженности основного (просроченного) долга, 84 642 руб. 59 коп.- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 12 358 руб. 51 коп.- сумма пени по просроченному основному долгу, 9087 руб.97 коп.- сумма пени за несвоевременную уплату процентов; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита; взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTA, 

<

данные изъяты> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 414 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 877 рублей. 

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что Приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 г. по делу А46-21631/2020 – АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании».

13.08.2018 между АО «Эксперт банк» /далее- Банк/ и ФИО1 был заключен смешанный договор – кредитный договор 

<

***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 742500 рублей, со сроком возврата 13.08.2025 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,7% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счёту за период с 13.08.2018 по 15.04.2021 и распоряжением о предоставлении денежных средств от 13.08.2018.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTA, 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 414000 рублей. Банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 13.08.2018 № 25/507/КР, заключенным между ООО «Автофинанс» (продавец) и ФИО1 (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 13.08.2018.

Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

По состоянию на 15.04.2021 задолженность по Кредитному договору составляет 767681 руб. 80 коп., в том числе 661 592 руб. 73 коп.- сумма задолженности основного (просроченного) долга, 84 642 руб. 59 коп.- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 12 358 руб. 51 коп.- сумма пени по просроченному основному долгу, 9087 руб. 97 коп.- сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу.

Также истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита; взыскать неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTA, 

<

данные изъяты> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 414 000 рублей, кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 877 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.89/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Допрошенный в судебном заседании 30.06.2021 ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно 13.08.2018 между ним и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 742500 рублей со сроком возврата 13.08.2025, кредитный договор был заключен в целях приобретения автомобиля марки LADA 219020 LADA GRANTA, 

<

данные изъяты>. По указанному кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу, процентам, поскольку он платил меньшую сумму примерно около 5000 рублей или 6000 рублей, чем предусмотрено условиями кредитного договора. С государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» он (ответчик) не заключал каких-либо договоров, на его имя по почте пришло письмо с указанием реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, по которым он и производил уплату денежных средств по кредитному договору, оплата производилась каждый месяц, но в меньшем размере, исходя из полученной им заработной платы. Последний платеж был произведен им (ответчиком) в июне 2021 года посредством онлайн-платежа, доказательств этому не имеется, так как он не успел заказать выписку по счету. Кроме того, указал, что пользуется автомобилем LADA 219020 LADA GRANTA, не оспаривает залоговую стоимость автомобиля, определенную истцом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2018 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 742500 рублей сроком на 84 месяца с условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом из расчета 17,7 % годовых под залог транспортного средства – LADA 219020 LADA GRANTA, VIN 

<

данные изъяты>

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***>, Общих условий договора потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «автоэкспресс Плюс» /далее –Общие условия/, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись /л.д. 18-24/.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита 

<

***> от 13.08.2018: срок действия настоящего договора: до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.2.1), срок возврат кредита: 84 месяцев (п.2.2.), заемщик осуществляет возврат Кредита в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3.)/л.д.18/.

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные Графиком платежей/л.д.19/. В соответствии с Графиком платежей (Приложение к Договору потребительского кредита «Автоэкспресс Плюс» № АКП/МСК/18—1050 от 13.08.2018 размер ежемесячного платежа составляет 15480 рублей и состоит из суммы основного долга, процентов подлежащих уплате/л.д.25-27/.

Согласно п. 6.9 Индивидуальных условий при наличии просроченной задолженности по Договору, заемщик обязуется обеспечить внесение на ссудные счета в безналичном порядке или через кассу Кредитора денежных средств в достаточной сумме, необходимой для уплаты просроченного платежа, неустойки и текущего платежа, в связи с чем Заемщик обязан уточнить в Банке сумму платежа по кредиту до его внесения.

Таким образом, по условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается копией распоряжения на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.53/, выпиской по лицевому счету заемщика №за период с 13.08.2018 по 15.04.2021/л.д.28-43/. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО1 достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, 

<

данные изъяты> (п. 10.1 кредитного договора) /л.д. 21/. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 414000 рублей.

Из выписки по счету № за период с 13.08.2018 по 15.04.2021/л.д.28-43/, расчета задолженности /л.д.57-58/ усматривается, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с сентября 2018 года платежи оплачивал не в полном объеме, допуская просрочки плаежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по текущим платежам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком оставшаяся ссудная задолженность была вынесена на просрочку, последний платеж ответчиком был произведен 13.04.2021 в размере 8516 руб. 04 коп.. Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору после 13.04.2021 ответчиком не представлено, также указанные доказательства отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела. В связи с этим по состоянию на 15.04.2021 ответчик имеет просроченную задолженность в размере 661 592 руб. 73 коп.- сумма задолженности основного (просроченного) долга, 84 642 руб. 59 коп.- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

28.04.2021 Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов направила ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором указало о необходимости досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2018 в размере 767681 руб. 80 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии/л.д.54-56/. Однако, на сегодняшний день задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или частично ответчиком не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 15.04.2021 составляет 767 681 руб. 80 коп., в том числе 661 592 руб. 73 коп.- сумма задолженности основного (просроченного) долга, 84 642 руб. 59 коп.- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 12 358 руб. 51 коп.- сумма пени по просроченному основному долгу, 9087 руб.97 коп.- сумма пени за несвоевременную уплату процентов/л.д.57-58/. Судом данный расчет проверен, оснований нее доверять ему у суда не имеется, принимая во внимание, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Нарушений предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований судом не установлено, а имеющиеся в материалах дела расчет задолженности и выписка по счету, содержащие сведения обо всех произведенных операциях, не свидетельствуют о том, что списание Банком денежных средств производилось в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации./л.д.57-58/.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита, начисляется неустойка, в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов/л.д. 22/.

Истцом начислена неустойка в размере 12 358 руб. 51 коп.- сумма пени по просроченному основному долгу, 9087 руб. 97 коп.- сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, систематического нарушения сроков платежа и внесение его в меньшем размере, чем предусмотрено договором, общей суммы долга, период образования задолженности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2018 по состоянию на 15.04.2021, которая составит 767 681 руб. 80 коп., в том числе 661 592 руб. 73 коп.- сумма задолженности основного (просроченного) долга, 84 642 руб. 59 коп.- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 12 358 руб. 51 коп.- сумма пени по просроченному основному долгу, 9087 руб. 97 коп.- сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Исходя из ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора, взыскание всей суммы займа не влечет его расторжения, поэтому начисление процентов и договорной неустойки не прекращается. 

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 661592 руб. 73 коп. за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита, а также о взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 661592 руб. 73 коп за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 13.08.2018 обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 13.08.2018, содержащих условия о залоге транспортного средства, предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований. 

Из карточки учета транспортных средств от 29.06.2021, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, следует, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, 

<

данные изъяты>д.92/.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из данных норм, в их совокупном толковании следует, что исполнение обеспеченного залогом обязательства осуществляется из стоимости заложенного имущества, которая, по общему правилу, равна стоимости предмета залога, при том, что должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы.

При заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость указанного автомобиля в размере 414 000 рублей, что следует из п. 10.1 Индивидуальных условий/л.д.21/. В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал залоговую стоимость автомобиля.. В связи с этим, поскольку стороны согласовали при заключении договора залога залоговую стоимость предмета залога, а также порядок определения цены его реализации в случае обращения на него взыскания, в том числе, в судебном порядке, доказательств иного соглашения с Банком о начальной продажной цене предмета залога ответчик суду не представил, равно как и не представил иную оценку рыночной стоимости спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно определена начальная продажная цена автомобиля в размере 414000 рублей с учетом условий, установленных в п. 10.1 Индивидуальных условий кредитного договора.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), судом не установлено, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочки внесения платежей допускались ответчиком с сентября 2018 года и носили систематический характер, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTA, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 414000 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16877 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 216708 от 28.05.2021 на сумму 16877 рублей/л.д.10/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16877 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2018 по состоянию на 15.04.2021 в размере 767 681 руб. 80 коп. (в том числе 661 592 руб. 73 коп.- сумма задолженности основного (просроченного) долга, 84 642 руб. 59 коп.- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 12 358 руб. 51 коп.- сумма пени по просроченному основному долгу, 9087 руб. 97 коп.- сумма пени за несвоевременную уплату процентов), с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 17,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 661 592 руб. 73 коп. за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита, с продолжением начисления и взыскания неустойки (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 661 592 руб. 73 коп. за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита,. а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 877 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTA, 

<

данные изъяты> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 414 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>