Судья Лушников С.А. Дело № 22-263/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2024 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

...>; 

ФИО2, родившейся 

<

...>; 

обвиняемых в совершении двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Маслову Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Масловой Н.В., Биндюк Т.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением суда в соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в отношении ФИО1 и ФИО2 процессуального решения о возбуждении уголовного дела не было принято, в связи с чем уголовное преследование в отношении них осуществлялось с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, так как при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, а вывод о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 осуществлялось с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует материалам уголовного дела. 26 января 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении других лиц, в том числе неустановленных, а 1 октября 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по фактам хищения в составе организованной группы бюджетных денежных средств по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал, которые соединены в одно производство, после чего ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в свершении двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. 

Считает необоснованным вывод суда о продолжаемом хищении, так как он сделан без учета собранных в ходе расследования дела доказательств, которые судом не были исследованы. Указывает, что каждый эпизод преступной деятельности, связанный с хищением путем обмана бюджетных средств, является самостоятельным преступлением, поскольку в каждом случае подыскивался новый обладатель сертификата на материнский (семейный) капитал, новый объект недвижимого имущества, заключался отдельный договор займа с учетом остатка денежных средств сертификата. В каждом случае умысел на хищение бюджетных средств формировался только у конкретных соучастников, а выполняемые обвиняемыми действия объективной стороны преступления в каждом случае являлись самодостаточными и исчерпывающими, и не зависели от выполнения аналогичных действий при совершении тождественного преступления. Необоснованное возвращение дела прокурору повлечет нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства и прав сторон. 

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления не соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В силу положений ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление. 

По смыслу закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 июля 2006 г. N 343-О, от 21 декабря 2006 г. N 533-О, от 17 ноября 2011 г. N 1556-О-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Судом первой инстанции не учтено, что в уголовном деле находятся двадцать четыре постановления следователя от 1 октября 2024 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам инкриминируемых им двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по фактам хищения бюджетных денежных средств при получении социальных выплат по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал (т. 90 л.д. 89-136).

2 октября 2024 г. ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (т. 91 л.д. 2-232, т. 92 л.д. 2-232).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные в период с 14 марта 2021 г. по 24 марта 2023 г. по всем инкриминируемым ФИО1 и ФИО2 деяниям (за исключением факта хищения денежных средств по сертификату, выданному ФИО15, уголовное дело в отношении которой возбуждено 26 января 2021 г.) в отношении владелиц сертификатов на материнский (семейный) капитал и неустановленных лиц из числа сотрудников 

<

...>», 

<

...>», 

<

...>» либо по фактам этих деяния в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников указанных организаций. Именно эти организации, согласно предъявленному обвинению, использовались обвиняемыми при совершении инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, вывод суда об осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 с нарушением предусмотренного ст. 146 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела не соответствует материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции из предъявленного обвинения усмотрел, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – 

<

...>, одним способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, то есть фактически обвиняются в хищении денежных средств, при сложении сумм которых образуют особо крупный размер.

Тем самым, по мнению суда, предложенная органом расследования квалификация действий ФИО1 и ФИО2 не позволит суду на основе такого обвинительного заключения принять итоговое решение по делу с учетом ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ.

Однако этот вывод суда является необоснованным и немотивированным.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении в составе организованной группы двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, - в мошенничестве при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинивших материальный ущерб 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. При этом семнадцать преступлений квалифицированы по признаку причинения ущерба в крупном размере, а семь преступлений – в особо крупном размере.

Вопреки выводу суда в обвинительном заключении не изложены, а судом в обжалуемом постановлении не указаны основанные на каких-либо исследованных в судебном заседании доказательствах фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления и, соответственно, не приведены мотивы для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе. 

Председательствующий