Дело № 22-3000/2023 судья Почуева В.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Донского городского суда Тульской области от 11 октября 2023 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 

30.04.2013 Донским городским судом Тульской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.09.2017 по отбытии наказания, 

23.07.2019 Донским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14.05.2021 по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11.10.2023 до вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

ФИО2 в отношении, которого решением Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения, признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении места жительства. 

Преступление совершено в период времени с 20 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года в г. Донской Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Просит обратить внимание на состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

Отмечает, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера общественности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, не может служить причиной отказа применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить и назначить наказание с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Свои выводы о виновности осужденного, суд правильно основал на показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах уклонения им от административного надзора, проживании в период с 20.04.2023 до 27.07.2023 по другим адресам в г. Новомосковске и в г. Донском; свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 -сотрудников ОМВД России по г. Донскому об отсутствии ФИО3 по избранному месту жительства: 

<

адрес> ходе проверок, не явке его на регистрацию, объявлении ФИО2 в розыск и об обстоятельствах его задержания; свидетеля ФИО13 подтвердившего отсутствие по избранному месту жительства ФИО2, свидетеля ФИО14 о том, что с 20.04.2023 по 26.07.2023 ФИО2 проживал у нее в квартире.

Также обоснованно суд признал доказательствам виновности ФИО1 письменные доказательства: 

копию решения Донского городского суда Тульской области от 24.03.2021, вступившего в законную силу 06.04.2021, согласно которому ФИО2 установлен административный надзор, с установлением административных ограничений; копии решений Донского городского суда Тульской области от 21.12.2021, 5.09,2022, 14.03.2023, согласно которым ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения; копию предписания от 14.05.2021; копию заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2; копию заявления ФИО2 от 26.12.2022, согласно которому он просит осуществлять проверки его по адресу: 

<

адрес>; копии графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 19.05.2021, 29.04.2022, 29.03.2023; копию предупреждения от 27.05.2021; копию памятки от 06.03.2023; копии актов посещения поднадзорного лица ФИО2 по указанному им месту жительства от 21.04.2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на материалах дела, данных о его личности, а также заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются необоснованными. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, в связи наличием его ходатайства, назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства на 18.09.2023.

18.09.2023 судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого на 02.10.2023.

В судебном заседании 02.10.2023 государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд прекратил особый порядок судебного разбирательства, назначил рассмотрение дела в общем порядке, отложил рассмотрение дела на 10.10.2023. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не допустил нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела в общем порядке, несмотря на заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции так же считает необоснованными. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60,ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий