№12-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 06 октября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 29 июня 2020 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 29 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 18 марта 2020 года в 08 часов 20 минут на 29 километре автодороги «Обход г. Челябинска Восточный» на территории Красноармейского района Челябинской области, управлял транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с незаконностью, недоказанностью его вины. Указывает, что автомобилем он не управлял за управлением находился М.С.В., который подтвердил факт управления в судебном заседании. На АЗС к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, он осуществлял заправку автомобиля, М. проследовал в кассу АЗС. сотрудник подошел к нему и попросил предъявить документы на автомобиль, он выполнил требование сотрудника, после инспектор предложил проследовать с ним в патрульный автомобиль, в связи с тем, что от него исходит запах алкоголя, на что он пояснил, что транспортным средством управлял М.С.В. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находясь в беспомощном состоянии, он был вынужден продуть прибор. Не согласившись с показаниями прибора потребовал проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке, но проба анализа крови не отобрана, в связи с чем нарушена процедура освидетельствования. Инспектор не разъяснил ему права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не довел до последнего возможность отразить в протоколе несогласие с доводами инспектора. Также мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, в связи с чем нарушено право ФИО1 на защиту.

В судебное заседание ФИО1, защитник Борисов А.П. не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки не представили суду. 

Защитник Борисов А.П. ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 вину не признает. На представленной видеозаписи видно, что ФИО1 выходит с заднего правого пассажирского сиденья. М. пояснял сотрудникам полиции, что он находился за управлением автомобиля, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить. Также вызвать сотрудников ГИБДД П., Л..

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Л.А.В. пояснил в судебном заседании, что в марте 2020 года, совместно с инспектором П.М.Ю. находились на маршруте патрулирования, на 26 километре автодороги Восточный обход Челябинска. В утреннее время, со стороны г. Троицка в сторону г. Кургана двигался автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак не помнит в настоящее время. За 200 метров до того, как подъехать к ним, данный автомобиль резко развернулся в противоположную сторону, водитель один находился в автомобиле. Включив проблесковые маяки, они поехали за данным автомобилем, проехав примерно два километра автомобиль повернул на заправку. Они двигались следом за автомобилем, подъехали, вышли из патрульного автомобиля, водитель автомобиля МАРКА находился в автомобиле один, управлял транспортным средством самостоятельно, вышел из автомобиля, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, водитель согласился, но с результатами освидетельствования не согласился. В связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого в медицинском учреждении г. Копейска у него было установлено состояние опьянения. Он составил на водителя все протоколы, при составлении документов водитель не отрицал факт управления транспортным средством, расписался в протоколах.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля Л.А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 18 марта 2020 года, ФИО1 18 марта 2020 года в 08 часов 20 минут на 29 километре автодороги «Обход г. Челябинска Восточный» на территории Красноармейского района Челябинской области, управлял транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 18 марта 2020 года, ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 18 марта 2020 года, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не указал, хотя такой возможности, по мнению суда, лишен не был, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетеля Л.А.В., допрошенного в судебном заседании, являющего сотрудником ГИБДД, подтвердившего факт управления транспортным средством, а также тот факт, что в момент управления транспортным средством водитель был один в автомобиле.

Кроме того, каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные выше процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Возражений относительно того, что он транспортным средством не управлял, не указано.

Ссылка ФИО1 на то, что инспектор не разъяснил ему права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не довел до последнего возможность отразить в протоколе несогласие с доводами инспектора, не может быть принята во внимание суда, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и его подпись. 

Довод жалобы о том, что проба анализа крови не отобрана, в связи с чем нарушена процедура освидетельствования не свидетельствует о составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с существенным нарушением требований Инструкции, поскольку забор биосред обязателен лишь в том случае, если у освидетельствуемого лица имеются клинические признаки алкогольного опьянения, а в выдыхаемом воздухе уровень алкоголя не установлен (п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации), поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для его оговора с их стороны, судья не находит. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья