№ 2-1774/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 июля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО3,

прокурора Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 ноября 2019 г. примерно в 19 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством марки «BMW 318i», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь со стороны ул.35-й Гвардейской Дивизии в сторону ул.Чебышева по ул.Электролесовская, напротив дома №2 по ул.Антрацитная, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящую перед пешеходным переходом автомашину марки «Chevrolet Viva», государственный регистрационный знак №, а затем совершила на нее наезд, когда она переходила пешеходный переход. В результате ДТП ей были причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с осужденной ФИО4 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В ходе предварительного расследования было установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, однако собственник транспортного средства ФИО2, заведомо зная об этом, допустил ФИО4 к управлению автомобилем, в связи с чем истец полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО2, с которого истец ФИО1, с учетом понесенных ею страданий, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством являлась ФИО4, с которой приговором суда в пользу потерпевшей уже взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила возражения, в которых подтвердила, что на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 13 ноября 2019 г. в период времени с 18.00 час. по 19.00 час., более точного времени в ходе следствия не установлено, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», серия № номер №, управляя автомобилем марки «BMW 318i» с государственным регистрационным знаком №/№, которое находилось в технически-исправном состоянии, двигалась со скоростью, примерно 60 км/ч, по проезжей части автодороги ул.Электролесовская Советского района г. Волгограда, со стороны Кировского района г.Волгограда в сторону Ворошиловского района г.Волгограда, напротив дома №2 по ул.Антрацитная Советского района г.Волгограда, в вечернее время суток, в условиях неограниченной видимости, проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, избрала опасную скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых ею мер по управлению и эксплуатации автомобилем, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Проезжая по средней полосе дорожного движения проезжей части автодороги со стороны ул.Электролесовской Советского района г.Волгограда в сторону Ворошиловского района г.Волгограда, напротив дома №2 по ул.Антрацитной Советского района г. Волгограда, в момент обнаружения на своем пути движения автомобиля марки «Chevrolet Viva» с государственным регистрационным знаком №/№, остановившегося перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой и соответствующим знаком, не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение о правую часть переднего бампера и правое крыло автомобиля марки «Chevrolet Viva» с государственным регистрационным знаком №/№, после чего совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожной разметкой и соответствующим знаком слева – направо относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО4, которая, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, абзаца 1 пункта 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, абзаца 1 пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.2, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом основания черепа (большого крыла крыловидной кости слева), перелома задней стенки верхне-челюстной пазухи слева, развитием субарохноидального кровоизлияния с наличием кровоподтека в области левого глаза, ссадин головы (без указания точной локализации и количества); тупой травмы таза с закрытыми переломами горизонтальной и вертикальной ветвей лонных костей справа со смещением отломков, оскольчатого перелома бугра седалищной кости справа со смещением отломков, переломами вертикальной ветви лонной кости слева со смещением отломков, переломами крестца и нарушением тазового кольца, которые осложнились развитием травматического шока 1 степени.

Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Указанным приговором Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 г. водитель автомобиля марки «BMW 318i» с государственным регистрационным знаком №/№ ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который был рассмотрен по существу, в пользу ФИО1 с непосредственного причинителя вреда ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2019 г. ФИО4, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», серия № номер №, управляла транспортным средством марки «BMW 318i» государственный регистрационный знак №/№ на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством от 09 ноября 2018 г., выданной собственником указанного автомобиля ФИО2, сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена совершенная в простой письменной форме доверенность от 09 ноября 2018 г., выданная ФИО2 на имя ФИО4 на право управления транспортным средством марки «BMW 318i» с государственным регистрационным знаком №/№.

В ходе рассмотрения дела судом истцу ФИО1 разъяснялось в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ходатайствовать о назначении технической экспертизы представленной в материалы дела доверенности от 09 ноября 2018 г. с целью установления давности составления указанного документа. 

Истец от проведения указанной экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах представленная в материалы дела доверенность на права управления транспортным средством, которая в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, подтверждает передачу в установленном законом порядке собственником ФИО2 права владения автомобилем третьему лицу ФИО4 

При этом суд, вопреки доводам истца, не может принять в качестве достаточного основания для возложения на собственника автомобиля ФИО2 гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу ФИО1 причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, вреда здоровью отсутствие у причинителя вреда на момент ДТП полиса ОСАГО. 

Так, из материалов дела усматривается, что риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «BMW 318i» с государственным регистрационным знаком №/№ был застрахован в ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 08 ноября 2018 г. по 07 ноября 2019 г.

09 ноября 2018 г., в день выдачи ФИО2 доверенности на право управления указанным транспортным средством ФИО4, которая имела водительское удостоверение серии № номер №, она была включена в полис ОСАГО серии МММ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «BMW 318i» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

При таких обстоятельствах ФИО2 09 ноября 2018 г. передал полномочия по владению транспортным средством лицу, имеющему право на управление транспортным средством в силу водительского удостоверения и полиса ОСАГО. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку на момент выдачи доверенности у ФИО4 имелось водительское удостоверение, и она была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 каких-либо препятствий для передачи ФИО4 права владения автомобилем. 

При этом последующее истечение срока действия полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления предоставленными ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По смыслу приведенных положений закона ФИО4, как владелец транспортного средства на основании выданной собственником доверенности, не лишена была права в силу положений Закона об ОСАГО застраховать риск наступления своей гражданской ответственности при управлении автомобилем. 

При этом уклонение ФИО4 от страхования своей гражданской ответственности не свидетельствует о наличии в действиях собственника автомобиля ФИО2 каких-либо виновных действий. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2019 г. являлась ФИО4, которая управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по своему усмотрению на законных основаниях – доверенности, выданной собственником. ФИО4 является лицом, признанной в установленном законом порядке виновной в случившемся дорожно-транспортном происшествии, и именно на нее в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 г. возложена обязанность возместить причиненный потерпевшей моральный вред.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не оспаривала, что инициирование настоящего гражданского дела мотивировано уклонением ФИО4 от выплаты взысканной с нее денежной компенсации морального вреда. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что титульный собственник ФИО2 передал ФИО2 право владения и пользования указанным автомобилем и не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 у суда не имеется.

При этом суд учитывает тот факт, что компенсация морального вреда взыскана приговором суда в пользу истца с причинителя вреда ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 г. 

Судья Л.В. Данковцева