Дело № 2-212/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И., 

при секретаре Кравченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Импорт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований, в июле 2017 года истец (ФИО1) обратился к своему знакомому ФИО2, проживающему в 

<

...> с просьбой приобрести для него (истца) автомобиль китайского производства марки «Бриллиант V-3», на что ответчик ФИО2 ответил согласием. За период с конца июля по начало августа 2017 года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства на общую сумму 540000 рублей, однако, до настоящего времени вышеназванный автомобиль, оплаченный истцом в авансовой форме, ответчиком приобретен не был. 

14.11.2017 года истец направил в адрес ответчика Требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа, полученные ответчиком денежные средства в размере 540000 рублей последним истцу возвращены не были. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств полного или частичного исполнения принятых на себя обязательств по договору. 

Как видно из выписки по банковской карте № *** (счет № ***) за период с 19.06.2017 года по 1407.2017 года, в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства: 19.06.2017 года - 200000 рублей; 26.06.2017 года - 242651 рубль; 29.06.2017 года - 57350 рублей; 14.07.2017 года - 40000 рублей, а всего: 540000 рублей 00 копеек. 

Как следует из отказов МО МВД России «Благовещенский» от 31.10.2017 года, 11.12.2017 года, 29.12.2017 года, 09.02.2018 года, ответчик ФИО2 факт заказа ФИО1 автомобиля и получение от истца денежных средств в размере 540000 рублей подтвердил, однако, автомобиль не приобрел и денежные средства ФИО1 в размере 540000 рублей не вернул. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 393, 1102 ГК РФ истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 540000 рублей.

Кроме того, исходя из ст. 395 ГК РФ полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за период с 11.12.2017 года по 24.12.2018 года в размере 63 408 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец указывает нанесением им судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, предоставляя соответствующее документальное подтверждение.

С учетом изложенного, исходя из уточненных исковых требований, принятых к производству суда в установленном ГПК РФ порядке, истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Импорт» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 года по 24.12.2018 года в размере 63 408 рублей 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8781 рубль 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец, представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещалисьв установленном ГПК РФ порядке, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей в суд не обеспечили. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в суд не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Представителем соответчика ООО «Импорт» представлен письменный отзыв на иск, где указано, что в материалы дела истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 года, от 29.12.2017 года, 09.02.2018 года. Из материалов дела также усматривается, что договорные отношения возникли между истцом ФИО1 и ООО «Импорт» (ОГРН 

<

***>), данные обстоятельства установлены МО МВД России «Благовещенский» и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, исковые требования предъявлены к ФИО2 как физическому лицу, а не представителю юридического лица. В связи с изложенным ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем, процессуальный порядок замены ненадлежащего ответчика по делу регулируется ст. 41 ГПК РФ, согласно которой заявить о замене ненадлежащего ответчика возможно только истцу. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

ООО «Импорт» подтверждает наличие фактических договорных отношений между ООО «Импорт» и ФИО1. 28.03.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Импорт» посредством мессенджераVAIBER с предложением приобрести для него автомобиль БриллиансV3. Согласно переписке между ООО «Импорт» и ФИО1 цена приобретаемого автомобиля была согласована. При этом, ФИО1 указал, что ему будет выгодно произвести перевод денежных средств не на счет юридического лица, а на любую банковскую карту физического лица. ООО «Импорт» подтверждает наличие задолженности перед ФИО1 в сумме 540000 рублей. Признать ООО «Импорт» надлежащим ответчиком по делу. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на иск, где указано, что согласно счету по карте № ***, а также отчету о всех операциях по счету № *** указанной карты, принадлежащей ФИО1, за период с 19.06.2017 года по 18.07.2017 года были осуществлены следующие операции по переводу денежных средств на карту, принадлежащую ФИО2, а именно: 19.06.2017 года (дата отслеживания операции по счету - 21.06.2017 года) - 200000 рублей; 26.06.2017 года (дата отслеживания операции по счету - 28.06.2017 года) - 242651 рубль; 29.06.2017 года (дата отслеживания операции по счету - 30.06.2017 года) - 57350 рублей; 14.07.2017 года (дата отслеживания операции по счету - 18.07.2017 года) - 40000 рублей.

Информация о наличии правовых оснований для перевода данных денежных средств, а также о характере взаимоотношений между сторонами (например, заключались ли между ними гражданско-правовые сделки, вследствие чего денежные средства могли быть перечислены в счет их исполнения и т.д.), у Банка отсутствует. Учитывая вышеизложенное, оставляют разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области представлена письменная позиция относительно заявленных исковых требований, где указано, что по существу заявленных исковых требований они возражений не имеют, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 года, вынесенного начальником МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 на основании материалов проверки, проведенной по сообщению ФИО1, что опрошенный в ходе данной проверки ФИО2 пояснил, что в настоящее время является генеральным директором ООО «Импорт». Данная организация занимается импортом и экспортом оптовой и розничной торговли различных товаров, на территории Российской Федерации имеется пять филиалов, Благовещенский офис организации расположен по адресу: ***. Факт заказа ФИО1 автомобиля и получение от него вышеуказанных денежных средств подтвердил. В свою очередь ФИО2 данный автомобиль заказал, но до настоящего времени его не получил. В связи с долгим ожиданием ФИО1 отказался от заказа и потребовал возврат денежных средств. ФИО2 согласился и попросил номер карты на которую он может перевести деньги. Получив номер карты ФИО2 договорился с ФИО1, что в течении двух недель вернет деньги за автомобиль. В подтверждение своих слов он предоставил переписку в социальном приложении «WhatsApp». Также он пояснил, что клиентами его фирмы являются супруга и знакомые заявителя, и каких-либо проблем (за исключением данной) между ними не возникало.

В рамках проведения дополнительной проверки повторно опрошенный ФИО2 пояснил, что денежные средства заявителю до настоящего времени не вернул по причине решения ФИО1 в рамках гражданско-правового судопроизводства отсудить у ФИО2 помимо 540000 рублей дополнительные денежные средства за причиненные неудобства В данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как статьи данной категории относятся к статьям с прямым умыслом и возбуждаются при наличии прямого умысла, а в данном случае умысел на мошенничество не установлен. Между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения решение которых относится к компетенции судебных органов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

Аналогичные выводы были сделаны ранее МО МВД России «Благовещенский» при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлениям ФИО1 31.10.2017 года, 11.12.2017 года, 29.12.2017 года.

При этом, истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено, что соответствующие гражданско-правовые отношения возникли именно между ним и ФИО2, не ООО «Импорт».

При указанных выше обстоятельствах судом также установлено, что факт перечисления денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в сумме 540000 рублей в качестве аванса на приобретение последним автомобиля для истца сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, истцом не оспорено, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения между ним и ООО «Импорт», в лице генерального директора ФИО2, а не между ним и ФИО2, как физическим лицом.

Судом также установлено, и доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что на дату рассмотрения настоящего дела судом ФИО4 какие-либо услуги, связанные с приобретением для него транспортного средства не оказаны, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.ООО «Ипорт» либо ФИО2 ФИО1 не возвращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ, а также учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, доказательств их наличия не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая денежная сумма в размере 540000 рублей 00 копеек, полученная ответчиком ООО «Импорт» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного,заявленные исковые требования суд признает обоснованными в отношении ООО «Импорт» и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2017 года по 24.12.2018 года, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, расчет признает выполненным верно.

В силу положений ст. 395 ГПК РФ с ответчика ООО «Импорт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 года по 24.12.2018 года в размере 63408 рублей 93 копейки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в размере 12000 рублей. 

В обоснование заявленного требования представлена квитанция на оплату юридических услуг серии КА № 11/12-01 Коллегии адвокатов Москвы «КАНОНЪ» (адвокат Колесникова И.Б.) из которой следует, что данным адвокатом за оказание юридической помощи на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2018 года (запись регистрации Соглашения: 11.12.2018 года № 4/12-01) получены денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек от доверителя ФИО1 11.12.2018 года. Кроме того, истцом представлена Квитанция - договор № 046912 Серия МА на сумму 6000 рублей (юридическая консультация - 1000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей) по возмездному оказанию услуг ФИО1 от 21.05.2018 года, выданная адвокатом Адвокатской палаты Московской области ФИО5

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В этой связи при определении размера взыскиваемых с ответчика ООО «Импорт» расходов на представителя, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить данное требование в части, взыскав с ответчика ООО «Импорт» в ее пользу истца взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, согласно представленному истцом чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.05.2018 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8781 рубль 37 копеек.Однако, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с учетом принятых к производству суда уточненных исковых требования, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 9 234 рубля 09 копеек.Таким образом, с учетом положенийст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781 рубль 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Импорт» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63408 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781 рубль 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 452 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 года.