Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.11.2019

Дело № 2-3677/2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2019 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскании на долю должника в общем имуществе, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскании на долю должника в общем имуществе.

В обоснование указал, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 о замене взыскателя ФИО3 является кредитором ответчика ФИО4, который определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу № А60-2265/2013 был привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано 3 748 978 руб. 69 коп.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 33296/18/66003-ИП от 01.06.2018, взыскана всего сумма 87 430 руб. 67 коп.

При этом в ходе исполнительного производства выявлено, что ответчику ФИО4 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

 адрес >, а также единолично на праве частной собственности - квартира по адресу: 

<

 адрес >. Иного имущества у ФИО4 службой судебных приставов Кировского РОСП установить не удалось. 

Техническая возможность выделения доли в праве в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. отсутствует.

Истец направил требования ФИО4, предложения иным собственникам квартиры о продаже доли, но ответа не поступило. 

Истец просил: обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, путем продажи доли с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который иск не признал, указав, что с решением Арбитражного суда Свердловской области ответчик не согласен. Заявление находится в прокуратуре. ФИО3 выкупил долг, стал требовать компенсацию. Третьи лица также не согласны с тем, чтобы было обращено взыскание. Задолженность погашается путем обращения взыскания на заработную плату. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 (смена фамилии с ФИО7 на ФИО6 21.05.2010), ФИО8, ФИО9 (смена фамилии с ФИО7 на ФИО9 08.04.2014) извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО10. извещена в надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4). 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5). 

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу № А60-2265/2014 с ФИО4 в пользу ООО «Торговая компания «Райдер» взыскана денежная сумма в размере 3 748 978 руб. 69 коп. (л. д. 119).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 по делу № А60-2265/2014 произведена процессуальная замена стороны ООО «Торговая компания «Райдер» по требованиям к ФИО4 в размере 3 748 978 руб. 69 коп. на ФИО3 (л. д. 118).

Судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С.М.С. возбуждено исполнительное производство № 33296/18/66003-ИП от 01.06.2018 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании суммы в размере 3 748 978 руб. 69 коп. (л. д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

 дд.мм.гггг > о правах ФИО4 должнику ФИО4 принадлежит недвижимое имущество: 

<

 адрес > - долевая собственность (1/5); 

<

 адрес > - единоличная собственность (л. 

<

...>).

Сведения об ином имуществе, находящемся в собственности ответчика, материалы дела не содержат, материалами исполнительного производства, представленными службой судебных приставов Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России, не установлены. 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

 дд.мм.гггг > жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, площадью 42,2 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО4 единолично (л. д. 140 -143).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

 дд.мм.гггг > жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, площадью 88, 4 кв. принадлежит на праве собственности следующим лицам в размере доли: ФИО4 -1/5 доли, ФИО5 -1/5 доли, ФИО11 -1/5 доли, ФИО8 - 1/5 доли, ФИО12 -1/5 доли (л. д. 136 -139).

В квартире по адресу: 

<

 адрес > зарегистрированы ФИО5, ФИО8, что подтверждается справкой муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 

<

 дд.мм.гггг > (л. д. 105).

Ответчик - должник по исполнительному производству ФИО4 проживает по адресу: 

<

 адрес > (л. д. 77). 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли должника в праве общей собственности на квартиру для обращения на нее взыскания в удовлетворении исковых требований отказано (л. 

<

...>). 

Из названного решения суда от 11.01.2019 следует, что законных оснований для выделения доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд не усматривает. Также в решении суда от 11.01.2019 сделан вывод, что 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру приобретена ФИО4 до заключения брака и является имуществом ФИО4

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.04.2019 по делу № 33-6086/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли должника в праве общей собственности на квартиру для обращения на нее взыскания решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения (л. д. 126-128).

В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 16.04.2019 указано, что выдел доли в квартире в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возможен только в случае, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (л. 

<

...>).

Поскольку истцом доказательств того, что такой выдел возможен, суду представлено не было и требований о продаже должником своей доли в рамках настоящего дела не заявлялось, суд принял правильное решение об отказе в иске (л. д. 128).

Обжалуемое решение не препятствует истцу обратиться с надлежащими требованиями к должнику в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 128).

Таким образом, поскольку отсутствует техническая возможность выделения доли, принадлежащей ФИО4 в жилом помещении, то в целях обращения взыскания на указанную долю кредитор должника вправе требовать от должника продажи своей доли остальным участникам долевой собственности в соответствие со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 представил в обоснование рыночной стоимости доли в жилом помещении, принадлежащей ФИО4, сведения о рыночных ценах аналогичных объектов по адресу: 

<

 адрес > (л. д. 112), вычислил среднюю рыночную стоимости объекта. Стоимость доли, определенной таким образом, составила 1 097 998 руб. 72 коп. 

Такой же подробный расчет отражен в письменных предложениях, направленных сособственникам, а также в направленном истцом требовании ФИО4 о продаже доли остальным сособственникам (л. д. 113 -116).

Указанные сведения о рыночной стоимости доли в размере 1/5 на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, лицами, участвующими в деле, не оспорены, для оценки соразмерности стоимости доли с размером долга ФИО4 судом принимаются. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

 № >, описи направленных документов, ФИО3 направил требование ФИО4 о продаже доли в размере 1/5 остальным участникам общей долевой собственности, сведения о продаваемых аналогичных объектах посредством ФГУП «Почта России» (л. 

<

...>). Указанное отправление получено 07.06.2019 ФИО4 (л. 

<

...>).

Предложения о приобретении доли направлены посредством почтовой службы ФГУП «Почта России» сособственикам ФИО4, что подтверждается предложением (л. 

<

...>), отчетом об отслеживании отправления, описью направленных документов в адрес ФИО13 (л. 

<

...>); ФИО5, (л. 

<

...>); ФИО14 ( л. 

<

...>); ФИО8, опись (л. 

<

...>).

Кроме того, ФИО3 07.10.2019 повторно направил изменившим фамилию сособственникам предложение о выкупе доли, принадлежащей ФИО4 Указанные предложения направлены посредством ФГУП «Почта России» ФИО6, ФИО9 (л. д. 151 -154).

Доказательств того, что в адрес ФИО3 поступили от сособственников согласия о приобретении доли, принадлежащей ФИО4, материалы дела не содержат. 

Никто их собственников квартиры по адресу: 

<

 адрес > не представил в материалы дела сведений о намерении приобрести долю в праве собственности на квартиру, с внесением на банковский счет Управления Судебного департамента в Свердловской области предполагаемую стоимость доли земельного участка (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Наличие исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, так как истец просит обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве собственности на жилое помещение, а не на жилое помещение или его часть, для ответчика жилое помещение, в котором он имеет 1/5 доли в праве собственности, единственным не является.

Согласно сведениям судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга б/н от 22.10.2019 на 22.10.2019 задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляет 3 296 152 руб. 02 коп.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что иное имущество, в том числе денежные средства, у должника отсутствуют, технической возможности выдела доли в праве собственности должника на квартиру не имеется, никто из собственников квартиры не выразил свое намерение приобрести долю в праве должника ФИО4, должник является собственником иного жилого помещения, в котором зарегистрирован, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подачи иска, исходя из исковых требований была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком - ордером (л. д. 56), суд взыскивает с ответчика судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскании на долю должника в общем имуществе удовлетворить. 

Обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, путем продажи доли с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Составление мотивированного решения суда отложено на срок не пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е. В. Максимова