Дело №2-584/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 04 июля 2018г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителей истицы адвоката Полозова Е.В. и Тарасовой Е.В., представителей ответчика адвоката Бороденко В.В. и Лакеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лакееву Владимиру Васильевичу об аннулировании записей в кадастровом учёте и снятии земельных участков с кадастрового учёта, признании их площадей декларированными, границ неустановленными, признании права на земельный участок большей площади, о признании реестровой ошибкой описание местоположения границ и координат характерных поворотных точек земельных участков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лакееву В.В., указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, в домовладении № по 

<

адрес>. Согласно свидетельству о госрегистрации её права площадь этого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Она считает, что фактическая площадь этого же земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Впервые он сформирован и предоставлен мужу истицы на основании решения правления колхоза им.Ленина (протокол №16 от 31.05.1961г.). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. муж истицы подарил жилой дом и часть названного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, их дочери Н.Е.В. Оставшаяся часть этого же земельного участка, по документам -

<

данные изъяты> кв.м, а по факту – 

<

данные изъяты> кв.м., осталась во владении мужа истицы. Тарасова Е.В. зарегистрировала право собственности на свой земельный участок, о чём получено свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., а по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. – поменялась с истицей ФИО1, передав ей в собственность домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес>). При этом, граница между земельными участками, принадлежавшими Тарасовой Е.В., а затем ФИО1, и мужу истицы не изменялась, длина её составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Истица произвела регистрацию своего права собственности на землю в домовладении № по 

<

адрес>, получив свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ., где площадь этого земельного участка указана равной 

<

данные изъяты> кв.м. В 2012г. ею заказано межевание своего земельного участка, которое проведено кадастровым инженером ООО «Землемер-БТИ». По результатам межевания кадастровым инженером неверно указаны действительные границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, в следствие чего его площадь уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв.м. Истица считает, что кадастровый инженер не в полной мере исследовал документы первичного инвентарного учёта. Работы кадастровым инженером выполнены без выхода на место. Он ввёл в заблуждение саму ФИО1 и представителя местной администрации при согласовании границ земельного участка. На основании изготовленного межевого плана в отношении земельного участка своего домовладения, сданного истицей в регистрирующий орган, произведён его кадастровый учёт. Та же организация, ООО «Землемер-БТИ», выполнила межевание и составила межевой план на принадлежащие ответчику Лакееву В.В. земельные участки, расположенные в 

<

адрес>., прирезав к ним 

<

данные изъяты> кв.м, которые истица считает своими. На основании проведённого межевания эти земельные участки поставлены на кадастровый учёт. Истица считает, что кадастровый инженер не мог проводить межевание без фактического исследования объекта и учёта ранее зарегистрированных прав и данных первичного учёта. В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения ст.ст.11.1, 36, 60 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, дополнив первоначальные исковые требования, просит суд аннулировать записи в кадастровом учёте и снять земельные участки, расположенные в 

<

адрес>, с кадастрового учёта, признать их площади декларированными, границы - неустановленными, признать право истицы на земельный участок в домовладении 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, признать реестровой ошибкой описание местоположения границ и координат характерных поворотных точек указанных земельных участков.

Дело рассмотрено судом без участия в судебном заседании истицы, ответчика, представителей Управлений Федеральной кадастровой палаты и Росреестра, третьих лиц по делу, по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с их заявлениями (л.д. 72-74, 91, 127-131, 136).

Кадастровый инженер ФИО2, третье лицо по делу, извещённая о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 135), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Суд рассмотрел дело в её отсутствие по основаниям ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Тарасова Е.В., представляющая по доверенности интересы истицы ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своей доверительницы, дала в судебном заседании пояснения, аналогичные содержанию её заявления. Она дополнила, что считает срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ООО «Землемер-БТИ» и ответчиком, соблюдённым, поскольку до проведения ответчиком в 2017г. межевания границ своих земельных участков в домовладениях 

<

адрес> споров о площадях и границах земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, в том числе о нахождении между ни забора, – не было. Она настаивает на том, что граница между домовладениями её доверительницы и ответчика должна проходить с учётом площади земельного участка в домовладении № по 

<

адрес>, равной 

<

данные изъяты> кв.м. Относительно зарегистрированных за истицей прав собственности на принадлежащий истице земельный участок в этом домовладении – судебных споров не заявлялось. Об исправлении реестровой ошибки, имеющейся в межевых планах домовладений, принадлежащих истице и ответчику, в кадастровую палату ФИО1 заявлений не подавала. Реестровой ошибкой являются неправильные сведения в межевых планах о площадях и границах земельных участков, принадлежащих сторонам.

Адвокат Полозов Е.А., также представляющий в судебном заседании истицу ФИО1, поддержал заявленные ею исковые требования, дал пояснения, аналогичные содержанию иска и пояснениям, данным представителем Тарасовой Е.В. Он обосновал иск положениями законов, приведённых в исковом заявлении, просил удовлетворить иск ФИО1, полагая его законным и обоснованным представленными по делу доказательствами.

Лакеев В.В., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, обращёнными к его доверителю, не согласился, пояснил, что ответчиком не осуществлялись действия, нарушающие права собственности ФИО1 на её земельный участок. Он считает, что земельные участки, принадлежащие его отцу Лакееву В.В., поставлены на кадастровый учёт законно, на основании документов о регистрации прав собственности и проведённом межевании. 

Адвокат Бороденко С.В., также представляющая ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, дала пояснения, аналогичны письменному отзыву на иск (л.д. 87-90), суть которого сводится к тому, что межевание земельного участка в домовладении № по 

<

адрес>, в последствии разделённого на домовладения №, проводил прежний его собственник ФИО3. Ответчик Лакеев В.В. приобрёл у него домовладение с земельным участком, по которому споров о границах с ФИО1 не имелось, т.к. земельный участок в её домовладении был уже отмежеван и поставлен на кадастровый учёт. Раздел земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, произведённый в 2017г., не затрагивал прав истицы, т.к. произведён внутри участка, права на который и границы зарегистрированы в установленном законом порядке. Изначально право собственности на земельный участок в домовладении, переданном истице по договору мены, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. установлено в отношении его площади, равной 

<

данные изъяты> кв.м. В полученном впоследствии ФИО1 свидетельстве о госрегистрации права на тот же земельный участок его площадь указана такой же. По площади того же земельного участка, равной 

<

данные изъяты> кв.м, установленной проведённым в 2012г. межеванием, и поставленной на кадастровый учёт, ФИО1 споров не заявляла. По этой причине в отзыве содержится заявление о применении судом срока исковой давности, как основания для отказа в удовлетворении иска.

ФИО4, директор ООО «Землемер-БТИ, представляющий эту организацию, привлечённую к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании заявил о несогласии с иском ФИО1, дал пояснения, аналогичные содержанию письменно отзыва на иск (л.д.77-79), из которого следует, что Тарасова Е.В., представлявшая по доверенности ФИО1, при межевании земельного участка в домовладении № по 

<

адрес> согласовала разработанный 29.08.2012г. межевой план с его конфигурацией и площадью. Она же от имени и по поручению ФИО1 произвела постановку земельного участка на кадастровый учёт, перерегистрировала права собственника на земельный участок с уточнённой при межевании площадью. При уточнении границ земельного участка предоставлялись свидетельство о праве собственности на землю от 31.07.1998г., без каких-либо приложений, указывающих на конфигурацию земельного участка. Первичным документом, подтверждающим возникновение права собственности на землю в домовладении № по 

<

адрес> является свидетельство о праве собственности на землю от 22.03.1992г. 

Данным третьим лицом также заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по защите заявленных прав.

Из письменного отзыва Управления Росреестра, третьего лица по делу (л.д. 72-74), следует, что постановка на кадастровый учёт и снятие с него, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке. При этом, для сведений, не имеющих временного характера с кадастрового учёта земельный участок может быть снят только в случае, если он является преобразуемым объектом недвижимости. Аннулирование регистрационных записей, при том, что зарегистрированное право не оспорено и не признан недействительным документ, на основании которого произведена эта регистрация, является ненадлежащим способом защиты гражданских прав. 

ФГБУ ФКП Росреестра в своём письменном отзыве на иск ФИО1 (л.д. 127-131) указало, что в ЕГРН учтена уточнённая площадь земельного участка по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> кв.м, с установленными границами. О декларированной площади этого земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м. сведения внесены на основании свидетельства на право собственности на землю от 31.07.1998г. Границы его уточнены на основании поданного заявления о государственном кадастровом учёте от 04.09.2012г. и приложенного к нему межевого плана от 04.06.2012г. В ЕГРН также содержатся сведения о земельных участках по 

<

адрес>, с учётом межевого плана от 21.06.2017г. Истец просит признать за ним право собственности на принадлежащий ему земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м., в то время, как, согласно сведениям ЕГРН, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение площади не является обоснованным, не подтверждено правоудостоверящим документом. ФИО1 31.07.1998г. предоставлялся земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Реестровая ошибка подлежит исправлению в заявительном порядке. Поскольку действия по преобразованию земельных участков в домовладениях 

<

адрес> не совершались, оснований для их снятия с кадастрового учёта не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет круг ответчиков и третьих лиц относительно заявленного им спора.

Как первоначальные, так и дополнительные исковые требования, в том числе об аннулировании записей о кадастровом учёте земельных участков в домовладениях, принадлежащих истице и ответчику, снятии этих земельных участков с кадастрового учёта, признании их площадей декларированными, а границы неустановленными – обращены исключительно к Лакееву В.В. О привлечении к участию в деле иных ответчиков, правомочных осуществлять указанные действия, о замене ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, истцовой стороной при подготовке и в судебном заседании не заявлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иск ФИО1 основан на том, что, по её мнению, при постановке на кадастровый учёт земельных участков в домовладениях 

<

адрес> в 

<

адрес> допущена реестровая ошибка в следствие неверных данных о площадях и границах этих земельных участков, установленных при их межевании. 

ФИО1 считает, что в принадлежащем ей домовладении № по 

<

адрес> земельного участка должна быть учтена в размере 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с чем подлежат изменению его граница, а также площади земельных участков и границы в соседних домовладениях 

<

адрес>, принадлежащих ответчику.

В обоснование этого она ссылается на протокол заседания правления колхоза им.Ленина от 31.05.1963г., в котором имеется запись о выделении ФИО14 земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес>, вошедшего впоследствии в 

<

адрес>, под строительство дома (л.д. 16), договор дарения жилого дома от 06.02.1981г. на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м.( л.д. 104), похозяйственные книги разных лет (л.д. 93-116), где в сведениях за 1997-2001г.г. указаны различные площади земельных участков по адресу 

<

адрес> (л.д. 112-116). Указанные документы, кроме договора дарения, правоустанавливающими, в силу закона, не являются, поэтому не могут быть учтены при разрешении настоящего судебного спора.

Первоначальные сведения о собственности на земельный участок в указанном домовладении имеются в выданном Тарасовой Е.В. 22.03.1993г. свидетельстве № о праве собственности на землю (л.д. 15), где площадь предоставленного в собственность земельного участка по 

<

адрес> указана в размере 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Такие же сведения о площади земельного участка в домовладении № по 

<

адрес>, находящегося в собственности, указаны в договоре мены от 08.07.1998г. (л.д.13), в результате которого истица ФИО1 стала законной собственницей домовладения по указанному адресу. 

Этот договор, его содержание, в т.ч. сведения о площади земельного участка, никем оспорен не был, прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ч.2 ст.558 ГК РФ. На его основании ФИО1 31.07.1998г. получено свидетельство на право собственности на землю по тому же адресу с указанием той же площади (л.д.11-12). 

Право собственности, возникшее у ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в домовладении № по 

<

адрес> ею также не оспорено.

Суд считает, что, начиная с возникновения у ФИО1 по договору мены от 08.07.1998г. права собственности, в том числе на земельный участок в домовладении № по 

<

адрес>, истица знала и должна была знать о том, что в собственность ею приобретён конкретный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Против этого она не возражала, подтвердила своё согласие получением соответствующего свидетельства на право собственности.

По заявлению самой ФИО1 кадастровым инженером ООО «Землемер-БТИ» 29.08.2012г. составлен межевой план земельного участка, находящегося в домовладении № по 

<

адрес> (л.д.22-27), которым определена уточнённая площадь земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Границы этого земельного участка согласованы со всеми собственниками соседних домовладений. 

Данный межевой план, сделанные в нём кадастровым инженеров расчёты, выводы и заключения истицей не оспорены, что свидетельствует о её согласии, в том числе и с установленным размером земельного участка.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учётом данных межевого плана истицей 29.10.2012г. получено свидетельство о её праве собственности на земельный участок площадью именно 

<

данные изъяты> кв.м. в домовладении №

<

адрес>.

Зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок в домовладении № по 

<

адрес> конкретной площадью 

<

данные изъяты> кв.м не оспорено в установленном законом порядке.

Её представление о том, что фактически она владеет земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м в указанном домовладении, суд не признаёт обоснованным, поскольку не подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что проживала в домовладении № по 

<

адрес> до 1963г., была уверена, что земельный участок составляет 30 соток. Документы о праве собственности ФИО1 на это домовладение она не видела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также настаивала на том, что домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее её матери ФИО1 всегда имело земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Свидетель №3, работавший в 2012г. Главой Администрации Старостаничного сельского поселения, в судебном заседании в качестве свидетеля сообщил, что с 1966г. границы земельного участка в домовладении № по 

<

адрес> не менялись, споров по ним не было. В 2012г. специалисты сельского поселения присутствовали при согласовании границ земельного участка в названном домовладении. По получении от них информации он, Свидетель №3 подписал акт о согласовании границ этого земельного участка с муниципальными землями. В период его работы на муниципальной службе споров по границам в домовладении ФИО1 не было.

Суд не принимает показания данных свидетелей в качестве обоснованных аргументов в противоречие представленным письменным доказательствам, из которых достоверно видно, что ФИО1 лично и через своего представителя добровольно осуществляла действия по закреплению за ней права конкретно на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – обращалась в регистрационные органы, заказывала межевание земельного участка, получала соответствующие документы, владела ими. Она имела достаточную и реальную возможность понимать последствия своих действий, знать содержание оформляемых на её имя свидетельств.

Названные свидетели не сообщили суду существенных сведений, которые ставили бы под сомнение осуществлённые ФИО1 действия по оформлению и закреплению своих прав на земельный участок в домовладении № по 

<

адрес>, а также полученные ею документы.

Суд считает, что, проведя в 2012г. межевание своего земельного участка и получив в тот же год свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., к настоящему времени ФИО1 не может оспаривать достоверность и законность этих действий за истечением срока исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав.

ФИО5 стороной не отрицается, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м домовладении № по 

<

адрес> с характеристиками, установленными межевым планом от 03.08.2012г., поставлен на кадастровый учёт 04.12.2012г., внесён в ЕГРН. Это же подтверждено выписками из ЕГРН, представленными на л.д. 14-17 гражданского дела № рассмотренного Каменским районным судом и исследованного в настоящем судебном заседании.

Поскольку постановка на кадастровый учёт, в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» носит заявительный характер, то следует считать, данные о параметрах земельного участка в домовладении № по 

<

адрес> представлены уполномоченным истицей лицом. Об обратном в иске не заявлено.

Этих документов для кадастровой палаты было достаточно, чтобы в соответствии с законом зарегистрировать изменения в поставленном названном земельном участке. 

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В данном случае, при осуществлении регистрационных действий кадастровым регистратором реестровой ошибки не допущено, поскольку изменения в регистрационных сведения в отношении земельного участка по 

<

адрес> им внесены на основании представленных ФИО1 достоверных документов о праве собственности на земельный участок, о его межевании, которые не оспорены, до настоящего времени не изменены, незаконными не признаны.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об аннулировании записи в кадастровом учёте и снятии земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, №, с кадастрового учёта, признании его площади декларированной, границ неустановленными, признании права на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, о признании реестровой ошибкой описание местоположения границ и координат характерных поворотных точек этого земельного участка – следует отказать, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По аналогичным основаниям следует отказать ФИО1 и в удовлетворении её требований по оспариванию законности регистрационных сведений в кадастровом учёте относительно земельных участков в домовладениях 

<

адрес>, принадлежащих Лакееву В.В.

Ответчик является собственников указанных земельных участков на законных основаниях, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 8-13 дела №2-49/18) и договора купли-продажи от 12.05.2017г. (л.д. 99-101 т.1 дела №2-49/18). Межевой план (л.д. 134-144 т.1 дела №2-49/18) составлен кадастровым инженером ООО «Землемер-БТИ» 30.03.2017г. по заявлению Л.А,А., т.е до того, как домовладение № по 

<

адрес> в х.Ст.Станица разделено на два, а также до того, как Лакеев В.В. стал приобретателем этого домовладения. При разделе этого домовладения с присвоением нумерации 

<

данные изъяты> ООО Меридиан-БТИ проведены геодезические работы по выносу в натуру границ их земельных участков (л.д. 30 т.1 дела №2-49/18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 30.05.2018г. (л.д. 99-101 т.2 дела №2-49/18) отменено решение Каменского районного суда от 20.03.2018г., с вынесением собственного решения об отказе Лакееву В.В. в удовлетворении иска к ФИО1 о нечинении препятствий в производстве работ по выносу точек в натуре и установлении межевых знаков.

Истицей не представлено доказательств того, что в настоящее время лично Лакеев В.В. каким-либо образом нарушает её права собственности на принадлежащий ей земельный участок. Ею не заявлены и не заявлялись исковые требования об установлении межевой границы между домовладениями её и ответчика в соответствии с имеющимися у них правоустанавливающими документами. Экспертным путём установить такую границу не представляется возможным, т.к. сама истица не согласна с площадью своего же земельного участка, указанной в свидетельстве о госрегистрации её права, и его границами, указанными в межевом плане от 03.08.2012г.

ФИО1 также не представлено доказательств того, что при постановке земельных участков в домовладениях №№ по 

<

адрес>, принадлежащих Лакееву В.В., на кадастровый учёт и внесении кадастровых данных на основе представленных ответчиком документов, регистратором допущена реестровая ошибка.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств даёт суду законные основания для отказа ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме заявленных требований.

Суд считает, что стороны не лишены возможности разрешить спор относительно границы между их домовладениями с учётом имеющихся у них правоустанавливающих документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к Лакееву Владимиру Васильевичу об аннулировании записей в кадастровом учёте и снятии земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, с кадастрового учёта, признании их площадей декларированными, границ неустановленными, признании права на земельный участок большей площади, о признании реестровой ошибкой описание местоположения границ и координат характерных поворотных точек земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2018г.