Дело об административном правонарушении № 12-51/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Богачева Е.Л., с участием защитника Шамаева В.А. по письменному ходатайству Шамаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамаева Владимира Анатольевича на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.04.2017 года (УИН) 18810048160000449064 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Шамаева Владимира Анатольевича, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Шамаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час., управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шамаев В.А. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовало нарушение ПДД.

В судебном заседании Шамаев В.А. и его защитник Шамаева Н.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, и их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, и его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав Шамаева В.А., его защитника Шамаеву И.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В вину Шамаеву В.А. вменяется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри гос.номер Е351КМ48, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По ходатайству защитника Шамаева В.А. – Шамаевой Н.В. была назначена судебная трасологическая экспертиза с целью определения механизма ДТП и необходимых действий, которые участники данного ДТП должны были совершить. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «Оценка 48» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. под управлением Шамаева Владимира Анатольевича двигался по мосту в направлении от 

<

адрес> в сторону пл. Мира в среднем ряду, в попутном направлении в крайнем левом ряду двигался автомобиль Тойота Камри г.р.з. 

<

данные изъяты>. В момент, когда автомобиль Ниссан Альмера своей средней частью поравнялся с передней частью автомобиля Тойота Камри, водитель автомобиля Тойота Камри начал маневр перестроения в средний ряд движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. 

<

данные изъяты> Взаимодействие автомобилей имело попутный, угловой, скользяще-блокирующий характер и происходило между передней правой частью Автомобиля Тойота Камри и боковой левой стороной автомобиля Ниссан Альмера. Первоначально ТС Тойота Камри контактировал передней правой частью переднего бампера и передней правой фарой с передней правой дверью автомобиля Ниссан Альмера, а передним правым колесом с задней левой дверью автомобиля Ниссан альмера. Деформация пер. правого крыла автомобиля Тойота Камри характерна при контакте передней частью бампера. Угол контактирования ориентировочно был острым (примерно 80 градусов). После контактирования автомобиль Ниссан Альмера начал совершать маневр в право уходя от удара, получился скользящий контакт задней части переднего правого крыла автомобиля Тойота Камри и задним левым крылом автомобиля Ниссан Альмера.

Водитель автомобиля Ниссан Альмера правил дорожного движения не нарушал, за исключением тех за которые уже был наказан. Водитель автомобиля Тойота Камри нарушил ПДД пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, пункт.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО7 у суда не имеется, данное заключение никем не оспаривалось.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что они составляли материал ДТП. Прибыв на место ДТП, обнаружили только один автомобиль Тойота Камри г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Шамаев В.А. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не имеется, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопросы о гражданско-правовых последствиях нарушений Правил дорожного движения участниками ДТП находятся вне сферы административной юрисдикции. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.04.2017 года (УИН) 18810048160000449064 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шамаева Владимира Анатольевича отменить и производство по делу прекратить.

Судья Е.Л. Богачева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.