дело № 2-4167/2025

УИД 86RS0007-01-2025-005784-61 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2025 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Зульфии Цулукидзе к акционерному обществу «Сфера жилья» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к акционерному обществу «Сфера жилья», с учетом последующих уточнений, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 251 000 рублей, убытков в связи с демонтажом натяжного потолка и слива воды в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в период с 24 сентября 2025 года по 27 ноября 2025 года в сумме 251 000 рублей (т.1л.д.4, т.2л.д.160).

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес). 07 августа 2025 года принадлежащее ей жилое помещение было залито в связи с течью инженерных сетей горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу. В результате осмотра установлено, что в жилой комнате 10,8 квадратных метров провис натяжной потолок, на стеновых панелях обои улучшенного качества разошлись в стыках, намокло основание покрытие пола из линолеума, на встроенным шкафе-купе из ЛДСП разбухла боковая панель и нижняя планка; в коридоре провис натяжной потолок, на стеновых панелях обои простого качества разошлись в стыках; в кухне провис натяжной потолок, на стеновых панелях обои улучшенного качества разошлись в стыках; в ванной комнате и в туалете – провис натяжной потолок; в ванной комнате, туалете, в жилой комнате нарушена целостность дверных блоков в количестве трех штук. Также при повторном осмотре установлено набухание углового шкафа на кухне. Она направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком получена 24 сентября 2025 года, однако ответчик в установленные 10 суток с момента получения претензии не возместил ей причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта, размер ущерба в связи с заливом квартиры составляет 251 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в чувстве беспомощности, паники и тревоги, охватившее ее и ее семью в момент залива, когда она наблюдала как потоки воды уничтожают результаты ее многолетнего тр и уюта, личные вещи, создавшие атмосферу ее дома. После случившегося она лишилась чувства защищенности и покоя в собственном доме. Теперь каждый звук воды вызывает у нее рефлекторный страх и беспомощность. У нее стало присутствовать чувство унижения и ущемления из-за вынужденного проживания в условиях строительного хаоса, среди разорения, с необходимостью скрывать от гостей и даже от самих себя последствия катастрофы, что делает дом не местом отдыха, а местом постоянного стресса. Из-за наличия влажного воздуха в квартире, который по настоящее время присутствует, у нее появилась бессонница, раздражительность, напряженность в семейных отношениях, вызванные необходимостью тратить свободное время и моральные силы на споры с управляющей компанией, организацию экспертизы, поиск средств и сил для восстановления ремонта, что полностью изменило привычный уклад жизни и лишило ее возможности нормально отдыхать и восстанавливаться. Также для подготовки искового заявления она обратилась к ИП К.С.Ю., которому оплатила услуги в сумме 70 000 рублей за составление претензии и искового заявления, а также за преставление ее интересов в суде. Также ее сыном понесены расходы по оплате услуг за демонтаж натяжного потолка и слив воды после залива в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику претензии в сумме 632 рубля 04 копейки, услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 3 400 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 251 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО6 (т.2л.д. 149).

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7 (т.2л.д.145). 

Третьи лица ФИО5, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2л.д.151-157).

Представитель истца ФИО7, действующей на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба в размере 251 000 рублей состотт из суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 197 000 рублей и стоимости поврежденного имущества в сумме 54 000 рублей. В квартире вместе с истцом проживали также сын с ребенком. Истец с членами своей семьи более трех дней находились без света, так как боялись, что может произойти замыкание. Истец по настоящее время боится, что может произойти замыкание электропроводки. По настоящее время в квартире чувствуется влага. К претензии, направленной ответчику, реквизиты для перечисления денежных средств не были приложены, так как хотели их предоставить после того, как их пригласят для урегулирования спора. Но получив претензию с экспертным заключением, ответчик был не согласен с суммой ущерба и хотел, чтобы истец сделала ремонт в квартире и предоставила чеки, подтверждающие понесённые расходы. Залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине порыва горячей трубы в межэтажной плите перекрытия. Принадлежащая истцу квартира двухкомнатная, залита вся за исключением одной комнаты.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании от (дата) (т.2л.д.159), в судебном заседании пояснила, что действительно произошел залив принадлежащей истцу квартиры в связи с течью в стояке горячего водоснабжения. Ответчик в добровольном порядке хотел возместить причиненный истцу ущерб от залива. Истец с заявлением о выплате причиненного ущерба обратилась 24 сентября 2025 года. 03 октября 2025 года был подготовлен ответ, но истец по телефону сказала, что находится не в городе и попросила направить его по почте. Истец не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств. Считает, что реквизиты не предоставлены истцом умышленно, чтобы взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик согласен возместить причиненный истцу ущерб в сумме 274 000 рублей, в том числе: 251 000 рублей на основании экспертизы, 5 000 рублей за демонтаж и слив натяжных потолков и 18 000 рублей – за услуги эксперта по составлению экспертного заключения. Но истец категорически отказывается от заключения мирового соглашения. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, неустойка не подлежит взысканию, так как истец не предоставил возможности ответчику исполнить требования, расходы по оплате услуг представители завышены.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и другое, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В п. 42 Правил №491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что АО «Сфера жилья» является управляющей компанией дома (адрес), следовательно на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил № 491). 

Истец и третьи лица являются собственниками квартиры (адрес) (т.1л.д. 41-46).

07 августа 2025 года принадлежащая истцу и третьим лицам квартира (адрес) была залита горячей водой в связи с течью инженерных сетей горячего водоснабжения относящихся к общедомовому имуществу (т.1л.д.34-40).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является акционерное общество «Сфера жилья», которое осуществляет управление многоквартирным домом № в (адрес), и которое обязано содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества - крыши, допустив течь инженерных сетей горячего водоснабжения, в связи с чем причинен вред имуществу истца и третьих лиц (т.1л.д.34-40), что стороной ответчика не оспаривается.

Из заключения эксперта ООО «(иные данные)» № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу и третьим лицам жилого помещения, а также затраты по восстановлению движимого имущества составляет 251 000 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в сумме 197 000 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, в сумме 54 000 рублей (т.2л.д.2,41). 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в связи с заливом жилого помещения, поскольку доказательств, опровергающих данное экспертное заключение стороной ответчика не предоставлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по демонтажу натяжных потолков в сумме 5 000 рублей и по оплате услуг эксперта ООО «(иные данные)» № в сумме 18 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика ( т.2л.д.170,179).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 251 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей, материального ущерба в сумме 5 000 рублей за услуги по демонтажу натяжных потолков и слива воды признала полностью (т.2л.д. 161).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать требования истца.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела установлено, что истец 13 сентября 2025 года обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, приложив заключение эксперта ООО «(иные данные)» № (т.1л.д.20-25, т.2л.д.2). Ответчиком указанная претензия получена, но денежные средства не выплачены по настоящее время (т.2л.д.162-166).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем истец испытывала неудобства, проживая в жилом помещении после залива, в течение трех дней истец не могла пользоваться светом, боясь, что может произойти замыкание проводов, ответчик в добровольном порядке не принял мер к возмещению причиненного ущерба, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован выплатой денежных средств. Однако, учитывая характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, пояснения свидетелей Д.О.И., К.Ж.А. в судебном заседании о том, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истцу не была перечислена денежная сумма в возмещение причиненного ущерба, суд оценивает критически и не принимает, поскольку причитающиеся истцу денежные средства ответчик мог внести в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением десяти дневного срока удовлетворения требования истца, удовлетворению не подлежат, поскольку данная норма закона не регулирует отношения между потребителем и исполнителем услуг по взысканию убытков. Более того, в Законе РФ « О защите прав потребителей» отсутствует норма, позволяющая взыскать с исполнителя услуги неустойку в связи с причинением ущерба.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в сумме 133 000 рублей (( 251 0000 + 5 000+ 10 000) :2).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг почтовой связи по направлении ответчику претензии в сумме 632 рубля 04 копейки, указанные расходы подтверждены (т.2л.д.178), суд признает их необходимыми.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителям в сумме 3 400 рублей (т.1л.д.15, т.2л.д.169).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной доверенности следует, что представители уполномочены совершать от имени истца широкий круг полномочий, которые не связанны с конкретным делом, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителям не подлежат возмещению другой стороной.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей (т.2л.д.171-172,187).

С учетом объема выполненной представителем истца ФИО7 работы, конкретных обстоятельств дела, признания ответчиком части исковых требований, принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей являются завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 237 рублей, от платы которой истец, при подачи искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Зульфии Цулукидзе удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Сфера жилья» (ИНН №) в пользу ФИО3 Зульфии Цулукидзе ( СНИЛС №) в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 133 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 58 632 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Зульфие Цулукидзе к акционерному обществу Сфера жилья» отказать.

Взыскать с акционерного общества Сфера жилья» (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 8 680 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского 

районного суда