РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 г. г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, полагая, что факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку должностным лицом ОГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Рахматуллина М.Р., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно постановлению мирового судьи 5 апреля 2017 года в 00 часов 10 минут около дома № 3 на ул. Молодежной г. Нефтегорск Нефтегорского района Самарской области ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

По мнению суда, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, показаний сотрудников полиции Р. и П., данных в судебном заседании у мирового судьи, подробно приведенных в обжалуемом постановлении, следует, что 05 апреля 2017 года около 00 часов 10 минут у дома № 3 на ул. Молодежной г. Нефтегорск Нефтегорского района Самарской области ФИО1 управляла автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,573 мг/л. 

Оснований считать недопустимыми, недостаточными или недостоверными вышеприведенные доказательства, согласующиеся между собой и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что сотрудники ДПС были заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, следовательно, доводы заявителя и его защитника о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, являются несостоятельными.

Мировым судьей обоснованно признаны недостоверными объяснения ФИО1, оспаривающей факт управления автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и являются способом ее защиты.

Также правильными являются выводы мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 5 апреля 2017 года в 02 часа 05 мин. у ФИО1 не установлено состояние опьянения, не опровергает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 5 апреля 2017 года в 00 часов 45 минут, и наличие состояния опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством – 5 апреля 2017 года в 00 часов 10 минут.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что инспектор ОГИБДД не выяснял у ФИО1 согласна ли она или нет с результатами освидетельствования, являются необоснованными, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 была ознакомлена с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с ними не выражала, следовательно, предусмотренных законом оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Высказывания ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении и намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение после составления протокола об административном правонарушении основанием для ее направления на такое освидетельствование служить не могут.

С учетом указанного, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм закона, влекущих его отмену. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.С. Баймишев