Дело № 2- 1114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 17 сентября 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н.А.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н.Г.). 

Данное уголовное дело за № ХХХ находилось в производстве МО МВД России «Вяземский» г. Вязьма Смоленской области. В ходе рассмотрения дела Вяземским районным судом Смоленской области 12 июля 2012 года дело было возвращено на дополнительное расследование в связи с отсутствием доказательство его виновности в совершении данных преступлений. 

28 июля 2012 года следователем СО МО МВД России «Вяземский» в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию. 

За время уголовного преследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с 16 августа 2011 года по 01 марта 2012 года. Впоследствии мера пресечения была изменена на заключение под стражу с 01 марта 2011 года по 28 июля 2012 года, он был подвергнут мерам процессуального принуждения. Истца очернили перед обществом, что способствовало нервному переживанию, пережитыми за время лишения свободы нравственными страданиями и переживаниями, компенсацию которых он оценивает вследствие уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 1 500 000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 2 000 000 рублей, а всего в размере 3 500 000 рублей.

Истец ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах исключительно по уголовным делам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Поскольку в силу ст. 77.1 УИК РФ, ст. 167 ГПК РФ у суда отсутствует обязанность этапировать истца к месту разбирательства настоящего гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с учетом доводов, приведенных в его исковом заявлении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в адресованных суду возражениях иск ФИО1 не признало, просило в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Смоленской области - ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную реабилитацию и факт причинения морального вреда истцу, а также доказательства, обосновывающие требования истца о компенсации морального вреда, а сумма компенсации, заявленная истцом, по ее мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам, не является разумной и обоснованной. 

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо МО МВД России «Вяземский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица МО МВД России «Вяземский».

Заслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменным материалы дела, материалы уголовного дела ХХХ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела ХХХ, что 12 августа 2011 года возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А.Н.

13 августа 2011 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2011 года ФИО1 освобожден из-под стражи. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 августа 2011 года возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Н.Г.

18 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Н.А.

23 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А.Н.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство ХХХ.

24 сентября 2011 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

15 октября 2011 года в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение, в соответствии с которым ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07 декабря 2011 года уголовное дело ХХХ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Вяземский районный суд Смоленской области. 

17 января 2012 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области в связи с неявкой подсудимых ФИО4 рассмотрение дела отложено на 8 февраля 2012 года, мера пресечения подсудимым ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

8 февраля 2012 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области объявлен розыск подсудимого ФИО1, производство по уголовному делу приостановлено.

16 марта 2012 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области производство по уголовному делу возобновлено, мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

04 июня 2012 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 сентября 2012 года.

12 июля 2012 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Вяземскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений; ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2012 года.

26 июля 2012 года уголовное дело межрайонной прокуратурой направлено для организации дополнительного следствия в СО МО МВД России «Вяземский».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 27 июля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

28 июля 2012 года постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении хищения чужого имущества принадлежащего Н.Г., Н.А.; продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А.Н.. 

29 августа 2012 года утверждено обвинительное заключение, в соответствии с которым ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 августа 2012 года уголовное дело ХХХ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Вяземский районный суд Смоленской области. 

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2012 года, в срок отбывания наказания включен срок нахождения под стражей с 13 по 15 сентября 2011 года и с 22 сентября 2011 года.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Вяземский» от 15 октября 2019 года отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 28 июля 2012 года.

31 октября 2019 года следователем СО МО МВД России «Вяземский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части хищения имущества Н.Г., Н.А.; продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А.Н.. Разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. 

Приведенные обстоятельства имеют документальное подтверждение и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

В обоснование искового требования истец ФИО1 ссылается на наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в общем размере 3 500 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию также имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 права на реабилитацию, принимая во внимание доказанность факта нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о достаточных основаниях для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом, доводы ответчиков об отсутствии негативных последствий и об отсутствии доказательств причинения истцу ФИО1 нравственных страданий судом отклоняются, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта незаконного уголовного преследования независимо от наличия вины должностных лиц.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ, согласно ст. 1071 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, оснований прекращения уголовного дела, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в остальной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 17.09.2020

Изготовлено мотивированное решение 23.09.2020

Решение вступает в законную силу 26.10.2020