Производство №

УИД 62RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 10 июля 2024 года

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Мерседес, г.р.н. 35 AV 792, принадлежащего и под управлением истца, автомобиля марки Лада X RAY, г.р.н. №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ответчика. Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «ЭКЦ «Независимость», оплатив стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 900 руб. Кроме того, истец понес следующие расходы: по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате отправления телеграммы в размере 292,70 руб., по оплате полиграфических услуг в размере 2 844 руб., по оплате почтовых расходов в размере 565 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 146 900 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., по отправлению телеграммы в размере 292,70 руб., стоимость полиграфических услуг в размере 2 844 руб., почтовые расходы в размере 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 132 254 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., по отправлению телеграммы в размере 292,70 руб., стоимость полиграфических услуг в размере 2 760 руб., почтовые расходы в размере 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО6 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Мерседес, г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля марки Лада X RAY, г.р.н. Т № СС 62, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.н. №, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю Мерседес, г.р.н. №, под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль Мерседес, г.р.н. №, сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем Лада X №, под управлением ФИО6

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением №, оставленным без изменения решением врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, г.р.н. 35 AV 792, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета коэффициента износа составных частей КТС составила 146 900 руб.. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалов проверки по факту ДТП, а также другими материалами дела.

Для проверки доводов ответчика о его виновности в ДТП и об ином размере ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, водитель автомобиля Мерседес, г.р.н. №, ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 9.1, 9.7; водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, ФИО2 – пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.н. №, составила 132 254 руб.; определенная рыночная стоимость автомобиля Мерседес, г.р.н. №, исключает инициацию расчета годных остатков указанного автомобиля. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло по вине ответчика.

В связи с изложенным, судом не принимается во внимание экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 254 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по его эвакуации в размере 3 000 руб..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате повреждения автомобиля, истец был вынужден эвакуировать автомобиль с места ДТП. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика повлекшими ДТП и причинение материального ущерба истцу.

При таких суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб..

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2507-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом издержек в судебном заседании не оспаривался и подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, рекомендации Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате 

<

адрес>, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг истцу (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, уточненного искового заявления) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в размере 20 000 рублей, которую суд находит справедливой и разумной.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 134 754 руб. (132 254 руб. материальный ущерб + 2 500 руб. оплата услуг эвакуатора) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 895,08 руб..

Истцом также заявлены к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2 760 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 292,70 руб., почтовые расходы в размере 565 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение досудебной экспертизы не было положено в основу решения суда.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ОСА» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 132 254 (сто тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре) руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 292 (двести девяносто два) руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб., расходы по ксерокопированию в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и аналитика» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Совцова