Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 82525,29 руб., в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей расходы на представителя, 2676 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по НСО находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № серия ВС №, выданного Обским городском судом НСО о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 82525,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебного пристава-исполнителя сообщено, что автомобиль Ниссан Санни перерегистрирован с ФИО2 на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. Таким образом, по мнению истца, должником в период ведения в отношении него исполнительного производства произведено отчуждение имущества, судебным приставом-исполнителем не применены меры по установлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, не совершены действия по наложению ареста на указанное имущество и обращению взыскания с целью погашения задолженности по исполнительному производству. После отчуждения должником имущества, судебным приставом-исполнителем не установлено иное имущество, достаточное для погашения задолженности. До настоящего времени задолженность по решению суда не погашена. Таким образом, взыскателю вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя причинен ущерб, в связи с истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебном заседании по исковым требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Обским городским судом НСО, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 82525,29 руб. (л.д.27).

По данным электронного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в целях получения сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и счетах в банках у должника. 

В соответствии с полученными ответами, должник ФИО2 имеет расчетные счета в ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Альфа-Банк» и в Сибирском банке Сбербанка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответа 1 МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Сани» было наложено ограничение на проведение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> (л.д.62).

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой ареста транспортного средства (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес>, совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.38).

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Между тем, истец ФИО1 не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействий) судебных приставов исполнителей в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

Истец в судебном заседании утверждал, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения судебного акта, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил. 

Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно ответа ООО «Строительная компания «М2» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время работает в ООО «Строительная компания «М2» с ДД.ММ.ГГГГ производителем работ.

На текущий момент возможность взыскания причитающихся ФИО1 денежных средств непосредственно с должника не утрачена, в силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец не лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Постоялко С.А.