Дело № 2 – 258/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре - Макарчук В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> с требованиями о сохранении в перепланированном состоянии 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года ФИО2 является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истцом проведена перепланировка указанной квартиры, а именно увеличена площадь коридора за счет частичного демонтажа межкомнатной перегородки. Перепланировка является самовольной, согласование на ее проведение истица не получала. В досудебном порядке разрешить спорную ситуацию не представилось возможным, поскольку согласование проведения перепланировки жилья происходит до выполнения строительных работ, а поскольку в данном случае строительные работы уже выполнены (перепланировка квартиры произведена), истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца – ФИО7 в суд не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Администрации 

<

адрес> в суд не явился, орган извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, что подтверждается письменной распиской, причины неявки суду не сообщены. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, подали заявления о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая письменное мнение представителя истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела №, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду 

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес> ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время 

<

адрес> в 

<

адрес> включает в себя следующий состав помещений: жилая №, площадью 12,6 кв.м.; жилая № площадью 13.0 кв.м.; кухня № площадью 6,8 кв.м.; ванная № площадью 2,7 кв.м.; коридор № площадью 6,6 кв.м.; балкон № площадью 0,5 кв.м.; 

<

адрес> – 42,2 кв.м., жилая площадь 24,9 кв.м. 

Как пояснила истица, перепланировка квартиры проведена путем демонтажа дверного блока и закладки дверного проема между помещениями № (коридор) и № (жилая комната) и демонтажа встроенных шкафов, демонтажа части перегородки между помещением № (жилая комната) и № (коридор) и устройство дверного проема, демонтаж перегородки между ванной и туалетом, демонтаж дверного блока туалета и закладка проема, после чего жилая площадь квартиры увеличилась на 0,7 кв.м.

Право нанимателя на перепланировку квартиры, при условии наличия согласования с органом местного самоуправления, оговорено в п. «ж» договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ право на жилище, его безопасности, и необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебная защита, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно п.7,9 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, осуществление муниципального жилищного контроля.

Как следует из содержания иска, перепланировка квартиры была произведена ею самовольно, без получения согласования от органов местного самоуправления. 

Урегулировать спорные правоотношения в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку перепланировка квартиры уже произведена, как следствие истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При обращении в суд с указанными требованиями истец ссылается на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ как на основания своих требований, по которым на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», носящим императивный характер, п. 1.7.2 которого предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению следующие обстоятельства, а именно: соответствие реконструированного объекта техническим, санитарно-гигиеническим нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям; отсутствие нарушения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей иных лиц либо сособственников; безопасность перепланированного объекта для жизни и здоровья граждан. 

Суд принимает во внимание заключение №326/16-И строительно-технического исследования от 23.09.2016 года, согласно которого перепланировка 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и другой нормативно-технической документации (в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям). Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы экспертного исследования позволяют суду сделать вывод о том, что перепланировка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Фекдерации.

При этом суд учитывает, что представитель Администрации 

<

адрес> извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, и не представил возражений на исковые требования.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 доказанными, как следствие подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец таких требований не заявляла, и в судебном заседании на этом не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15 апреля 2016 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В.Уржумова