№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», указав в обоснование требований, что 04 октября 2018 года решением Нижневартовского городского суда между ней и ответчиком был расторгнут договор долевого участия № от 22 декабря 2014 года, взысканы денежные средства, оплаченные в рамках указанного договора в размере 2 740 332 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, и штраф в рамках Закона о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу. Проценты за пользование чужими денежными средствами посчитаны стороной истца в срок по 08 августа 2018 года. Фактически денежные средства, внесенные по договору долевого участия, были перечислены на счет истца 16 ноября 2018 года. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года составила 135 235 рублей 39 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную сумму в добровольном порядке в срок до 07 июля 2019 года, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ОФРЖС «Жилище» просит возвратить исковое заявление истцу в связи с тем, что в производстве Нижневартовского городского суда уже находится дело № по иску ФИО1 к ОФРЖС «Жилище» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках долевого участия в строительстве № от 22 декабря 2014 года. В случае удовлетворения требований, просит к процентам и штрафу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве обстоятельств для снижения размера процентов и штрафа просит принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище». Считает необходимым учесть, что в пользу истца на основании решения суда от 04 октября 2018 года по делу № уже взыскано 6 064 998 рублей при стоимости спорного объекта недвижимости 2 740 332 рубля. Кроме того, в рамках дела № уже взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания компенсации не имеется. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ОФРЖС «Жилище» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Нижневартовского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 10 ноября 2018 года, расторгнут договор долевого участия в строительстве № от 22 декабря 2014 года, заключенный между Фондом «Жилище» и ФИО1; с Фонда «Жилище» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в строительстве № от 22 декабря 2014 года, в размере 2 740 332 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 года по 08.08.2018 года в размере 1 300 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 2 021 666 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что денежные средства по договору № перечислены ответчиком 16 ноября 2018 года, в связи с чем, полагает, что за период с 09 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 135 235 рублей 39 копеек.

В статье 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено расторжение договора долевого участия в строительстве в связи с отказом участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора (ч. 1 ст. 9), а также по требованию участника долевого строительства в судебном порядке (ч. 1.1 ст. 9). 

Частью 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проверив, представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Как установлено ранее, заключенный между истцом и ответчиком 22 декабря 2014 года договор долевого участия в строительстве № расторгнут решением Нижневартовского городского суда от 04 октября 2018 года, о чем прямо указано в решении, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ. При этом суд, сделав вывод об обоснованности одностороннего отказа участника от исполнения договора в связи с наличием в объекте недостатков, не признавал спорный договор уже расторгнутым, а требование о его расторжении излишне заявленным. Следовательно, спорный договор расторгнут 04 октября 2018 года. 

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, то есть не позднее 18 октября 2018 года.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 14 сентября 2018 года, с 17 сентября 2018 года установлена ключевая ставка в размере 7,50% годовых. 

Материалами дела установлено, ответчиком не оспорено, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены 16 ноября 2018 года.

Решением Нижневартовского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу № взысканы проценты за период с 18 февраля 2015 года по 08 августа 2018 года, следовательно, неустойка в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежит начислению за период с 09 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года (100 дней), и составляет 137 016 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета: 2 740 332 руб. * 100 дн. * 1/150 * 7,5%. 

Поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 135 235 рублей 39 копеек. 

Ссылку ответчика на решение Нижневартовского городского суда от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителя суд считает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлись проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств. Кроме того, указанное решение суда не вступило в законную силу. 

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением Нижневартовского городского суда от 04 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд считает, что повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора не допустимо, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 67 617 рублей 70 копеек (135 235,39 / 2).

В своих возражениях ответчик просит об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение вышеприведенных норм ответчиком не приведены суду убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых процентов и штрафа, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законных процентов и штрафа, позволяющие уменьшить их размер. 

В связи с чем суд не находит оснований для такого снижения.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска о защите прав потребителей, в размере 3 904 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 проценты за период с 09 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 135 235 рублей 39 копеек, штраф в размере 67 617 рублей 70 копеек, а всего взыскать 202 853 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 904 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева